Retiroes do Shopify, Ataques da Amazon

Neste episódio de Motley Fool Hidden Gems Investing, os colaboradores do Motley Fool Tyler Crowe, Matt Frankel e Lou Whiteman discutem:

• O trimestre decepcionante da Shopify.
• A ofensiva logística planejada pela Amazon.
• Quando vender os seus vencedores.

Para assistir a episódios completos de todos os podcasts gratuitos do Motley Fool, confira o nosso centro de podcasts. Quando estiver pronto para investir, confira esta lista dos 10 melhores ações para comprar.

A transcrição completa está abaixo.

Este podcast foi gravado em 6 de maio de 2026.

Tyler Crowe: Amazon’s próximo objetivo é o envio em Motley Fool Hidden Gems Investing. Bem-vindo ao Motley Fool Hidden Gems Investing. Como já dissemos antes, nome novo, mesmo ótimo podcast. Sou Tyler Crowe. Sou o seu anfitrião hoje. Estou acompanhado por veteranos colaboradores do Fool, Lou Whiteman e Matt Frankel. Como mencionei na manchete, vamos falar sobre essa nova movimentação que a Amazon está fazendo ao entrar no negócio de transporte e logística de maneiras que nunca fez antes. Além disso, vamos responder a algumas perguntas do público.

Mas primeiro, queremos começar com o tema que iniciamos hoje. É temporada de resultados, então vamos falar sobre os lucros da Shopify. As ações da Shopify caíram cerca de 9 por cento enquanto gravamos este podcast hoje. Chegaram a cair até 10 por cento, tanto na pré-abertura quanto na negociação inicial desta manhã, após a empresa divulgar os resultados do primeiro trimestre. De todos nós aqui, eu sou o que não acompanha a Shopify de perto, então vou depender de vocês. Mas, quando olhei o comunicado de imprensa pela primeira vez, diria que, em um vácuo, os números pareciam razoáveis. A receita aumentou 34 por cento em relação ao ano anterior. O volume bruto de mercadorias, a quantidade de coisas compradas na plataforma, ultrapassou os 100 bilhões de dólares pela primeira vez. O lucro líquido, excluindo alguns ganhos e perdas de investimentos que realmente não estão relacionados ao negócio operacional, foi de 360 milhões. Mas aqui está o ponto negativo. A empresa não atingiu as expectativas para o trimestre, e este é o segundo trimestre consecutivo que ela não alcança as expectativas de Wall Street para o lucro operacional. Pessoal, quero saber a opinião de vocês sobre isso, e se essa queda nas expectativas de Wall Street por duas vezes, aumenta a incerteza em relação à IA? Será que as expectativas estavam talvez um pouco altas demais? Quando vocês viram esses resultados, como os interpretaram? Matt, vamos começar por você.

Matt Frankel: Bem, como praticamente qualquer outra ação nesta temporada de resultados, tudo depende das expectativas. A Shopify cresceu a receita 34 por cento no primeiro trimestre, mas está orientando um crescimento de receita para o ano inteiro na faixa de alta 20s. Se você teve 34 por cento no primeiro trimestre, na faixa de alta 20s no restante do ano, a lei das médias diz que você vai desacelerar ao longo do tempo. Não estou tão preocupado com o número de lucro líquido e a queda nesse resultado. Acho que isso não é o que está puxando a ação aqui. Se uma empresa cresce as vendas 34 por cento ano a ano e é lucrativa, isso já é ótimo por si só. A Shopify está numa fase de forte investimento agora. Como você mencionou, ela está tentando acompanhar os ventos contrários da IA e coisas assim. Isso pode fazer o lucro final ficar irregular, mas precisamos realmente mostrar o crescimento da receita para justificar os gastos. Ela precisa manter o crescimento da receita em um nível elevado, e não parece que tenham dado uma perspectiva otimista suficiente para satisfazer os investidores, com a ação sendo negociada a 65 vezes o lucro futuro, mais de 12 vezes as vendas. Seja qual for a métrica usada, é uma ação cara.

Lou Whiteman: É isso. É engraçado porque todos nós somos culpados disso. Gostamos de ver o placar. Olhamos para o que a ação está fazendo e dizemos, trimestre ruim, empresa ruim, trimestre bom, empresa boa. Às vezes, geralmente, não é tão simples assim. Tyler, parecia bom em um vácuo. Parecia bom na lata de lixo. Parecia bom na Swiffer. Parecia bom. Este foi um bom trimestre, mas tudo é relativo. A avaliação está voltando à Terra, embora talvez ainda não esteja totalmente no chão, e quando você pagou um prêmio, espera-se que entregue um retorno premium. A orientação da Shopify não passa do padrão para mim; aparentemente, também não passa para o mercado. Acho que isso não significa que a empresa seja ruim ou boa. Essa é a conclusão. Também noto aqui que, se olharmos cinco anos, a Shopify está praticamente no mesmo nível. Subiu, acho, 1 por cento. Agora, ela já subiu 80 por cento e caiu pela metade nesse período, então é uma empresa que tende a oscilar bastante com diferentes humores. Eu tenho a ação. Para mim, é uma definição de manter. Se ela cair, pode começar a parecer interessante para acrescentar. Mas ainda temos consumidores mais fracos como uma questão em aberto. Acho que o foco deve ser no longo prazo e não ficar muito preso a 20 por cento versus 30 por cento em qualquer trimestre.

Tyler Crowe: Matt, quero aprofundar um pouco mais o que você mencionou sobre essa fase de forte investimento da empresa, porque isso é algo que achei um pouco estranho ao revisar o comunicado de imprensa, ao olhar as demonstrações financeiras, e é aqui que tudo parece diferente para mim, e estou tentando entender. A empresa tem bastante caixa, e também mantém muitas participações acionárias e investimentos de longo prazo em outras empresas, em relação ao total do balanço patrimonial. Eu esperaria um alto volume de investimentos em outras empresas, se fosse uma seguradora ou algo assim, fazendo investimentos, investindo no fluxo.

Mas isso é uma empresa de software e plataforma de comércio eletrônico que busca investir na sua plataforma, construir melhores soluções multicanal para seus clientes, além de se proteger contra o avanço da IA. Como a Shopify se encaixa nesse mundo de IA? Sim, a empresa gera bastante fluxo de caixa livre, e tem mais do que precisa, então manter participações acionárias não é um grande problema, mas três quartos do seu balanço são em dinheiro, equivalentes de caixa, como títulos do tesouro, ou investimentos em outras empresas. Agora, considerando o trimestre, a queda nas expectativas de lucro, estando nessa fase de forte investimento, como você mencionou, parece que algo não está se encaixando, ou a gestão está distraída com a aquisição de outras empresas, ao invés de reinvestir esse caixa na própria operação para desenvolver o que deseja. Lou, quero começar por você e depois passar para o Matt.

Lou Whiteman: Olha, eles não fizeram uma oferta secundária desde 2021. Têm quase nenhuma dívida. Não parecem estar investindo com fluxo de caixa livre. Não venderia esses investimentos, a menos que precisasse, e não parece que precisem. Matt pode falar mais sobre isso. Não acho que isso seja uma distração para a gestão. Não acho que eles estejam fazendo algo ao estilo Warren Buffett, lendo 10Ks e procurando empresas para investir. Isso é tentar capturar o potencial de parcerias. Você pode até entender, mas, para mim, não vejo problema nisso.

Matt Frankel: Você apontou corretamente que três quartos do balanço são investimentos e dinheiro em caixa ou equivalentes, o que eu acho ótimo, porque ter bastante caixa e equivalentes no balanço é uma grande vantagem para a Shopify. Mas, na maior parte, e como o Lou mencionou, esses investimentos externos foram resultado de parcerias. Por exemplo, o maior investimento da Shopify em uma empresa de capital aberto que não seja ela mesma é uma firma. Eles possuem uma participação de cerca de 1,5 bilhão de dólares, e isso começou quando essa firma se tornou fornecedora exclusiva do parcelamento do Shop Pay, antes mesmo de abrir o capital. Eles concederam warrants à Shopify com preço de exercício de 0,01 dólar. Foi uma espécie de incentivo ao acordo, para garantir exclusividade no novo produto, e também uma participação acionária na empresa. Uma situação semelhante ocorreu quando a Global-e formou uma parceria de logística transfronteiriça com a Shopify em 2021. Eles receberam participação acionária como parte do acordo. A gestão da Shopify afirmou várias vezes que esses investimentos não têm relação com os fundamentos do negócio. São benefícios negociados de forma inteligente em troca de parcerias, não uma parte central da estratégia. Afinal, como disse, uma firma dessas custa praticamente nada. Não desgosto dessa estratégia. Não acho que seja uma distração para a gestão.

Tyler Crowe: Isso faz sentido. Acho que, em um vácuo, menos familiar, você vê esses investimentos em ações e pensa: isso não faz muito sentido. Mas o que quero apontar é que essa é uma empresa que usa bastante remuneração baseada em ações e gera bastante caixa, então talvez comece a usar parte desse caixa para pagar investidores ou funcionários, ao invés de deixar tudo na ação, evitando que os investidores fiquem tão diluídos.

Lou Whiteman: Concordo plenamente, Tyler.

Tyler Crowe: Depois do intervalo, vamos falar sobre a ousada entrada da Amazon em supply chain e logística.

PUBLICIDADE: Dell PCs com Intel Inside são feitos para os momentos que importam, para o momento que você planeja e para os que você não planeja. Construídos para dias agitados que se transformam em sessões de estudo até altas horas, para o momento em que você trabalha de um café e percebe que todas as tomadas estão ocupadas. Para os momentos em que você está no seu ritmo, e a última coisa que precisa é uma atualização automática atrapalhar seu fluxo. É por isso que a Dell constrói tecnologia que se adapta ao seu modo de trabalhar, com bateria de longa duração, para que você não precise correr atrás da tomada mais próxima, e com inteligência integrada que faz atualizações no seu horário, não no meio dele. Eles não constroem tecnologia só por tecnologia, dizem. Eles constroem para você. Encontre tecnologia feita para o seu jeito de trabalhar em dell.com/dellpcs. Feito para você.

Tyler Crowe: A indústria de transporte e logística foi bastante impactada ontem após a Amazon anunciar o lançamento de seus serviços de cadeia de suprimentos, que permitirão a empresas terceirizadas usar a rede de supply chain da Amazon, que ela usa para seus envios internos, transporte e tudo mais, permitindo que essas empresas terceirizadas se conectem e usem esses serviços como se fossem serviços de nuvem ou qualquer outro serviço pago que a Amazon oferece. Agora, várias empresas de transporte, logística e frete caíram bastante na notícia.

A maior dúvida é se isso realmente vai impactar a UPS e a FedEx. Podemos abordar de várias formas, mas a oferta de supply chain vai muito além do simples envio. Ela inclui fulfillment, armazenamento, armazéns, frete aéreo e terrestre, capacidade de fulfillment de lojas, usando seu software de multicanal e integrações. Não é só “entregue sua carga e nós enviamos”. Minha dúvida é: esse tipo de solução permitiria alguém comprar uma solução de logística “tudo em um” e evitar muita coisa? Eu diria que isso tornaria a UPS e a FedEx, não exatamente obsoletas, mas certamente menos relevantes. Acho que há muito mais na oferta do que um simples serviço de envio.

Lou Whiteman: É interessante porque, por um lado, não sabemos exatamente o que a Amazon vai oferecer. Eles não entraram em detalhes. Pelo que dá para entender, não estão mirando uma logística “tudo em um”, fazer tudo. Acho que eles não querem necessariamente entregar na casa do cliente. Estão focados em B2B. Se pensar, por exemplo, na Honda, enviando peças para concessionárias pelo país, do porto de Los Angeles até os revendedores, armazenando até que precisem delas. É esse o foco deles. É mais previsível, mais lucrativo. A preocupação para a UPS ou FedEx é que, se as margens desaparecerem aí, isso pressiona todo o sistema. Pode tornar algumas partes menos lucrativas, que talvez sejam subsidiadas pelo B2B, mais vulneráveis. No geral, estou curioso. Existe uma tensão aqui: a Amazon realmente construiu uma capacidade tão grande que poderia competir até com uma fração do que a UPS e a FedEx fazem, ou eles vão gastar bilhões em capex para expandir isso enquanto constroem data centers? Tem que ser uma ou outra, e duvido que seja a primeira, e acho que não será a segunda. Eles são um player aqui, mas não vão destruir ou dominar tudo.

Matt Frankel: Lou mencionou isso, mas o frete comercial, que é o que ele citou com a Honda e outros, é a parte de maior margem do negócio da FedEx e UPS, ponto final. A Amazon citou alguns clientes lucrativos, como Procter & Gamble e 3M, que são grandes remetentes. Mesmo que a Amazon não destrua completamente os negócios da FedEx e UPS, o surgimento de um grande player como ela cria pressão de preços, especialmente porque, com capacidade excedente, como o Lou disse, ela tem uma estrutura de preços favorável inicialmente. Pode-se argumentar que, se houvesse uma ameaça real de disrupção, esses papéis caíriam mais de 10 por cento. Se a Amazon conquistasse 10 por cento do mercado, o impacto na linha de fundo da FedEx e da UPS seria provavelmente maior do que isso, pensando no longo prazo. Não estou tão preocupado. Acho que é uma reação exagerada.

Tyler Crowe: Outra coisa que estou tentando entender é o porquê de fazer isso agora, do lado da Amazon. Obviamente, a UPS tem enfrentado dificuldades recentemente ao focar em B2B, em transporte de saúde, com menos volume, mais margem. A Amazon parece estar atacando isso, talvez aproveitando o momento em que os concorrentes estão fragilizados. Mas o que mais me intriga é que essa decisão vem em meio a uma enorme expansão de infraestrutura de IA, que está custando centenas de bilhões de dólares, não só neste ano, mas pelos próximos anos. Os investimentos de capital da Amazon já estão na faixa de 175 a 200 bilhões de dólares. Agora, eles vão acrescentar gastos para atender ao crescimento do negócio de supply chain e logística. Sim, já têm um sistema, mas, se vão assumir volume de terceiros, vão precisar de mais capacidade. Então, por que fazer isso agora, com essa infraestrutura de IA tão lucrativa? Quanto dinheiro querem gastar? Porque tudo isso já está se somando a um custo muito alto.

Lou Whiteman: Por que agora é uma ótima pergunta. Em parte, a resposta é que isso sempre foi o plano. Talvez eles tenham construído a massa crítica para isso, só que levou tempo, e agora estão fazendo porque podem. Tyler, acho que isso pode indicar uma empresa com restrição de capital. Porque o estranho é que tudo isso é para o negócio deles. Em vez de aumentar o capex, isso pode compensar capex, se conseguirem monetizar parte disso, transformando em receita. Num mundo onde a Amazon precisa continuar expandindo a logística e investindo bilhões em data centers, talvez tentem cobrir parte desses gastos com terceiros. Assim, ao invés de investir só para gerar receita, podem estar tentando fazer o que o Matt falou: limitar o impacto do crescimento, sem precisar gastar tanto. Faz sentido, mas também mostra os limites das ambições, se o objetivo é apenas gerar receita ou realmente dominar o setor.

Matt Frankel: Essa movimentação talvez não exija tanto capex inicialmente quanto parece. Para dar uma ideia, a Amazon já possui mais de 200 centros de distribuição, mais de 80 mil caminhões, 100 aeronaves de carga próprias, e mais. Tem capacidade excedente atualmente. Conseguir preencher essa capacidade de forma barata é uma grande vantagem para começar. Mas a ideia é que, quando for necessário capex, esse modelo já esteja comprovado. Por outro lado, a FedEx e a UPS têm capacidades muito maiores em áreas como transporte marítimo e outros setores críticos, nos quais a Amazon teria que investir pesado. É uma questão muito boa: por que agora? Por que esse é o momento ideal para expandir?

Lou Whiteman: Uma coisa que aviso também é que a comparação com data centers é óbvia por causa da AWS. Mas acho que não é uma comparação tão direta, porque chips são chips. Data center é data center. É quase um bem commoditizado, ou próximo disso. Aqui, o que estamos falando é de reservar uma seção de um armazém da Amazon para o estoque de outro. Alguns clientes acharão isso muito atraente. Mas a GXO Logistics caiu quase 20 por cento ontem. O que eles oferecem para uma empresa como a Apple é, por exemplo, administrar seu próprio armazém, gerenciar inventários, tudo em uma instalação dedicada. Não posso falar pelo Tim Cook, mas duvido que ele queira que todo o estoque dele fique empilhado nos armazéns aleatórios da Amazon. Capacidade onde você tem é importante, diferente de data centers. Não quero passar por cima de uma ameaça real, mas acho que será mais difícil na prática do que parece, só com data centers e outros setores. Acredito que essas empresas podem sobreviver e prosperar mesmo com a Amazon.

Tyler Crowe: Vai ser um tema interessante de acompanhar, porque talvez estejamos reagindo um pouco ao mercado, mas, como disse, há dezenas de empresas na cadeia de suprimentos e logística, seja transporte de carga, seja transporte terrestre, cargas fracionadas. Isso pode ser disruptivo em vários setores, e será interessante entender quem será mais afetado e como podemos investir melhor nisso. Essa notícia saiu ontem, e parece um projeto de estudo de longo prazo que valeria a pena aprofundar nos próximos meses. Infelizmente, este é um podcast de 20 minutos, então não dá para fazer isso agora.

Depois do intervalo, vamos ao nosso mailbag. Uma rápida lembrança: se quiser mandar perguntas, adoramos responder. Pode enviar para [email protected]. Isso mesmo, [email protected]. Tenho recebido muitas solicitações, e minha lista só cresce, mas, primeiro, seja Foolish. Segundo, seja relativamente breve, para que eu possa responder ao vivo. E terceiro, lembre-se que não podemos dar aconselhamento personalizado. Se perguntar, podemos compartilhar nossas opiniões, mas nada do que dissermos deve ser interpretado como aconselhamento individual.

Com essa orientação, nossa mensagem de hoje vem de Pranjal Soontar. Espero pronunciar o nome corretamente. Peço desculpas se errei. Aqui está a pergunta dele: Olá, equipe do Motley Fool. Sou assinante do podcast. Tenho dificuldade em executar ou refinar minha estratégia de deixar os vencedores correrem ou simplesmente comprar e segurar durante as altas e baixas do mercado. Vou usar dois exemplos para ilustrar meu dilema. Sou otimista de longo prazo com duas empresas, Axon Enterprise, AXON, e Sterling Infrastructure, STRL. Ambas cortei posições porque achei a avaliação muito alta. Uma acertei, a outra provavelmente errei. Às vezes, a avaliação parece alta demais e sinto que devo realizar os lucros, mas posso perder o potencial de longo prazo dessas ações e nunca mais entrar se continuarem a subir. Alguma sugestão de como vocês gerenciam isso? Abraços. Matt, vamos começar por você.

Matt Frankel: Minha resposta curta é que os motivos para realizar lucros importam. Por exemplo, já fiz isso no passado se a avaliação se tornasse excessivamente alta e representasse uma porcentagem grande do meu portfólio, o que me deixava desconfortável. Mesmo que ela suba mais, no meu caso, foi a Apple que vendi por esse motivo, não é necessariamente uma má decisão. Mas, em geral, pergunto: a avaliação mais alta está justificada pelos resultados recentes? Acredito na capacidade da gestão de manter a história de crescimento? Acima de tudo, os motivos pelos quais comprei a ação inicialmente ainda valem? Não acho que seja uma má jogada fazer cortes, especialmente se houver preocupações com avaliação, mas tudo depende das circunstâncias específicas.

Lou Whiteman: A Sterling subiu 47 por cento na última vez que olhei hoje. É brutal, e entendo. Nunca estive numa situação de uma ação subir 47 por cento em um dia e eu ter vendido, mas é uma sensação horrível, e entendo. Mas, para mim, realizar lucros nunca é uma má ideia. Tento valorizar o fato de que, bem, lucro é bom. Não existe uma fórmula perfeita. A coisa mais próxima do que Matt disse é que eu tento lembrar por que comprei inicialmente e perguntar: esses motivos ainda são válidos? Se sim, provavelmente quero manter. Mas, se não, ou se a tese se realizou, ou se tive sorte e os motivos que me levaram a comprar não justificam a alta, talvez seja hora de procurar outras oportunidades. É difícil fazer isso na prática. É uma boa ideia anotar ou pelo menos lembrar os motivos pelos quais você compra, seja escrevendo num diário ou algo assim. Mas, para mim, tento manter a posição enquanto acreditar nela, seja ela dobrando de valor ou caindo pela metade. É mais difícil na prática do que na teoria.

Tyler Crowe: Não há uma resposta definitiva, porque, se todo mundo soubesse exatamente como deixar os vencedores correrem, acho que todos seríamos muito bons nisso, e todos ficaríamos ricos, e ninguém precisaria fazer perguntas assim. Mas essa é a interseção entre o aspecto emocional e o racional, porque a avaliação tem um componente emocional forte. Quanto estou disposto a pagar por crescimento? Ou por valor? A avaliação, independentemente do tipo de ação, sempre entra na equação. Às vezes, ela importa menos, dependendo da empresa, mas sempre fica na sua cabeça. Você vê um grande ganho de preço e pensa: “Será que posso fazer melhor?” Como apontaram Matt e Lou, tudo depende. Depende do potencial de crescimento do negócio, se ele consegue sustentá-lo por anos. Se for possível, deixar os vencedores correrem é ótimo.

Mas, se os fundamentos mudarem, se a tese se alterar, se o crescimento desacelerar, ou se o negócio for cíclico, tudo isso deve ser considerado. Não há uma fórmula exata, e essa é a parte difícil, que torna tudo mais interessante. É por isso que gostamos de discutir essas questões e responder às suas perguntas. É divertido, interessante e envolvente. Mas, por hoje, é tudo. Agradeço ao Matt e ao Lou por compartilharem suas opiniões, e vou fazer a divulgação final antes de encerrarmos.

Como sempre, os participantes do programa podem ter interesses em ações que mencionam, e o Motley Fool pode ter recomendações formais a favor ou contra, então não compre ou venda ações apenas com base no que ouve aqui. Todo conteúdo de finanças pessoais segue os padrões editoriais do Motley Fool e não é aprovado por anunciantes. Anúncios são conteúdo patrocinado e fornecido apenas para fins informativos. Para ver nossa divulgação de publicidade, confira as notas do episódio. Obrigado à produtora Kristi Waterworth e à equipe do Motley Fool. Para Lou, Matt e eu, obrigado por ouvirem, e até breve.