E os colegas do fundo em dólares voltaram a falar sobre a aquisição da Manus.

Este é um caso que vale a pena analisar detalhadamente, não deve ser visto apenas sob a ótica da rota tecnológica ou capacidade de produto.
O verdadeiro ponto é que ele se deparou com uma versão invertida da lógica do CFIUS, o Reverse CFIUS.
No passado, todos entendiam o CFIUS como uma ferramenta dos EUA para revisar investimentos estrangeiros.
Quem quer comprar uma empresa americana, ativos de chips americanos, uma empresa de dados americana, ao entrar, ameaça a segurança nacional?
O CFIUS regula quem pode entrar nos EUA; o incidente Manus revelou o que não pode sair da China.
Originalmente, Manus seguia um caminho familiar: equipe chinesa desenvolve o produto, a estrutura principal fica em Singapura, o capital em dólares entra, e por fim, é vendido para uma grande empresa americana.
Esse método funcionou na era SaaS, mas na era dos Agentes de IA, a lógica mudou.
Porque o Manus não é um software comum; ele integra fluxos de trabalho do usuário, dados de comportamento, cadeias de tarefas e pontos de decisão.
Portanto, o que as autoridades reguladoras observam não é onde ele está registrado, mas de onde vem a tecnologia?
De onde vem a equipe?
De onde vêm os dados e as capacidades de modelos?
Após a aquisição pela Meta, para onde essas capacidades irão?
Ou seja, o local de registro não consegue esconder a origem da tecnologia, a estrutura acionária não consegue esconder a origem da equipe, o caminho do capital não consegue esconder a soberania — tudo isso é impossível de explicar.
A arbitragem do local de registro pode já não funcionar mais hoje; as empresas de IA enfrentam uma “revisão de soberania tecnológica”.
Os EUA usam o CFIUS para controlar o fluxo de capital estrangeiro, enquanto a China começa a usar o Reverse CFIUS para controlar a saída de tecnologia.
No futuro, ao expandir internacionalmente, a questão mais importante para as empresas de IA não será onde estão registradas, mas a quem realmente pertence a sua tecnologia.