Acabei de ficar a par de algo que tem vindo a crescer nos círculos jurídicos de criptomoedas, e honestamente, quanto mais detalhes surgem, mais distópica parece toda a saga do LUNA em retrospectiva.

Então aqui vai—lembram-se de maio de 2022, quando 40 mil milhões de dólares simplesmente desapareceram em 72 horas? Todos assistimos ao colapso do UST de 1 dólar para praticamente nada, o LUNA caiu de 116 dólares para pó, e milhões de investidores de retalho ficaram completamente arruinados. A história que nos deram foi simples: a stablecoin algorítmica do Do Kwon tinha falhas fatais, o sistema colapsou sob o seu próprio peso, lição clássica de cripto aprendida.

Acontece que isso pode ter sido apenas metade da história.

No início deste ano, o liquidador da falência da Terraform Labs entrou com uma ação contra a Jane Street—e se não sabem quem são, são basicamente a firma de trading quantitativo mais secreta e lucrativa de Wall Street. Estamos a falar de uma empresa que lida com cerca de 24% do mercado de ETFs dos EUA, faturou 20,5 mil milhões de dólares em receitas líquidas de trading em 2024, e atingiu 10,1 mil milhões de dólares num único trimestre. Estes tipos operam em 45 países, em mais de 200 plataformas de trading. O tipo de firma que fica completamente fora do radar da mídia, mas molda silenciosamente os mercados globais.

Aqui é que fica interessante. A ação alega que um funcionário chamado Bryce Pratt—que trabalhava na Terraform antes de se juntar à Jane Street—criou um grupo privado de chat chamado "Bryce's Secret". Através deste canal, a Jane Street supostamente recebeu aviso prévio de que a Terraform iria retirar silenciosamente 150 milhões de dólares em UST do pool de liquidez da Curve. Informação que ainda não tinha sido anunciada ao público.

Às 17h44 de 7 de maio de 2022, apenas 10 minutos após a Terraform fazer essa retirada, uma carteira ligada à Jane Street retirou 85 milhões de dólares em UST—a maior transação única na história do pool. Eles tiveram a informação primeiro. Agiram primeiro. Saíram primeiro.

Dois dias depois, o UST já estava a 0,80 dólares. O colapso era inconfundível. Enquanto o resto do mercado começava a entrar em pânico, Pratt enviou uma mensagem à equipa da Terraform sugerindo que a Jane Street poderia "comprar Luna com um desconto significativo." Lucrar com o colapso enquanto os investidores de retalho ainda estavam a segurar as perdas.

A ação nomeia o cofundador da Jane Street, Robert Granieri, e o funcionário Michael Huang, juntamente com Pratt, citando a Lei de Câmbio de Commodities, a Lei de Câmbio de Valores Mobiliários, fraude e enriquecimento ilícito. Estão a pedir indemnizações e a devolução dos lucros. A resposta da Jane Street? Chamaram-lhe uma "ação desesperada" e apontaram que o Do Kwon e a gestão da Terraform perpetraram uma "fraude de bilhões de dólares"—o que é tecnicamente verdade. O Do Kwon confessou culpado e foi condenado a 15 anos, a Terraform pagou 4,47 mil milhões de dólares em multas.

Mas aqui está o que tem ficado comigo: ambas as afirmações podem ser verdade ao mesmo tempo. Sim, a stablecoin algorítmica tinha falhas estruturais fatais. Sim, o Do Kwon cometeu fraude. Mas também—se alguém com informação privilegiada evacuou silenciosamente antes do muro cair, essa é uma questão completamente separada.

Fica mais escuro, no entanto. Alguns meses antes do processo contra a Jane Street, o mesmo liquidatário processou a Jump Trading—outra gigante firma de trading—por 4 mil milhões de dólares. As alegações? Em maio de 2021, quando o UST começou a perder a sua paridade, a Jump comprou secretamente 20 milhões de dólares em UST para estabilizá-lo. O mercado acreditava na narrativa de que o algoritmo se auto-corrigia. A Terraform evitava problemas regulatórios. E a Jump? Comprou mais de 61 milhões de tokens Luna a 0,40 dólares cada, quando o preço de mercado rondava os 90 dólares. Uma redução de 99%. Quando venderam, lucraram aproximadamente 1,28 mil milhões de dólares, segundo a ação.

Durante o colapso final em maio de 2022, a Luna Foundation Guard transferiu quase 50 mil bitcoins—cerca de 1,5 mil milhões de dólares—para a Jump, sem qualquer acordo escrito. A ação nota que não está claro se a Jump se enriqueceu ainda mais com essa transação. Tanto o cofundador da Jump quanto o presidente de cripto da empresa citaram a Quinta Emenda centenas de vezes quando a SEC os questionou. A subsidiária da Jump resolveu com a SEC em 2024 por 123 milhões de dólares por "enganar investidores."

E aqui está o elo de ligação: segundo a própria queixa da Jane Street, algumas das suas "informações de chave não pública" vieram através dos canais da Jump. Estes dois casos não são incidentes isolados—estão ligados.

O que mais me impressionou é que, no mesmo dia em que a ação contra a Jane Street se tornou pública, o investigador on-chain ZachXBT anunciou que estava a lançar uma grande investigação sobre "uma das firmas mais lucrativas da indústria cripto, onde múltiplos funcionários têm usado dados internos para negociações de informação privilegiada durante um período prolongado." Ele não nomeou nomes, mas o timing deixou toda a comunidade do Twitter de cripto em alerta.

O padrão mais amplo aqui é o que realmente me incomoda. Construímos todo este ecossistema com a promessa de descentralização, transparência e eliminação de intermediários. E, no momento mais crítico de um colapso de mercado, as mesmas assimetrias de informação que afligem as finanças tradicionais estavam a desenrolar-se nos bastidores. Quem tinha acesso a informações não públicas saiu primeiro. Quem não tinha, foi destruído.

Sim, o LUNA tinha falhas de design fatais. Sim, o Do Kwon cometeu fraude. Mas, entre essas verdades, há outra: enquanto o edifício desmoronava, algumas pessoas já tinham as rotas de fuga mapeadas. O investidor comum ainda estava a atualizar a sua tela, a ver os candlesticks a cair, a perguntar-se o que tinha acontecido. Os players institucionais? Já tinham desaparecido.

É um lembrete duro de que a descentralização, por si só, não resolve a desigualdade. Apenas a move dos balcões de trading bancário para contratos inteligentes na cadeia, da informação pública para grupos privados. A forma muda, mas a dinâmica fundamental permanece: algumas pessoas têm acesso a informações que outras não têm, e usam-nas a seu favor quando mais importa.

O incidente do Luna pode ser apenas a mais visível rachadura nesse tecido até agora. Mas aposto que não será a última vez que veremos este padrão repetir-se.