Recentemente, aprofundei-me no experimento de Futarchy realizado pela Optimism no ano passado, e para ser honesto, foi bastante interessante, o que também me levou a refletir sobre a direção da governança DAO.

Simplificando, Futarchy é usar mercados de previsão para tomar decisões de governança. Na época, a Optimism investiu 500 mil tokens OP, permitindo que os participantes usassem tokens simulados para prever quais projetos, após receberem incentivos de 100 mil OP, teriam o maior crescimento de TVL. Parece bastante ideal, não é? Deixar a sabedoria do mercado orientar a alocação de recursos. Mas os resultados do experimento revelaram uma série de problemas práticos.

Primeiro, o mais doloroso foi o design dos indicadores. Eles usaram o TVL avaliado em dólares para medir o desempenho dos projetos, e o que aconteceu? O Rocket Pool previu um crescimento de 59,4 milhões de dólares, mas o crescimento real foi zero; o SuperForm previu um aumento de 48,5 milhões de dólares, mas na verdade caiu 1,2 milhão. Os cinco projetos selecionados pelo Futarchy tiveram uma redução total de TVL de 15,8 milhões de dólares. A razão é simples — a volatilidade do preço do ETH afeta diretamente os números de TVL, e os participantes estavam na verdade apostando na cotação da moeda, não na capacidade real dos projetos. É como usar uma régua que muda de forma automaticamente para medir, não refletindo a realidade de fato.

A experiência de participação também foi bastante ruim. 41% dos participantes só entraram nos últimos três dias, indicando um alto custo de aprendizado. Cada previsão exigia 6 interações na blockchain, com uma média de apenas 13,6 transações por pessoa. Entre os 2262 visitantes, apenas 19% participaram de fato, e a taxa de participação dos contribuidores de governança OP foi ainda menor, 13,48%. Essa alta fricção matou diretamente a liquidez do mercado e a precisão das previsões.

Há também um fenômeno interessante — os Badge Holders, considerados especialistas na ecologia OP, tiveram uma das menores taxas de sucesso em negociações. Por outro lado, contas anônimas que fazem negociações de alta frequência, como @joanbp, fizeram 406 transações em 3 dias e chegaram ao topo. O que isso mostra? O que o Futarchy realmente mede é a habilidade de negociação, não a capacidade de previsão.

A questão mais profunda é a contradição inerente ao próprio Futarchy. Previsões são, na essência, decisões; a expectativa coletiva influencia diretamente o resultado. Se todos acreditam que um projeto vai dar certo, ele consegue financiamento e, naturalmente, tem mais chances de sucesso; o contrário também vale. Isso cria um ciclo de autorrealização. Os participantes precisam equilibrar entre duas estratégias: seguir a tendência de projetos populares para garantir financiamento ou apostar em projetos menos conhecidos para obter maiores retornos. Essa dualidade torna difícil fazer uma previsão pura e imparcial.

Porém, esse experimento também não foi totalmente um fracasso. Ele mostrou, de fato, o potencial do Futarchy como mecanismo de governança, especialmente na ativação da participação comunitária. A questão central está no design dos indicadores e na barreira de entrada. Se for possível criar indicadores mais difíceis de manipular e que reflitam melhor a operação real dos projetos, além de reduzir a dificuldade de participação, o Futarchy pode se tornar uma nova paradigma de governança DAO.

Este experimento me revelou uma possibilidade: no futuro, a governança DAO não precisa ser necessariamente uma discussão racional e fria, mas também pode ser um processo de formação de consenso profundamente gamificado. Se for possível alinhar a energia dos especuladores (Degen) com os objetivos de construção do ecossistema, transformando apostas em julgamentos e especulação em co-construção, o Futarchy realmente poderá ativar novas possibilidades de governança Web3.