Ok, então esta coisa da computação quântica está a tornar-se impossível de ignorar agora. Alguns meses atrás fui criticado por dizer que a criptografia do bitcoin talvez não sobrevivesse à próxima década, e honestamente, a comunidade finalmente está a perceber o que deveria ter sido óbvio. Mas agora enfrentamos um problema muito mais complicado: o que fazemos realmente com os 1,7 milhões de bitcoins de satoshi nakamoto quando os computadores quânticos chegarem?

Aqui está o ponto—e é aqui que fica picante—o Google está a migrar até 2029, a Cloudflare até 2029, o Ethereum até 2029, até o governo dos EUA está a planear para 2030-2035. Mas o bitcoin? Ainda estamos a debater se a ameaça é mesmo real. É realmente embaraçoso. Não se pode afirmar que se é uma tecnologia de ponta se for o último a atualizar a sua criptografia.

Alguns bitcoiners hardcore negam reflexivamente os riscos quânticos porque têm trauma de comparações passadas com Vitalik e ações de criptomoedas questionáveis. Mas isso não é uma estratégia. Isso é apenas negação. Precisamos de ultrapassar isso.

O caminho de atualização é na verdade simples: soft fork, período de transição onde podes migrar para assinaturas resistentes a quânticos no teu próprio ritmo, e depois desativar eventualmente as assinaturas de curva elíptica antigas antes que o Dia Quântico chegue. Idealmente, todos movem as suas moedas antes que a situação se torne crítica. Bastante simples em teoria.

Mas depois a realidade entra em cena.

Quando os computadores quânticos realmente se tornarem uma ameaça credível, a comunidade do bitcoin vai explodir em dois campos completamente irreconciliáveis, e ambos têm argumentos realmente sólidos. Isto vai fazer a guerra do tamanho do bloco parecer pitoresca.

**O Campo do Congelamento** (instituições, gestores de ativos, custodians, basicamente quem gere o dinheiro de outras pessoas): Para eles, congelar esses 1,7 milhões de moedas não migradas é a única jogada racional. Estas são moedas de satoshi nakamoto, mais os mineiros iniciais que tiveram quase duas décadas para movê-las. Se não migraram, isso é negligência. Foram avisados. Acabou.

Mas aqui está o porquê de as instituições realmente pressionarem por isso: imagina 1,7 milhões de bitcoins a entrarem repentinamente em circulação através de roubo quântico. A volatilidade sozinha seria catastrófica. Atores desconhecidos, motivos desconhecidos, inflação inesperada da oferta monetária. Para custodians que mantêm ativos de clientes, isso é uma responsabilidade existencial. Literalmente não podem permitir isso. Espera-se que grandes exchanges, gestores de ativos e emissores de ETFs se comprometam a reconhecer apenas o fork de congelamento. Essa é a sua opção nuclear.

**O Campo do Sem Congelamento** (desenvolvedores hardcore, bitcoiners ideológicos, puristas): Para eles, isto não é negociável. satoshi nakamoto fixou a oferta em 21 milhões. Isso é um princípio fundamental. Ninguém pode arbitrariamente mudar isso para 19,3 milhões só porque é mais conveniente. O bitcoin não fez fork após o Mt. Gox perder 850.000 moedas. O bitcoin não fez fork após o hack do DAO como o Ethereum fez. Isso é literalmente o nosso ADN.

Além disso, eles argumentarão: por que um atacante quântico despejaria tudo no mercado? A racionalidade económica sugere que eles simplesmente manteriam. E se deixarmos as instituições pressionar o protocolo para mudanças importantes, estamos a abandonar a descentralização em si. Quem sabe o que vão exigir a seguir—prova de participação? Identificação do cliente ao nível do protocolo?

Desenvolvedores influentes como Pieter Wuille já disseram que essas moedas "devem certamente ser confiscadas" se a ameaça quântica se tornar credível. Mas muitos desenvolvedores estão no campo do sem congelamento. Isto está a dividir genuinamente a comunidade.

**Então, o que realmente acontece?**

Provavelmente? As instituições vencem. E fazem-no de forma eficiente—anunciando coletivamente que reconhecem apenas o fork de congelamento como "bitcoin real", e tudo o resto é uma bifurcação inútil. É isso. Jogo terminado. Claro, os bitcoiners vão reclamar, mas a maioria das pessoas não está disposta a perder as suas poupanças de toda a vida por pureza ideológica. Os nós económicos têm muito mais poder em 2026 do que tinham durante a guerra do tamanho do bloco em 2017. Na altura, as instituições mal estavam envolvidas. Agora? MicroStrategy, Grayscale, grandes gestores de ativos—estas entidades têm um peso de voto sério. E o fork de congelamento tem muito mais apoio de desenvolvedores do que a proposta de aumento de escala 2x alguma vez teve.

Alternativamente, temos outro cenário de guerra do tamanho do bloco onde a comunidade resiste e vence. Mas acho que isso é improvável agora. A economia é simplesmente demasiado clara.

**Mas há realmente um terceiro caminho de que ninguém fala.**

E se recuperássemos legalmente essas moedas em vez de as congelar? Aqui está como poderia funcionar:

Uma empresa americana de computação quântica (Google, IBM, quem vencer a corrida) constrói um computador quântico com capacidades criptográficas e contrata o governo dos EUA para recuperar legalmente as 1,7 milhões de moedas vulneráveis. Mas—e isto é fundamental—eles não as possuem. Um administrador judicial nomeado pelo tribunal ou um trustee as mantém em trust, esperando que satoshi nakamoto ou outros reclamantes provem a propriedade. Pense nisso como a lei de salvamento marítimo: resgatas propriedade de um naufrágio, recebes um pagamento de salvamento ordenado pelo tribunal, mas não és o proprietário do que recuperaste.

A empresa de resgate obtém uma licença temporária exclusiva para recuperar essas moedas (antes que outros atores quânticos surjam). Os reclamantes poderiam teoricamente provar a propriedade através de registros eletrónicos de mineração de 2009-2010. Se ninguém reclamar—o que é quase certo—as moedas acabariam provavelmente numa Reserva Estratégica de Bitcoin gerida pelo Departamento do Tesouro. Satoshi teria tecnicamente uma reivindicação, mas as moedas efetivamente passariam a ser propriedade do governo dos EUA.

Isto é uma abordagem mais cypherpunk? Não. Mas a maioria dos bitcoiners já aceitou a intervenção do governo. Muitos até querem uma reserva estratégica. E esta solução evita alterações no protocolo completamente, ao mesmo tempo que previne uma inflação catastrófica.

**Minha classificação pessoal:**

1. Recuperação legal numa reserva estratégica (preserva a integridade do protocolo)
2. Implementação do congelamento (funciona, mas muda a essência do bitcoin)
3. Sem congelamento (o bitcoin potencialmente torna-se inútil)

Se congelarmos, algo fundamental morre. o bitcoin sobrevive, mas já não é a rede que satoshi nakamoto construiu. Isso importa mais do que as pessoas percebem.

Os próximos anos vão ser loucos. A ameaça quântica é real. O debate filosófico é real. E a pressão institucional só vai aumentar. Esta é a questão definidora para o bitcoin no final dos anos 2020.