Acabei de descobrir algo selvagem sobre a Jane Street—sabe, aquela firma de trading super secreta que quase ninguém fala até estar em problemas legais? É, essa mesma.

Então, aqui está o que me deixou boquiaberto: uma empresa com apenas 3.000 pessoas faturou 20,5 bilhões de dólares em receita de trading no ano passado. Isso É MAIS do que toda a divisão de trading do Citigroup (19,8 bilhões) e do Bank of America (18,8 bilhões). Juntos, eles estão esmagando grandes bancos com uma fração da força de trabalho. Isso não é só eficiência—é quase absurdo.

O que torna a Jane Street tão diferente? Bem, eles literalmente não têm CEO. O lugar é gerido por cerca de 40 traders seniores que possuem a empresa e tomam decisões coletivamente. Sem hierarquias, sem títulos como VP ou Diretor Geral—apenas proprietários gerindo diferentes mesas. A remuneração de todos está ligada ao lucro geral da empresa, não ao desempenho individual. Isso significa que ninguém arrisca loucamente por seu bônus, porque perdas prejudicam todos igualmente.

A estratégia de recrutamento deles é igualmente selvagem. Eles não se importam se você tem formação em finanças ou sabe programar. Eles literalmente fazem uma pergunta: Você consegue resolver problemas? Um estágio lá paga $300k de salário base por um contrato de 4 meses. E a entrevista? Puzzles de teoria dos jogos e probabilidade sob pressão. Apenas uma pequena porcentagem chega até a fase da entrevista.

Mas aqui é onde fica interessante. O sistema de trading principal deles roda em OCaml—uma linguagem de programação que quase ninguém mais no setor financeiro usa. Em 2023, a base de código deles atingiu 25 milhões de linhas. Isso cria uma barreira insana: engenheiros que aprendem OCaml na Jane Street não podem facilmente migrar para concorrentes, porque nenhuma outra firma usa essa linguagem. Eles estão praticamente presos por suas próprias habilidades.

Mas a verdadeira história? A Jane Street tem estado envolvida em batalhas legais sérias recentemente. A SEBI (a SEC da Índia) investigou-os por o que parece ser manipulação de mercado no mercado de opções indiano. Segundo uma decisão de 105 páginas, a Jane Street supostamente usou algoritmos para comprar grandes quantidades de ações de índice logo após a abertura do mercado, e depois vendeu antes do fechamento para manipular artificialmente os preços—enquanto mantinham posições vendidas em opções. Em um dia específico, perderam 7,5 milhões de dólares em negociações à vista, mas ganharam $89M com opções. Lucro líquido: 81,5 milhões de dólares. De janeiro de 2023 a março de 2025, a SEBI calculou que a Jane Street lucrou cerca de 4 bilhões de dólares só na Índia.

Depois, há o processo contra Terra/Luna. Um funcionário da Jane Street (Bryce Pratt) tinha sido estagiário na Terraform antes de passar para a Jane Street. Ele supostamente manteve contato através de um grupo privado de chat. Em 7 de maio de 2022—no mesmo dia em que a Terraform retirou discretamente $150M do Curve—a Jane Street retirou $85M do mesmo pool dez minutos depois. Juntos, eles puxaram 235 milhões de dólares, o que quebrou o suporte de liquidez do UST e desencadeou o colapso que apagou 40 bilhões de dólares. Os liquidatários agora estão processando a Jane Street, alegando uso de informações privilegiadas. A resposta da Jane Street? Chamaram de "extorsão desesperada" e culparam a fraude do Do Kwon.

O que me fascina é: os ex-funcionários da Jane Street praticamente dominaram a história do colapso da FTX. SBF trabalhou lá (2014-2017), Caroline Ellison (CEO da Alameda) era trader na Jane Street, até o irmão do SBF trabalhou lá brevemente. A densidade dessa rede é impossível de ignorar.

O que É exatamente a Jane Street? Eles são, ao mesmo tempo, a firma de trading mais lucrativa de Wall Street, mestres em explorar assimetrias de informação em grande escala, e aparentemente dispostos a operar em áreas legais bastante cinzentas. Eles se descrevem como "solucionadores de puzzles", mas quando começaram a fazer perguntas sobre a própria Jane Street, ela virou o próprio puzzle.

A parte mais selvagem? Sua jogada na noite das eleições de 2016. Eles criaram um sistema para prever resultados eleitorais mais rápido que a CNN, usando dados de votação por estado. Quando os dados da Flórida mostraram Trump subindo de 5% para 60% de probabilidade por volta da meia-noite, eles fizeram uma posição vendida no S&P 500 avaliada em vários bilhões de dólares—apostando na queda do mercado. Quando o SBF foi dormir, eles tinham um $300M lucro de papel. Três horas depois? O mercado já precificava Trump e começou a subir. Suas posições vendidas foram forçadas a fechar. Aquele $300M lucro virou uma $300M perda da noite para o dia. Uma oscilação de horas. A Jane Street não puniu o SBF pela perda—na verdade, elogiou a precisão do sistema de previsão dele. O erro foi em prever a psicologia do mercado, não a matemática.

Essa empresa existe nesse espaço estranho onde são, ao mesmo tempo, engenheiros gênios, maximizaradores de lucro implacáveis, e aparentemente confortáveis com estratégias que reguladores ao redor do mundo agora questionam. Se você os vê como uma infraestrutura de mercado visionária ou algo mais sombrio, provavelmente depende de qual lado das trades você estava.