Ocorreu uma situação interessante na DAO do Arbitrum. Um advogado que representa vítimas do terrorismo da Coreia do Norte entrou no fórum e se opôs à libertação dos 30.765 ETH congelados. O advogado Charles Gerstein afirma que esses fundos são, na verdade, propriedade relacionada à Coreia do Norte.

Qual é o caso? No mês passado (19 de abril), após a vulnerabilidade do rsETH, o Conselho de Segurança do Arbitrum congelou 30.765 ETH. Os delegados agora estão elaborando um plano de recuperação para devolver esse dinheiro aos legítimos depositantes. Mas Gerstein diz que isso não é possível, pois esses fundos pertencem aos seus clientes (famílias com decisões judiciais contra a Coreia do Norte).

O quadro jurídico é interessante. Gerstein argumenta que, sob as leis de sanções dos EUA, esses ETH podem ser considerados propriedade do Estado da Coreia do Norte. Em seu processo, há três principais ações judiciais com bloqueios totalizando 877 milhões de dólares. Esses casos remontam a décadas atrás. Um é relacionado ao Massacre do Aeroporto de Lod em 1972 (identificado como apoiado pela Coreia do Norte), outro ao caso do Padre Kim Dong Shik, sequestrado em 2000, e o terceiro à guerra entre Israel e Hezbollah em 2006. As famílias ganharam as decisões judiciais, mas a Coreia do Norte nunca pagou.

As opiniões dos delegados estão divididas. Alguns, como Zeptimus, dizem que o ETH é propriedade roubada e deve ser devolvido aos seus legítimos donos. Segundo a regra de propriedade básica, um ladrão não pode adquirir propriedade. Por outro lado, há o fato de que um Estado operando sob a bandeira da Coreia do Norte é responsável por terrorismo e tem dívidas de indenização às vítimas. Assim, surge a questão de quem realmente é a vítima.

Representantes como a Entropy Advisors e a Axia levantaram outros pontos. Usuários com posições presas na Aave enfrentam custos diários de juros. Os produtos de seguro cobrem essa situação? A apresentação de Gerstein esclarece bastante essa dúvida. A responsabilidade normal de um representante é uma coisa, mas estar sujeito a uma ação de sanção ativa é outra.

No final, é preciso escolher entre dois grupos. De um lado, os depositantes da Aave que não conseguem fechar suas posições. Do outro, as famílias por trás de décadas de decisões judiciais contra a Coreia do Norte, ainda tentando recuperar seus fundos. A questão de qual grupo deve ter prioridade parece um dilema ético e jurídico difícil que a DAO precisa resolver.