Está a acontecer um desenvolvimento jurídico interessante na Arbitrum DAO.

Depois da fuga de rsETH, a questão de quem tem controlo sobre os 30.765 ETH congelados tornou-se muito mais complexa do que esperava.
Um advogado que representa vítimas do terrorismo na Coreia do Norte notifica a Arbitrum DAO de uma decisão de rejeição de Nova Iorque, alegando que esses fundos são propriedade do DPRK, ligados a bens relacionados.
A apresentação está relacionada com três processos de execução federal ligados a condenações de longa duração contra a Coreia do Norte, num valor de aproximadamente 877 milhões de dólares.
O debate aqui surge na verdade como uma escolha entre os interesses de dois grupos de vítimas diferentes.
Por um lado, estão os detentores de depósitos rsETH;
por outro, famílias que sofreram devido a atos terroristas apoiados pela Coreia do Norte.
No pedido do advogado Charles Gerstein, argumenta-se que, devido à ligação do Grupo Lazarus ao Estado da Coreia do Norte, o ETH em questão deve ser considerado propriedade do DPRK ao abrigo das leis de sanções dos EUA.
O dossier de Gerstein inclui três processos principais.
Um deles refere-se ao Massacre do Aeroporto de Lod em 1972;
nesse ataque, indivíduos armados em Israel mataram 26 pessoas, e um tribunal dos EUA determinou que foi apoiado pela Coreia do Norte.
Outros processos envolvem o sequestro do Padre Kim Dong Shik e o fornecimento de armas por Pyongyang durante a guerra de 2006 entre Israel e Hezbollah.
Os demandantes ganharam esses casos, mas a Coreia do Norte nunca pagou.
Agora, as famílias tentam localizar bens do DPRK para satisfazer as decisões judiciais não pagas.
Entre os delegados da Arbitrum, há opiniões divergentes.
Alguns, como Zeptimus, defendem que o ETH foi roubado e deve ser devolvido aos detentores originais de rsETH.
De acordo com o direito de propriedade, o ladrão não pode adquirir direitos de propriedade.
Nessa perspetiva, considera-se injusto que a dívida da Coreia do Norte seja imputada a outro grupo de vítimas que também foi prejudicado.
Por outro lado, os custos diários de juros para os utilizadores do Aave também representam um problema importante.
A Entropy Advisors apela à votação para cobrir esses custos.
A Axia levanta questões sobre a cobertura do seguro.
Em última análise, a Arbitrum DAO enfrenta uma decisão difícil:
proteger os utilizadores de DeFi que não conseguem fechar posições, ou ajudar a fazer justiça às vítimas de atos terroristas que remontam a décadas atrás.
Ambos os lados têm reivindicações legítimas, mas os recursos da DAO são limitados.