Recentemente, na comunidade Arbitrum, foi visto um conflito jurídico bastante complexo, onde um advogado luta por uma compensação para vítimas de terrorismo de há várias décadas, diretamente alinhando-se aos interesses dos usuários de DeFi. Essa questão é realmente bastante interessante.

A situação é a seguinte. No mês passado, a ponte do Kelp DAO foi hackeada, e 30.765 ETH foram congelados na rede Arbitrum. O Comitê de Segurança do Arbitrum DAO planejava devolver esses fundos aos detentores originais de rsETH, o que parecia um passo razoável de recuperação. Mas esse advogado, Charles Gerstein, de repente publicou um post no fórum de governança dizendo que não, que esses ETH na verdade são ativos da Coreia do Norte, e deveriam ser usados para pagar uma sentença judicial contra a Coreia.

Qual é a lógica por trás disso? As autoridades americanas já associaram o grupo hacker Lazarus ao governo da Coreia do Norte. Portanto, segundo a teoria desse advogado, esses 30.765 ETH se tornam propriedade da Coreia do Norte. Além disso, ele representa três casos judiciais com um valor total de decisão de até 877 milhões de dólares, todos de processos antigos — incluindo vítimas do ataque terrorista no aeroporto de Lod em 1972, familiares de um pastor sequestrado em 2000, e vítimas do conflito entre Israel e Hezbollah em 2006. Essas famílias ganharam as ações, mas a Coreia do Norte nunca pagou.

A ferramenta legal que esse advogado usa é a CPLR §5222(b) do estado de Nova York, que é um mecanismo de execução que permite ao credor congelar ativos simplesmente enviando uma notificação de congelamento, sem precisar de uma nova ordem judicial antecipada. Uma vez que essa notificação é entregue, a parte receptora fica proibida de transferir esses ativos; violar isso pode resultar em acusação de desacato.

O problema é que o Arbitrum DAO não é uma entidade jurídica tradicional, então o risco não recai sobre o próprio DAO, mas sobre aqueles que realmente controlam esses ETH. Isso torna tudo bastante complicado.

A reação da comunidade também está bastante dividida. Um membro chamado Zeptimus argumenta que essa base legal não é sólida, pois esses ETH não são propriedade da Coreia do Norte, mas sim bens roubados. Segundo o direito de propriedade, o ladrão não adquire a propriedade, então esses fundos deveriam pertencer aos detentores originais de rsETH. Sob essa perspectiva, congelar esses fundos na recuperação na verdade transfere o custo da dívida da Coreia do Norte para outro grupo de vítimas — os usuários que tiveram seus fundos roubados por vulnerabilidades em DeFi.

Por outro lado, a Entropy Advisors recomenda votar a favor da liberação desses fundos, alegando que os usuários do Aave estão pagando juros diariamente pelos fundos congelados. Alguém também perguntou se o produto de seguro do Arbitrum poderia cobrir a responsabilidade do delegado nesse tipo de situação — o que envolve não apenas a responsabilidade do delegado comum, mas também o risco de ações de execução em andamento.

No final das contas, trata-se de uma escolha entre dois grupos de vítimas. De um lado, os usuários do Aave, com suas posições bloqueadas e incapazes de liquidar. Do outro, as famílias que possuem sentenças judiciais de décadas atrás e continuam buscando compensação da Coreia do Norte. Este caso coloca frente a frente as dificuldades reais do DeFi e a complexidade da execução da lei internacional, sem uma solução perfeita.