Enfrentei uma história bastante louca na Arbitrum DAO, que mostra o quão complexas podem ser as questões em torno de fundos congelados em criptomoedas. Um advogado, representando vítimas de terrorismo, literalmente apresentou uma notificação judicial para bloquear a emissão de 30.765 ETH, que foram congelados após o hack na Kelp DAO em abril. Seu argumento: esses fundos estão ligados ao grupo norte-coreano Lazarus, que os apoia.

Toda a situação está relacionada a três decisões judiciais contra a Coreia do Norte, no valor total de cerca de 877 milhões de dólares. Trata-se de casos antigos: o massacre no aeroporto de Lod em 1972, o sequestro de um padre americano em 2000, fornecimento de armas ao Hezbollah em 2006. Os demandantes ganharam nos tribunais, mas a Coreia do Norte nunca pagou indenizações. Como é praticamente impossível cobrar ativos de um Estado soberano, as famílias buscam qualquer propriedade de estruturas norte-coreanas para executar as decisões.

O advogado Charles Gerstein apresentou uma notificação de restrição de acordo com a legislação de Nova York, alegando que, se as autoridades americanas ligaram Lazarus à Coreia do Norte, então os ETH congelados são, na verdade, propriedade norte-coreana. Se o tribunal concordar, as famílias terão prioridade sobre esses fundos em relação aos detentores originais de rsETH, que perderam seus depósitos no hack.

No próprio Arbitrum DAO, começou uma discussão acalorada. O delegado Zeptimus discorda que se trata de propriedade roubada, que deve retornar às vítimas do DeFi, e não virar pagamento por antigas decisões judiciais. Ele aponta: o ladrão não adquire direitos sobre o que foi roubado, portanto, a Coreia do Norte não tem interesse nesses fundos. Outros delegados, como os Entropy Advisors, votam a favor da liberação, considerando as perdas diárias de usuários do Aave com posições bloqueadas.

A essência do conflito é que o Arbitrum DAO não é uma entidade jurídica com um status claro. O risco recai sobre quem o tribunal reconhecer como controlador desses ETH congelados. Ignorar a notificação judicial pode levar a uma acusação de desacato. Basicamente, trata-se de uma escolha entre dois grupos de vítimas: os depositantes que perderam fundos no hack e as famílias com reivindicações judiciais de anos. Cada lado tem argumentos sólidos, mas ambos os pedidos não podem ser atendidos ao mesmo tempo. A situação mostra como os protocolos blockchain enfrentam o sistema jurídico real, e o resultado pode estabelecer um precedente para toda a indústria.