Justo quando pensavas que o drama da governação do Arbitrum não poderia ficar mais complicado, um advogado que representa vítimas do terrorismo norte-coreano apareceu literalmente nos fóruns DAO e disse-lhes que não podem tocar nos 30.765 ETH congelados após o exploit do rsETH.

Aqui está o que aconteceu. A ponte do Kelp DAO foi explorada a 19 de abril, drenando ETH de posições reestacadas. O Conselho de Segurança do Arbitrum congelou os fundos num endereço específico. Agora, os delegados estão a tentar descobrir como devolvê-los aos depositantes originais, mas este advogado, Charles Gerstein, acabou de lhes entregar uma notificação de restrição de Nova Iorque.

O argumento legal é selvagem. Gerstein representa credores de julgamento que detêm aproximadamente 877 milhões de dólares em reivindicações contra a Coreia do Norte, que remontam a décadas. Estamos a falar de casos ligados ao massacre do Aeroporto de Lod em 1972, ao rapto do Reverendo Kim Dong Shik em 2000, e ao conflito Israel-Hezbollah de 2006. A Coreia do Norte foi considerada responsável nos tribunais dos EUA, mas nunca pagou.

Aqui é que fica interessante. As autoridades dos EUA ligaram o Lazarus Group, a unidade de hacking por trás do exploit do rsETH, ao Estado norte-coreano. Portanto, o advogado argumenta que o ETH congelado qualifica-se como propriedade norte-coreana ao abrigo da lei de execução dos EUA. Se um tribunal aceitar essa argumentação, estas famílias com reivindicações de décadas teriam uma reivindicação legal superior sobre esses fundos, à frente dos depositantes do rsETH.

A ferramenta legal utilizada é o CPLR §5222(b), um mecanismo de execução de Nova Iorque que permite aos credores congelar ativos ao servir uma notificação de restrição sem precisar de uma nova ordem judicial primeiro. Uma vez servida, o destinatário não pode movimentar os ativos por até um ano. Ignorá-la pode resultar em acusações de desacato ao tribunal.

A complicação? O DAO do Arbitrum não é uma empresa tradicional com um estatuto legal claro. Isso significa que o risco não se prende de forma direta ao DAO em si, mas a quem quer que um tribunal decida que controla realmente esses fundos congelados. E é aí que os delegados estão a ficar nervosos.

Dentro do fórum, a resistência foi imediata. Alguns delegados argumentaram que o ETH é propriedade roubada que deveria voltar para os detentores do rsETH. Um delegado, Zeptimus, apontou que, segundo a lei básica de propriedade, um ladrão não adquire título. Os fundos pertencem aos depositantes originais, não aos credores de julgamento, mesmo que esses credores tenham reivindicações legítimas contra a Coreia do Norte.

Mas há outra camada de complexidade. Os utilizadores do Aave têm posições que não podem fechar devido ao ETH congelado. Alguns delegados preocuparam-se com a cobertura de seguro se as coisas correrem mal. Agora, com uma ação de execução ativa em cima da mesa, essa questão de responsabilidade ficou muito mais séria.

Assim, o DAO está preso a escolher entre vítimas. De um lado, os depositantes do Aave que perderam acesso aos seus fundos. Do outro, famílias que tentam cobrar há décadas contra a Coreia do Norte. A apresentação do advogado acabou de tornar essa escolha muito mais difícil de ignorar.