Por que a iniciativa de reserva de Bitcoin na Suíça falhou? A lógica de governança por trás da rejeição do banco central

8 de maio de 2026, uma iniciativa popular destinada a impulsionar o Banco Nacional Suíço a incluir o Bitcoin nas reservas cambiais foi oficialmente encerrada. Durante o período de recolha de assinaturas de 18 meses, a organização da iniciativa conseguiu apenas cerca de 50.000 assinaturas, muito abaixo do limite legal suíço de 100.000 para um referendo. Assim, a tão esperada «Consulta Popular sobre Reservas em Bitcoin» chegou ao fim. No entanto, a falha da Suíça não é um caso isolado — de Europa a Ásia, a posição dos bancos centrais globais relativamente às reservas em Bitcoin é altamente homogênea. Será que o Bitcoin enfrenta obstáculos insuperáveis a nível institucional, ou há uma dissonância fundamental entre a lógica de raciocínio dos órgãos soberanos e as expectativas do mercado?

Por que o Banco Central Suíço rejeita firmemente a inclusão do Bitcoin nas reservas?

A posição contrária do Banco Central Suíço permeou todo o evento. Em abril de 2025, o presidente do Banco Central Suíço, Martin Schlegel, afirmou claramente que o Bitcoin «é demasiado volátil» e não se enquadra na política de reservas do país. Para o Banco Central Suíço, os ativos de reserva devem atender a três condições: manter a estabilidade de valor, possuir liquidez suficiente e suportar uma expansão ou contração flexível do balanço patrimonial conforme necessário. Após uma queda de 6,4% no preço do Bitcoin em 2025, e uma nova redução de 7,5% em 2026, o desempenho negativo consecutivo de dois anos reforçou ainda mais o juízo do banco central.

Mais importante ainda, a rejeição do Banco Central Suíço não é uma opinião sobre um ativo isolado, mas uma negação de toda uma classe de ativos. O banco central deixou claro que todas as criptomoedas não atendem aos requisitos de reservas cambiais. Essa postura institucional de recusa é muito mais fundamental do que a compreensão de mercado de uma «espera temporária».

Quais obstáculos estruturais enfrentou a iniciativa popular de reservas em Bitcoin?

O caminho da iniciativa na Suíça é particularmente singular. A proposta tentava, por meio de uma alteração constitucional, obrigar o banco central a alocar Bitcoin simultaneamente com ouro e divisas estrangeiras. Essa abordagem chamou atenção porque o sistema de democracia direta da Suíça é único no mundo — teoricamente, o público poderia, por meio de uma emenda constitucional, contornar a decisão do banco central.

No entanto, o período de 18 meses de recolha de assinaturas resultou em apenas cerca de metade do número necessário. O fundador da iniciativa, Yves Bennaim, admitiu que «desde o início, as expectativas eram baixas». A diferença na eficácia de diferentes caminhos ficou clara: El Salvador comprou Bitcoin diretamente pelo poder executivo, enquanto os EUA, por meio de confisco criminal, detêm mais de 200.000 moedas, e a Suíça tentou forçar constitucionalmente a alocação pelo banco central, enfrentando uma resistência institucional enorme.

Por que a posição dos bancos centrais globais em relação às reservas em Bitcoin é tão homogênea?

Expandindo a visão para além da Suíça, para os principais bancos centrais e autoridades monetárias do mundo, observa-se um padrão de alta consistência. O Banco Central Europeu insiste que os ativos de reserva devem ser «altamente líquidos, seguros e confiáveis»; o Banco Popular da China, em dezembro de 2025, afirmou que a inclusão do Bitcoin nas reservas apresenta quatro obstáculos principais: alta volatilidade de preços, falta de liquidez, riscos de segurança da informação e custódia, e uma estrutura regulatória imatura; o Federal Reserve ainda não participou de planos estratégicos de reserva em Bitcoin nos EUA.

Essa uniformidade transregional indica que a postura dos bancos centrais não é uma questão política, mas uma avaliação técnica centrada na função principal das reservas — manter a estabilidade econômica e financeira em tempos de crise. Apesar de o Bitcoin ser o ativo mais líquido entre as criptomoedas, sua escala ainda é muito inferior à dos ativos tradicionais de reserva, especialmente os títulos do Tesouro dos EUA.

Quais restrições de governança e financeiras enfrentam os fundos soberanos ao alocar Bitcoin?

Embora diferentes dos bancos centrais, os fundos soberanos enfrentam restrições semelhantes ao considerar o Bitcoin. Um estudo empírico de 2015 a 2024 revelou que, devido à extrema volatilidade, o Bitcoin não é adequado como ativo estratégico a nível soberano.

Porém, isso não significa que os fundos soberanos ignorem completamente o criptomoeda. Segundo informações divulgadas, alguns fundos continuam comprando Bitcoin quando o preço cai abaixo de US$ 120.000, US$ 100.000 e até US$ 80.000, adotando uma estratégia de «aumentar posições gradualmente». Essas ações aparentemente contraditórias refletem uma lógica central: os órgãos soberanos preferem adquirir Bitcoin por meio de ETFs regulados, de forma indireta, ao invés de incluí-lo diretamente nas reservas oficiais.

Em 11 de maio de 2026, o Bitcoin na Gate.io estava cotado em aproximadamente US$ 79.600. Em comparação com a máxima histórica de cerca de US$ 126.000 em outubro de 2025, houve uma retração superior a 36%. Para instituições que adotam estratégias de alocação de longo prazo, essa retração pode representar uma janela de entrada, mas, para os bancos centrais que priorizam a preservação de valor, essa volatilidade é um risco inaceitável.

Quais diferenças essenciais existem entre a estratégia de reserva em Bitcoin dos EUA e a da Suíça?

Enquanto a iniciativa suíça fracassou, os EUA aceleram suas discussões sobre uma reserva estratégica em Bitcoin. Em março de 2025, a Ordem Executiva nº 14233 estabeleceu o direcionamento para uma reserva estratégica de Bitcoin. Em abril de 2026, o assessor de criptomoedas da Casa Branca, Patrick Witt, anunciou que nos próximos semanas será divulgado um «anúncio importante» sobre o progresso das reservas.

A diferença fundamental entre os caminhos dos EUA e da Suíça reside na origem e na forma de entrada dos ativos. Os aproximadamente 328.372 Bitcoins atualmente detidos pelo governo dos EUA foram adquiridos por meio de confisco criminal, não por compras no mercado aberto. Isso significa que a formação da reserva não envolve alocação orçamentária nem depende da disposição do banco central de tolerar volatilidade. Por outro lado, a proposta suíça tentava obrigar o banco central a comprar ativamente, enfrentando uma resistência institucional significativa.

Além disso, projetos legislativos como o BITCOIN Act propõem adquirir 1 milhão de Bitcoins em cinco anos, usando uma estratégia «neutra em orçamento» — ajustando reservas existentes de ouro ou divisas para financiar a compra, sem aumentar o peso fiscal. Contudo, a ordem executiva não possui força de lei duradoura, podendo ser revogada por um governo subsequente. Somente uma legislação formalizada garantiria uma alocação permanente e institucionalizada.

Qual é a lógica subjacente ao comportamento de bancos centrais da Europa Central e do Norte em relação à reserva em Bitcoin?

A recusa coletiva dos bancos centrais da Europa Central e do Norte em relação às reservas em Bitcoin tem raízes na lógica fundamental da gestão de reservas. A missão primordial dessas reservas não é buscar retorno, mas garantir capacidade de pagamento e intervenção em tempos de crise, conflito geopolítico ou condições extremas de mercado. Como um ativo descentralizado e sem respaldo soberano, o Bitcoin possui potencial teórico de diversificação e hedge, mas sua negociação 24/7 e profundidade de liquidez limitada complicam operações em momentos de crise.

Mais importante, a gestão de reservas dos bancos centrais prioriza a «preservação do capital». Qualquer ativo incluído deve apresentar risco de perda de valor em níveis aceitáveis, quase nulos. Desde a máxima de outubro de 2025 até maio de 2026, o Bitcoin retraiu cerca de 37%, e qualquer aquisição em alta implicaria perdas de bilhões de dólares. Essa volatilidade, mesmo que mitigada por reequilíbrios de longo prazo, constitui uma barreira política e institucional intransponível para os bancos centrais, que precisam de estabilidade para fins de auditoria e responsabilidade pública.

Resumo

O fracasso da iniciativa suíça de reservas em Bitcoin revela uma tensão profunda entre o esforço de iniciativa privada e a lógica de alocação de ativos dos órgãos soberanos. Os apoiantes veem uma oportunidade de desdolarização, diversificação de reservas e inovação, enquanto os bancos centrais focam na gestão de volatilidade, regras contábeis, segurança de custódia e quadro legal. Embora não sejam totalmente opostos, a convergência dessas visões exige tempo e desenvolvimento institucional.

O futuro das reservas soberanas em Bitcoin dependerá menos do entusiasmo emocional e mais da capacidade do ativo de avançar em estabilidade de preço, profundidade de liquidez, clareza regulatória e segurança de custódia. Os mercados já incorporaram o Bitcoin em suas estratégias, enquanto os órgãos soberanos permanecem em fase de observação e testes. O verdadeiro ponto de virada poderá ocorrer quando uma mudança institucional irreversível — e não uma nova máxima de preço — for oficialmente estabelecida.

Perguntas Frequentes FAQ

Q: A iniciativa suíça de reservas em Bitcoin encerrou completamente a possibilidade do país adotar Bitcoin?

A: Não completamente. Yves Bennaim, fundador da iniciativa, afirmou que não descarta futuras propostas similares. Mas, como uma das tentativas mais representativas de «entrada do Bitcoin nas reservas» por um país desenvolvido, seu fracasso reduziu significativamente a probabilidade de avanços institucionais no curto prazo.

Q: Fundos soberanos podem ou devem alocar Bitcoin?

A: Do ponto de vista de custo-benefício, o Bitcoin pode ser uma alocação não central na carteira de um fundo soberano, atuando como hedge contra a diluição monetária. Contudo, é necessário estabelecer mecanismos rigorosos de reequilíbrio, limitando a exposição a entre 0,5% e 2% do total de ativos. Para bancos centrais cujo objetivo principal é a preservação de valor, atualmente, a inclusão formal ainda não é recomendada.

Q: Se os bancos centrais globais rejeitarem coletivamente, o valor de longo prazo do Bitcoin será afetado?

A: A demanda dos bancos centrais não é o principal fator de impulso do preço do Bitcoin. Em maio de 2026, a maior demanda ainda vem de ETFs de spot, de investidores institucionais e de comportamentos on-chain, não de compras soberanas. A rejeição dos bancos centrais influencia mais a narrativa de adoção estatal do que a lógica de valor do ativo em si.