Todos estão a pedir subida, mas ninguém fala do maior risco social trazido pelo desenvolvimento da IA

Autor: Mestre de Direito Econômico e Político; Fonte: X, @PolEcoGuru

Com o boom de investimentos em IA que está a contagiar toda a população, todos pensam que basta comprar ações relacionadas com IA para ter a chave da liberdade financeira, mas por que razão Buffett ainda não saiu para investir, e Peter Thiel liquidou todas as suas posições no final do ano passado, porque ambos perceberam as capacidades da IA e também os riscos macroeconómicos que ela pode trazer à sociedade humana:

A IA não é simplesmente uma substituição de “trabalhadores”, mas sim uma substituição do valor agregado das habilidades da classe média.

Nos últimos 40 anos, a existência da classe média não se baseou na força física, mas em várias capacidades escassas: leitura e escrita, cálculo, organização de informações, elaboração de relatórios, programação, análise, gestão de processos, comunicação com clientes, implementação de políticas empresariais. O problema é que a IA generativa foi precisamente a primeira a consumir essas “habilidades de classe média branca”.

O FMI estima que a IA afetará cerca de 40% dos empregos globais, sendo que em economias desenvolvidas essa proporção chega a cerca de 60%; uma parte das pessoas será reforçada, enquanto outra enfrentará substituição de postos, compressão salarial ou redução de contratações. O WEF também mencionou que 40% dos empregadores planeiam reduzir o número de funcionários onde a IA pode automatizar tarefas.

O verdadeiro perigo reside no fato de que a IA não substitui inicialmente o trabalho manual como na Revolução Industrial, mas ataca primeiro os “níveis de entrada” e os “níveis intermediários” nos escritórios. Um artigo do WEF de 2026 revelou que os postos de nível inicial nos EUA caíram 35% nos últimos 18 meses, com muitas tarefas básicas de redação, entrada de dados, atendimento ao cliente, programação inicial e elaboração de relatórios a serem executadas por IA.

Isso criará uma lacuna problemática: no passado, as empresas treinavam pessoas em postos de nível inicial, jovens começavam com trabalhos de baixo valor, e após alguns anos ascendiam a cargos de gerência, analistas, advogados, engenheiros, profissionais de pesquisa de investimentos. Mas se a IA eliminar esses trabalhos básicos, as empresas aumentarão a eficiência a curto prazo, mas a longo prazo cortarão o caminho de ascensão da classe média.

Portanto, o paradoxo macroeconómico da IA é: quanto mais uma empresa usar IA, maior será a sua margem de lucro; quanto mais a sociedade usar IA, mais fácil será a queda da renda da classe média.

Do ponto de vista empresarial, faz sentido. Um departamento que antes tinha 20 pessoas pode agora ser operado por 6 pessoas mais ferramentas de IA, aumentando a margem de lucro, elevando o valor das ações, e sendo recompensado pelo mercado de capitais. Mas, a nível macroeconómico, o que é comprimido são os salários, o poder de compra e a estabilidade social. A classe média não é um acessório na economia, mas sim o principal comprador de hipotecas, automóveis, educação, seguros, turismo, restauração, eletrônicos e produtos financeiros para a reforma.

Se a IA reduzir os salários da classe média, as empresas irão perceber uma reação adversa: economizarão nos custos salariais, mas perderão os consumidores finais.

Por isso, faz sentido a avaliação de que “aumentar o uso de IA pode acelerar o colapso económico”, não por causa da IA em si, mas porque a distribuição de benefícios tenderá a favorecer o capital, plataformas, empresas de computação e indivíduos altamente qualificados, enquanto os custos serão suportados por trabalhadores comuns, pequenas cidades, jovens recém-formados. A McKinsey também reconhece que o dividendo de produtividade da IA generativa depende da reconfiguração e da requalificação dos trabalhadores; se apenas automatizar sem reabsorção de emprego, os dividendos não se transformarão naturalmente em renda para todos.

No final, surgirá uma sociedade em “forma de K”:

No topo, quem controla capital, dados, plataformas, capacidade computacional e ferramentas de IA verá seus rendimentos continuar a subir; na base, quem não consegue obter valor agregado por habilidades verá seus salários estagnar ou diminuir; no meio, os tradicionais trabalhadores de escritório serão progressivamente empurrados para fora.

Este não é um problema de curto prazo para o mercado de ações, mas sim uma questão de estrutura económica.

Resumindo: o verdadeiro perigo da IA não é o desemprego, mas sim que muitas pessoas “continuem a trabalhar, mas sem poder de barganha na classe média”.

Sem redistribuição fiscal, reestruturação educativa, redução da jornada de trabalho, renda básica universal ou mecanismos de distribuição de ativos, quanto mais rápido a IA se popularizar, maior será a possibilidade de esvaziar a procura social. Nesse cenário, as empresas terão maior eficiência contabilística, mas a economia macroeconómica ficará mais frágil.

No curto prazo, o aumento das ações beneficiadas pela IA deve-se ao mercado de capitais estar a apostar numa lógica direta: fabricantes de nuvem, empresas de modelos de IA, clientes empresariais estão a investir loucamente em IA, por isso chips, servidores, memória, eletricidade e centros de dados estão a lucrar primeiro.

A fase mais beneficiada é a Nvidia, Broadcom, Micron, SK Hynix, TSMC, Dell, Vertiv, módulos óticos, equipamentos elétricos, REITs de centros de dados, empresas que vendem “pás de escavação”. Atualmente, os gastos de capital das grandes tecnológicas em IA atingiram níveis históricos, com a Reuters a estimar que as quatro maiores empresas de tecnologia podem investir quase 600 mil milhões de dólares em IA até 2026, e a MarketWatch a indicar que os principais hyperscalers podem atingir 755 mil milhões de dólares em despesas de capital este ano.

Porém, a longo prazo, o problema é: se a IA realmente reduzir a renda da classe média, a procura final enfraquecerá, e as ações de IA não poderão subir eternamente apenas com “redução de custos laborais”.

Porque o lucro das empresas provém de duas fontes: uma é a redução de custos, e a outra é a venda de mais produtos. No início, a IA aumenta a margem de lucro ao eliminar empregos, reduzir salários e aumentar a eficiência, o que faz as ações subirem; mas se todas as empresas fizerem isso, a renda da classe média cairá, o poder de compra diminuirá, e isso acabará por afetar setores como publicidade, comércio eletrónico, software por subscrição, automóveis, finanças, turismo e educação.

Assim, a longo prazo, as ações de IA dividir-se-ão em três categorias:

Primeira, possíveis vencedores a longo prazo, são os monopolizadores de infraestruturas. Ou seja, empresas que controlam GPUs, chips de IA, plataformas de nuvem, redes, EDA, equipamentos semicondutores, energia para centros de dados. São como “as companhias ferroviárias, elétricas e petrolíferas da era da IA”, que continuam a cobrar enquanto todos constroem IA. Mas o risco é que os valuations fiquem demasiado altos, e se o investimento de capital diminuir, os preços das ações podem despencar.

Segunda, vencedores a médio prazo, mas com incerteza a longo prazo, são as empresas de aplicações de IA. Como software, atendimento ao cliente, design, escritórios, ferramentas de codificação. Se conseguirem transformar a IA numa capacidade de aumento de preços real, terão sucesso a longo prazo; mas se a IA tornar o software uma mercadoria, muitas SaaS poderão ser subvalorizadas.

Terceira, as mais perigosas, são as empresas que dependem apenas do conceito de IA, sem um ciclo de lucros bem definido. Essas ações podem subir rapidamente a curto prazo, mas provavelmente, como na bolha da internet de 2000, acabarão por ser desfeitas, pois os fluxos de caixa não sustentam o valor.

A verdadeira questão a longo prazo é: a IA consegue criar uma procura suficientemente grande que compense a eliminação de rendimentos da classe média?

O desenvolvimento do setor deve primeiro considerar a política, e esta afirmação aplica-se não só à China.

Se a IA gerar novas indústrias, novos medicamentos, maior eficiência energética, produtividade na robótica, democratização da educação e saúde, e aceleração de descobertas científicas, então os líderes de IA a longo prazo continuarão fortes; mas se a IA se limitar a ser uma “ferramenta de despedimento”, será um exemplo clássico de aumento de margens a curto prazo, com diminuição do poder de compra social a longo prazo, levando ao colapso da bolha.

A minha previsão é:

As ações que beneficiam da IA podem continuar fortes nos próximos 6 meses, mas a partir de 3 anos, não terão uma subida generalizada, podendo até conduzir o mercado a uma crise, restando apenas algumas empresas que controlam infraestruturas e fluxos de caixa, e que voltarão a ser oligopólios.

Resumindo: comprar ações de IA a curto prazo é apostar no ciclo de investimento em capital; a longo prazo, deve-se apostar em empresas com fluxos de caixa monopolísticos.