Acabei de perceber algo selvagem a acontecer nos fóruns da DAO Arbitrum. Um advogado que representa vítimas de ataques terroristas da Coreia do Norte de há décadas apareceu do nada e disse à DAO que eles não podem tocar nos 30.765 ETH que foram congelados após o exploit do rsETH no mês passado.

Então, aqui está a situação: em abril, a ponte da Kelp DAO foi hackeada e ETH restakeado foi drenado dos detentores. Foi honestamente um dos maiores desastres DeFi que já vimos. O Conselho de Segurança do Arbitrum congelou os fundos num endereço específico, e a DAO tem debatido se deve libertá-los como parte de um esforço de recuperação para os depositantes afetados.

Mas então, este advogado, Charles Gerstein, apresentou o que é basicamente um aviso de restrição sob a lei de Nova Iorque em nome de três conjuntos de credores de julgamento. Essas famílias têm lutado há décadas para cobrar aproximadamente 877 milhões de dólares em sentenças contra a Coreia do Norte, relacionadas a coisas realmente graves — o massacre do Aeroporto de Lod em 1972, onde 26 pessoas foram mortas, o sequestro do Reverendo Kim Dong Shik em 2000, e armas fornecidas durante o conflito Israel-Hezbollah em 2006. A Coreia do Norte nunca pagou.

O argumento legal aqui é bastante ousado: porque as autoridades dos EUA ligaram o Grupo Lazarus (a unidade de hacking por trás do exploit) ao estado norte-coreano, o ETH congelado tecnicamente qualifica-se como propriedade norte-coreana. Se um tribunal aceitar isso, os credores de julgamento teriam uma reivindicação legal superior sobre esses fundos, basicamente à frente dos depositantes de rsETH.

O que torna isto especialmente complicado é que a DAO Arbitrum não é exatamente uma empresa tradicional com um status legal claro. Portanto, a responsabilidade não se liga de forma limpa à "DAO" em si — ela recai sobre quem controla o ETH congelado. Um advogado poderia argumentar que isso coloca os delegados pessoalmente em risco se moverem os fundos e um tribunal decidir a favor das vítimas do terrorismo.

Os delegados da DAO estão basicamente presos entre dois conjuntos de vítimas agora. De um lado, há utilizadores do Aave com posições presas a perder dinheiro diariamente. Do outro, há famílias que lutam há décadas para cobrar sentenças legítimas. Alguns delegados estão a resistir, argumentando que o ETH é propriedade roubada que pertence aos detentores originais de rsETH, não à Coreia do Norte. Outros estão preocupados com cobertura de seguro e exposição legal.

É honestamente uma das interseções mais confusas de DeFi, geopolítica e lei que já vi acontecer na cadeia. A DAO está a ponderar se deve compensar as vítimas recentes ou satisfazer as sentenças antigas — e um advogado acabou de garantir que eles não podem ignorar nenhum dos dois.