Os médicos podem atuar como guardiões ou intermediários para os pacientes. A forma como decidem pode ser crucial

(MENAFN- The Conversation) Os médicos de clínica geral (GPs) e os médicos hospitalares são geralmente o primeiro ponto de contacto para os pacientes, mas, como mostra a nossa nova pesquisa, eles podem assumir papéis diferentes, atuando como guardiões ou intermediários.

Como guardiões, garantem que investigações desnecessárias sejam evitadas e que os recursos escassos sejam utilizados de forma eficiente. Como intermediários, defendem o acesso dos seus pacientes aos recursos limitados disponíveis.

Para pessoas que vivem com uma doença que limita a vida, o papel que um médico adopta pode significar a diferença entre cuidados oportunos e atrasos perigosos.

A nossa pesquisa concentrou-se em pessoas que viveram há muito tempo com um diagnóstico de cancro terminal. O impacto desses papéis diferentes pode ser claramente observado.

Quando os GPs estavam preocupados de que os sintomas de uma pessoa pudessem indicar cancro, a maioria dos pacientes foi encaminhada rapidamente para serviços especializados para que o diagnóstico pudesse ser realizado.

Mas também houve casos em que pacientes, mesmo com histórico de cancro, não foram encaminhados rapidamente. Existem várias razões pelas quais isso pode ocorrer.

Uma delas é que o GP pensa que os sintomas do paciente são devido a uma condição diferente. Por exemplo, uma das pessoas no nosso estudo tinha um histórico de cancro de mama, mas também de problemas de saúde mental. Quando apresentaram falta de ar, o seu GP prescreveu um antidepressivo.

A falta de ar persistiu e o paciente voltou ao GP e acabou na urgência, onde foi diagnosticado com metastases pulmonares.

Outro paciente tinha um caroço no seio dez anos após o cancro de mama. O seu GP disse que era um cisto, e só quando ela consultou uma médica é que foi encaminhada para um especialista, descobrindo que o cancro tinha metastizado.

Mesmo no setor hospitalar, os recursos podem ser retidos dos pacientes.

Um participante do estudo foi diagnosticado com um tumor cerebral terminal e foi enviado para casa, sendo informado de que o tratamento seria “uma perda de tempo”. Foi apenas graças à persistência do seu cônjuge que o paciente foi finalmente encaminhado para possível tratamento.

Médicos como defensores

Em contraste, para alguns pacientes, um profissional de saúde irá facilitar o acesso a recursos que outros podem não receber.

Novamente, as razões para isso variam, mas muitas vezes dependem de alguma avaliação sobre quem merece esse esforço extra.

Um dos pacientes com quem conversámos tinha melanoma maligno que tinha sido mal diagnosticado anos antes como benigno. O seu especialista lutou por eles, trabalhando para colocá-los num ensaio de vacina, tentando compensar essa falha do sistema.

Outro paciente, um profissional de saúde, foi um dos apenas 100 pessoas na Nova Zelândia colocadas num medicamento não subsidiado sem custo para eles. E outro, que tinha na casa dos 30 anos, foi incluído em vários ensaios de melanoma, mesmo em circunstâncias onde não cumpria o protocolo do ensaio.

Podemos ver algumas razões claras pelas quais um profissional de saúde pode facilitar o acesso a recursos escassos para o seu paciente. O paciente pode ter sido prejudicado pelo sistema de saúde anteriormente, pode ter ligações fortes com o sistema de saúde devido ao seu trabalho, e pode ser considerado mais digno por causa da sua idade.

Haverá muitos outros fatores, mas não temos uma pesquisa sistemática sobre essa questão. O que temos, porém, é uma situação em que os profissionais de saúde tomam decisões sobre quem é digno de acesso aos recursos.

Essas decisões não são meras avaliações sobre necessidade ou benefícios clínicos prováveis.

Reforçando desigualdades existentes

Para os Māori, o papel de guardião e intermediário pode ter efeitos muito diferentes.

Ser guardião pode não ser malicioso, mas pode reproduzir a experiência de diagnóstico tardio e piores resultados, que já são mais comuns entre os Māori.

Os Māori também têm menos probabilidade de começar com as vantagens que tornam um paciente “intermediário digno”. Se a mediação for informal e discricionária, corre o risco de reforçar desigualdades que o sistema nominalmente quer reduzir.

Um terceiro papel que vimos foi menos relacionado com testes e tratamentos e mais com o tipo de conhecimento e prática que é permitido na clínica. Alguns profissionais agiram como defensores de limites, defendendo a fronteira da medicina ocidental baseada em evidências, excluindo ou ignorando outras abordagens ao cancro e à cura.

Um paciente no nosso estudo rejeitou a medicina ocidental, concluindo que os médicos não o ouviam nem compreendiam o seu mundo cultural e espiritual.

Os GPs e os especialistas hospitalares terão sempre que equilibrar recursos finitos, evidências incertas e obrigações concorrentes. Mas, seja atuando principalmente como guardiões, intermediários, defensores de limites ou construtores de pontes entre esses papéis, há consequências reais para quem é diagnosticado, quem é tratado e quem vive bem com cancro em Aotearoa.

Para os Māori, cujas jornadas de combate ao cancro já são moldadas por desigualdades estruturais, acertar esses papéis não é um debate político abstrato. É uma questão de vida ou de morte.

Precisamos compreender as decisões dos profissionais de saúde sobre qual papel assumem. Esse conhecimento pode ajudar os pacientes a defenderem-se e os investigadores a analisarem se essas decisões promovem resultados equitativos.