O Debate sobre Sustentabilidade: O que Negócios Inteligentes Estão Acompanhando - Editorial de Domingo do FTW

Descubra as principais notícias e eventos do setor financeiro tecnológico!

Inscreva-se na newsletter do FinTech Weekly

Lida por executivos do JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna e mais

Esta edição representa a análise e a perspetiva pessoal do autor. Embora baseada em dados e desenvolvimentos atuais, as opiniões expressas são interpretações subjetivas e não refletem necessariamente as de qualquer instituição ou organização. Os leitores são encorajados a envolver-se criticamente com as ideias apresentadas e formar as suas próprias conclusões.

O que define a sustentabilidade? O dicionário diria que é sobre satisfazer as necessidades presentes sem comprometer a capacidade das futuras gerações de satisfazerem as suas. Justo, mas se ficarmos nesta definição simplista, corremos o risco de perder a imagem mais ampla.

A sustentabilidade não é apenas sobre pegadas de carbono ou energia verde—é um conceito muito mais vasto que afeta empresas, economias e até as decisões políticas que moldam as nossas sociedades. E é precisamente por a sustentabilidade ser tão vasta que ela gera atritos, mal-entendidos e, por vezes, resistência aberta.

Tome o que está a acontecer na UE neste momento. Depois de anos de pressão por relatórios de sustentabilidade mais rigorosos, a Comissão Europeia de repente está a reverter algumas das suas políticas verdes. Propõem aumentar o limiar de empregados para obrigatoriedade de relatórios de sustentabilidade de 250 para 1.000 empregados, o que significa que cerca de 80% das empresas anteriormente obrigadas já não terão de divulgar o seu impacto.

A razão? Reduzir a burocracia e garantir que as empresas europeias permaneçam competitivas. O resultado? Um golpe na transparência e um sinal claro de que, apesar de toda a conversa, as instituições podem ser os atores mais lentos na adaptação.

Agora, sejamos honestos—a transição para uma economia sustentável não é fácil. Se disseres a uma empresa que precisa de cortar 100% das suas emissões em 10 anos, é compreensível que possa ter dificuldades.

Mas aqui está a verdadeira questão: as empresas e os investidores realmente precisam de limites impostos pelo governo para seguir um caminho sustentável? Ou a sustentabilidade já é uma inevitabilidade, independentemente das mudanças políticas?

Quando trabalhei na política internacional, aprendi uma lição que parece óbvia, mas que muitas vezes é esquecida: as pessoas escolhem políticas, as empresas são os intermediários, e as instituições adaptam-se—eventualmente. E se olharmos para onde as gerações mais jovens estão, a mensagem é clara. Uma percentagem significativa delas considera a sustentabilidade um fator decisivo ao fazerem compras.

Por isso, as empresas nos bombardeiam diariamente com anúncios sobre os seus compromissos de redução de emissões e adoção de critérios ESG. Não necessariamente porque de repente se importem, mas porque sabem que não sobreviverão se não o fizerem. O seu modelo de negócio é simples: sem vendas, não há sobrevivência. E quando as empresas avançam, as instituições, por mais lentamente que seja, têm de seguir.

Mas a adaptação nem sempre é suave, e há sempre resistência. Já vimos o que acontece quando as empresas não abraçam estratégias óbvias e de visão de futuro. Veja a pandemia: empresas que não estavam digitalizadas tiveram dificuldades, muitas colapsaram. Mas será que precisávamos de uma crise global para perceber que a transformação digital era inevitável? E agora, será que realmente precisamos que os governos forcem a sustentabilidade às empresas, ou o mercado vai ditar isso de qualquer forma?

Num mundo ideal, não precisaríamos de regulações. As empresas entenderiam que lucros a curto prazo são inúteis se comprometerem a sobrevivência a longo prazo.

As empresas e investidores mais inteligentes já sabem disso. Empresas sustentáveis atraem capital. E enquanto alguns políticos perdem tempo a debater se as iniciativas de diversidade e sustentabilidade são “necessárias”, o mercado já está a falar.

De acordo com o relatório “Spend Z” da NielsenIQ, a Geração Z é a geração com maior influência económica em crescimento, e as projeções mostram que ultrapassarão os Baby Boomers em gastos até 2029. Ou seja, estão prestes a tornar-se a força dominante no mercado.

Adivinhe só? Quase 73% dos Millennials e da Geração Z veem o ESG como um fator-chave na formação das suas carteiras de investimento. Isso vem de uma pesquisa do grupo deVere. Portanto, se está a questionar se a sustentabilidade é apenas uma moda passageira, os números contam uma história diferente.

E aqui fica a parte ainda mais interessante. Se olharmos para onde os investidores estão a direcionar o seu dinheiro, vemos outra tendência emergente: o crescimento das finanças compatíveis com a Shariah.

O mercado global de finanças islâmicas deve crescer para mais de 8,255 trilhões de dólares até 2032, com uma taxa de crescimento anual composta de cerca de 13% de 2023 a 2032. E aqui está o ponto-chave—isto não é apenas sobre valores religiosos. As finanças compatíveis com a Shariah seguem uma estrutura que evita naturalmente especulação excessiva, alavancagem de alto risco e práticas financeiras exploratórias. Resumindo, oferece uma alternativa sustentável e orientada por ética. E está a atrair investidores além da sua base tradicional de maioria muçulmana.

Isto diz-nos algo. Quando modelos financeiros baseados em princípios éticos ganham força global, não se trata apenas de sistemas de crenças—é uma questão de viabilidade a longo prazo.

Portanto, com tudo isto em mente, temos de perguntar: se a sustentabilidade é tão crucial para as empresas, os investimentos e a sobrevivência económica, por que estas ideias nem sempre vencem nas urnas?

A minha resposta é simples. O número de pessoas que vota é muito maior do que o número de pessoas com poder de compra real. A política segue o primeiro. O mercado move-se com o segundo. E enquanto os ciclos políticos vão e vêm, empresas e investidores inteligentes não operam com mandatos de quatro anos—olham para os próximos cinquenta anos. E sabem que, com ou sem limites impostos, a sustentabilidade não é apenas uma opção. É o único caminho a seguir.