Tenho acompanhado o debate em torno das decisões recentes da Suprema Corte e algo realmente se destaca. O Chefe de Justiça Roberts continua a dizer que o tribunal não está revogando precedentes a um ritmo radical, mas quando realmente olhamos para o que fizeram nos últimos anos, os números contam uma história diferente.

Pense nisso. O tribunal eliminou proteções para funcionários federais contra despedimentos arbitrários sob Humphrey's Executor. Eles enfraqueceram significativamente a Lei dos Direitos de Voto de 1965, que foi especificamente criada para impedir a manipulação discriminatória de distritos eleitorais. E eles completamente revogaram Chevron, que dava às agências federais a capacidade de interpretar leis ambíguas. Agora, eles estão aparentemente prontos para revogar Employment Division v. Smith, um precedente importante que protegia a liberdade religiosa ao impedir isenções gerais para atividades religiosas ilegais.

Roberts afirma que o tribunal não revogou explicitamente mais de dois precedentes por ano. Tecnicamente verdadeiro se usar uma definição restrita. Mas isso convenientemente ignora todos os casos em que a maioria conservadora basicamente abandonou o precedente sem formalmente revogá-lo. As decisões sobre liberdade religiosa sozinhas mostram um padrão claro.

O que realmente está acontecendo aqui é que o tribunal está agindo como uma superlegislatura não eleita. Eles não estão apenas interpretando a Constituição—estão sistematicamente reescrevendo como o trabalho do Congresso é aplicado. Olhe para seus movimentos sobre as emendas de Reconstrução, o poder presidencial, a fala corporativa e o financiamento de campanhas. Não é aleatório. Há uma direção consistente, e definitivamente não se trata de análise textual. Trata-se de obter resultados específicos.

A diferença entre o que Roberts diz publicamente e o que o registro real mostra é bastante grande. Este é o tipo de coisa que molda todo o panorama jurídico por anos.