As conversas de Islamabad estavam condenadas ao fracasso e o bloqueio de Hormuz lançou mais um obstáculo a qualquer acordo entre Irã e EUA

(MENAFN- The Conversation) Vinte e uma horas de negociações diretas. O envolvimento face a face de mais alto nível entre Washington e Teerão desde a Revolução Islâmica de 1979.

E ainda assim, o Vice-Presidente dos EUA JD Vance embarcou na Força Aérea Dois em Islamabad na manhã de 12 de abril de 2026, sem acordo para acabar com a guerra dos EUA e de Israel contra o Irã, incluindo um entendimento sobre as ambições nucleares de Teerão.

Os EUA começaram desde então o que dizem ser um bloqueio de todos os navios originários de portos iranianos e interdiria toda embarcação que tenha pago uma taxa ao Irã.

O colapso das negociações não foi culpa de má-fé ou diplomacia desajeitada. Pelo contrário, as negociações falharam por causa de obstáculos estruturais que nenhuma habilidade de negociação pode superar em um único fim de semana.

Eu e outros defensores da teoria das relações internacionais prevíamos esse resultado. Entender por quê importa enormemente para o que vem a seguir.

A barreira do compromisso

A reunião em Islamabad não foi a primeira vez que representantes dos Estados Unidos e do Irã se sentaram à mesa. Em 2015, o Plano de Ação Conjunto Global, acordado pelo Irã, os EUA e cinco outras nações, mostrou que um acordo formal com inspeções e verificações nucleares é possível.

Mas esse acordo, que relaxou sanções sobre o Irã em troca de limites ao programa nuclear de Teerão, colapsou porque a primeira administração Trump saiu unilateralmente do acordo em 2018. Na verdade, a Agência Internacional de Energia Atômica tinha consistentemente certificado que Teerão estava cumprindo sua parte do acordo.

Depois vieram os ataques de Israel e dos EUA às instalações nucleares do Irã em junho de 2025.

Rodadas sucessivas de negociações indiretas entre os EUA e o Irã seguiram no início de 2026. Mas, apesar de um mediador omanense dizer ao mundo que uma solução estava ao alcance, os EUA bombardearam o Irã em 28 de fevereiro de 2026.

Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente do parlamento iraniano que liderou a delegação do Irã em Islamabad, citou ações militares recentes dos EUA como uma barreira às negociações bem-sucedidas: “Devido às experiências das duas guerras anteriores, não confiamos na outra parte.”

No entanto, ao invés de uma posição de negociação iraniana, isso era apenas uma descrição de uma realidade estrutural. O Irã não pode ter confiança de que qualquer acordo assinado será honrado por esta ou futuras administrações americanas ou israelenses. E Washington não tem certeza de que o Irã não reconstruirá silenciosamente o que foi destruído assim que a pressão diminuir.

Além disso, enquanto mecanismos de verificação do programa nuclear do Irã resolvem um problema técnico, eles não resolvem o problema político contínuo, no qual ambos os Estados estão efetivamente ainda em guerra. A confiança, uma vez completamente destruída, não pode ser reconstruída em um hotel em Islamabad em 21 horas.

A amplitude do problema

“O fato simples é que precisamos ver um compromisso afirmativo de que (o Irã) não buscará uma arma nuclear, e que eles não buscarão as ferramentas que lhes permitiriam alcançar rapidamente uma arma nuclear,” disse Vance durante as negociações em Islamabad.

O conhecimento de enriquecimento do Irã é uma dessas ferramentas. Mas o conhecimento de como enriquecer urânio até a pureza de armas não desaparece quando centrífugas são destruídas.

Dessa forma, a expertise nuclear não é como território, equipamento ou alívio de sanções. Centrífugas podem ser desmontadas, e sanções podem ser levantadas em etapas – ambos se prestam a acordos faseados e verificáveis.

O que os EUA estão exigindo – um fim verificável e permanente ao potencial de fuga do Irã – requer que o Irã entregue algo que não pode ser devolvido uma vez concedido. Teerã e Washington ambos sabem disso.

O problema é agravado pela amplitude extraordinária das exigências americanas em questões não nucleares. As demandas do Irã incluíam a liberação de ativos congelados, garantias em torno de seu programa nuclear, o direito de cobrar navios que passam pelo Estreito de Hormuz, o fim dos ataques israelenses ao Hezbollah e reparações de guerra.

A proposta de 15 pontos de Washington supostamente exigia uma moratória de 20 anos sobre o enriquecimento, suspensão de mísseis balísticos, reabertura de Hormuz, reconhecimento do direito de Israel existir e o fim do apoio do Irã à sua rede de proxy regional, incluindo Hezbollah, Houthis e Hamas.

Estas não são duas partes discutindo sobre preço. São duas partes que nem mesmo concordam sobre o que a negociação realmente trata.

Veto de Israel

O Irã também tornou o fim dos ataques israelenses ao Hezbollah no Líbano uma condição para qualquer acordo abrangente, condições que Washington e Jerusalém rejeitaram.

O resultado é um impasse estrutural que não tem nada a ver com habilidade de negociação iraniana ou americana. Além disso, mesmo que as duas partes em Islamabad encontrassem um terreno comum na questão nuclear, Israel poderia sempre sabotar qualquer acordo através da continuação de sua ação militar no Líbano e no Irã.

E o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu não precisava estar em Islamabad para moldar o que aconteceu lá. Enquanto Vance e Ghalibaf negociavam, Netanyahu estava na televisão, dizendo ao mundo: “Israel sob minha liderança continuará a lutar contra o regime terrorista do Irã e seus proxies.” Ele não mencionou as negociações de forma alguma – e desde então apoiou fortemente o bloqueio dos EUA.

O que acontece a seguir?

Para onde isso leva o cessar-fogo de 14 dias, e o que acontece depois?

Enquanto a administração Trump imediatamente aumentou a pressão sobre o Irã após o fracasso das negociações, tal escalada até agora não conseguiu levar à capitulação do Irã no conflito atual.

O Irã declarou o bloqueio como um ato de “pirataria” e colocou o país em “alerta máximo de combate,” com a Guarda Revolucionária alertando que qualquer embarcação militar que se aproximasse de Hormuz receberia uma “resposta firme.”

Mas, assim como as negociações nucleares, o bloqueio encontra a mesma barreira. O Irã controla o estreito por minas, drones e geografia. Os EUA podem interdir navios, mas não podem reabrir o estreito sem a cooperação do Irã – ausente uma ocupação militar improvável.

Assim, o bloqueio é em grande parte uma tática de pressão sem um caminho claro de resolução, que é exatamente o problema que produziu o fracasso em Islamabad. O bloqueio também corre o risco de envolver mais países. A ordem de interdição de Trump – “vai ser tudo ou nada” – em teoria, significa que a Marinha dos EUA estaria preparada para interdir um petroleiro chinês que fez negócios com o Irã, arriscando um confronto marítimo direto com uma potência nuclear.

A alternativa seria deixar os petroleiros chineses passarem para evitar confronto, mas assim expondo o bloqueio como uma estratégia vazia.

Em ambos os casos, Pequim tornou-se uma parte ativa na alavancagem do Irã.

Os mesmos problemas de sempre… e um novo a acrescentar

Os obstáculos estruturais que quebraram as negociações de Islamabad não se dissolverão antes de 22 de abril, quando o cessar-fogo atual deve expirar.

A dificuldade de convencer qualquer das partes de que qualquer acordo será realmente honrado não será resolvida com mais negociações, mas é mais uma consequência do que aconteceu antes das negociações atuais. A natureza da questão nuclear em si não será negociada – ela é uma característica da física e do conhecimento, não da vontade política. Além disso, o veto de Israel sobre qualquer acordo regional não desaparecerá porque Washington deseja um acordo.

Sinais indicam que as negociações ainda estão vivas, e tanto o Irã quanto os EUA demonstraram disposição para mudar linhas vermelhas anteriores na questão nuclear mesmo após o fracasso em Islamabad. No entanto, na ausência de uma mudança maior no status quo, a próxima rodada enfrentará os mesmos obstáculos estruturais de antes. Mas desta vez, haverá a complicação adicional de um bloqueio naval que reduz, em vez de ampliar, o espaço diplomático.