As ações judiciais da administração Trump contra Harvard e UCLA têm raízes numa luta de décadas sobre a lei dos direitos civis

(MENAFN- The Conversation) O Departamento de Justiça anunciou em março de 2026 que está a processar a Universidade de Harvard e a Universidade da Califórnia, Los Angeles.

As ações judiciais alegam que ambas as universidades não abordaram adequadamente o antissemitismo no campus, violando os direitos civis dos estudantes.

Estes casos seguem esforços anteriores da administração Trump em 2025 para bloquear financiamento federal a várias universidades importantes. A administração Trump também – em grande parte sem sucesso – pressionou as universidades a assinarem acordos que dariam ao governo federal maior supervisão sobre as suas operações diárias.

Em 2025, a administração Trump lançou investigações amplas sob o Título VI em 60 faculdades e universidades. Essas investigações focaram se as escolas fizeram o suficiente para proteger os estudantes judeus de discriminação e assédio, particularmente após os ataques de 7 de outubro de 2023 em Israel, a subsequente guerra em Gaza e protestos generalizados em campi universitários nos EUA.

Muitas dessas investigações continuam. O Título VI faz parte do Civil Rights Act de 1964 e proíbe discriminação com base na raça, cor ou origem nacional em qualquer programa que receba financiamento federal.

Essas investigações federais levaram investigadores científicos, entre outros, do ensino superior a questionar se o governo pode invocar alegações de violações das leis de direitos civis para justificar a suspensão de financiamento federal para pesquisa que apoia seus laboratórios e projetos.

Como estudioso de liderança e política educacional, acho útil colocar a abordagem da administração Trump ao ensino superior dentro de uma compreensão mais ampla de como os tribunais interpretaram as leis de direitos civis nas últimas décadas e a forma nuançada como o Supremo Tribunal tem entendido a sua aplicação às universidades.

O Supremo Tribunal opina

Em 1964, o Congresso aprovou a Lei dos Direitos Civis. Esta lei proibiu a discriminação com base na raça, cor, religião, sexo ou origem nacional no emprego, educação e locais públicos.

Depois, o Congresso aprovou a Lei de Ensino Superior em 1965. Esta lei aumentou significativamente o investimento do governo federal em faculdades e universidades. Também criou o programa Pell Grant – o primeiro programa de ajuda financeira federal baseado na necessidade para estudantes de graduação.

Além disso, a Lei de Ensino Superior especificou que as escolas que recebem financiamento federal precisam cumprir as leis de direitos civis.

Líderes do Grove City College, uma pequena faculdade cristã não denominacional no interior da Pensilvânia, estavam preocupados que essa lei trouxesse uma supervisão governamental indesejada.

Na época, a faculdade não recebia financiamento federal direto. Mas alguns dos seus estudantes recebiam Bolsas de Oportunidade Educacional Básica. Essas bolsas ajudavam estudantes de graduação a pagar a faculdade. Ao contrário de empréstimos, essas bolsas não precisavam ser reembolsadas.

Em 1975, o Departamento de Saúde, Educação e Bem-Estar pediu a todas as universidades e faculdades com estudantes que recebiam bolsas federais que concordassem em cumprir o Título IX, uma lei de 1972 que proíbe discriminação com base no sexo de alguém.

Em 1976, o Grove City recusou-se a assinar esse acordo. Seguiu-se uma disputa legal.

O Grove City College argumentou que o pedido do governo federal equivalia a uma intervenção governamental indevida, porque a faculdade não recebia financiamento federal direto. O Departamento de Saúde, Educação e Bem-Estar ameaçou cortar as bolsas federais que os estudantes do Grove City recebiam.

O Supremo Tribunal acabou decidindo, em 1984, que o programa de ajuda financeira do Grove City – mas não toda a faculdade – precisava cumprir o Título IX para receber ajuda federal. Isso porque esse escritório específico lidava diretamente com a ajuda estudantil federal.

Uma lei de 1988 esclarece a decisão

Muitos democratas da Câmara perceberam essa decisão do Supremo Tribunal como uma brecha que permitiria às universidades e faculdades contornar as leis de direitos civis, aplicando-as apenas aos programas específicos que recebiam fundos federais.

Em 1984, um grupo de democratas tentou sem sucesso aprovar uma legislação que estendesse as proteções de direitos civis a todos os programas dentro de faculdades e universidades que recebessem ajuda federal para qualquer programa. Uma versão diferente dessa lei foi aprovada pelo Congresso com apoio bipartidário em 1988, às vésperas das eleições presidenciais.

O presidente Ronald Reagan vetou a lei. Reagan afirmou na sua explicação ao Senado que essa lei “expandiria de forma vasta e injustificada o poder do Governo Federal sobre as decisões e assuntos de organizações privadas.”

No entanto, muitos republicanos que buscavam a reeleição no Congresso temiam que rejeitar a lei pudesse alienar mulheres e pessoas de cor na eleição que se aproximava.

Em uma semana, o Congresso votou para rejeitar o veto e promulgou a Lei de Restauro dos Direitos Civis em 1988. Essa lei esclareceu que qualquer faculdade que aceitasse fundos federais deveria cumprir as leis de direitos civis em todos os seus programas. Essa lei também permitiu ao governo reter fundos de pesquisa federais de faculdades com base em violações de direitos civis.

Aplicando as leis de direitos civis hoje

A administração Trump está a testar até que ponto o governo federal pode exercer poder sobre faculdades e universidades que recebem financiamento federal. Alguns apoiantes da administração Trump dizem que veem essa estratégia como uma aplicação tardia da lei contra a discriminação.

Por outro lado, a Associação de Universidades Americanas, uma organização composta por universidades de pesquisa americanas, está entre os opositores que argumentam que a administração está tentando usar as leis de direitos civis como arma para controlar a gestão das faculdades e universidades.

Incidentes antissemitas estão a aumentar nos EUA, incluindo nos campi universitários. Mas alguns observadores notaram que a questão é complexa, e que a administração provavelmente está a explorar um tema controverso para alcançar objetivos ideológicos.

As interpretações dos tribunais federais nos processos contra Harvard e UCLA irão moldar ainda mais como as proteções de direitos civis são aplicadas nas universidades. Especificamente, esses casos ajudarão a determinar se as alegações de violações de direitos civis contra uma universidade podem justificar uma suspensão ampla do financiamento de pesquisa federal.