Acabei de ver a Casa Branca divulgar uma análise econômica bastante interessante sobre todo o debate em torno do rendimento de stablecoins, e ela basicamente diz que restringir o rendimento ajudaria pouco os bancos. Vale a pena analisar o que eles realmente estão argumentando aqui.

O CEA divulgou este estudo por volta de abril, analisando a Lei GENIUS que foi aprovada no ano passado. Essa lei já exige que emissores de stablecoins mantenham reservas completas e, tecnicamente, proíbe pagamentos de rendimento direto. Mas aqui está o ponto - ela não bloqueia soluções alternativas por meio de afiliadas ou terceiros, motivo pelo qual as propostas do CLARITY Act estão tentando fechar essa brecha.

O lobby bancário tem pressionado fortemente com o argumento de que o rendimento de stablecoins retiraria depósitos dos bancos tradicionais e prejudicaria os empréstimos. Parece plausível no papel. O CEA construiu um modelo para testar isso, e o resultado base é bastante decepcionante para os defensores da proibição de rendimento. Eles dizem que eliminar o rendimento de stablecoins aumentaria os empréstimos bancários em apenas 2,1 bilhões de dólares. Isso é basicamente 0,02% do total de empréstimos. Enquanto isso, o custo social para os consumidores atinge 800 milhões de dólares, com uma relação custo-benefício de 6,6.

Portanto, você tem ganhos mínimos de empréstimos enquanto os consumidores perdem acesso a retornos competitivos. A distribuição também é desigual - os grandes bancos capturariam 76% de qualquer novo empréstimo, enquanto os bancos comunitários receberiam talvez 500 milhões de dólares, ou um crescimento de 0,026%. Mesmo no pior cenário do CEA, com stablecoins seis vezes maiores do que atualmente e todas as reservas em dinheiro em vez de Títulos do Tesouro, eles ainda modelam apenas 531 bilhões de dólares em empréstimos adicionais. Isso representa um aumento de 4,4% para o sistema e 129 bilhões de dólares para bancos comunitários.

A verdadeira conclusão aqui é que a Casa Branca está basicamente dizendo que o argumento a favor de uma proibição do rendimento de stablecoins é fraco. Os benefícios modelados para o sistema bancário são marginais, as perdas para os consumidores são reais, e as condições necessárias para mostrar um grande benefício em empréstimos são bastante irreais. Isso indica onde a administração se posiciona enquanto o Congresso continua debatendo até que ponto a regulamentação de stablecoins deve realmente ir.

A questão política agora é se o Congresso mantém o rendimento restrito como está, reforça ainda mais com a linguagem do CLARITY, ou deixa a competição de mercado cuidar do design do produto. Com base nesta análise, parece que a questão do rendimento está se configurando como uma disputa pelo bem-estar do consumidor, e não uma questão de proteção aos bancos. Os números simplesmente não sustentam o impacto dramático nos empréstimos que os críticos têm alegado.