Acabei de assistir Marjorie Taylor Greene criticar Jim Jordan sobre a FISA e, honestamente, o ciclo de notícias sobre Jim Jordan acabou de ficar mais interessante. Ela está apontando o que vê como uma reversão completa de tudo pelo que ele vinha lutando.

Então, aqui está a questão - Jordan passou anos exigindo requisitos de mandado para a vigilância da FISA, certo? Mas quando chegou a hora de votar, ele liderou a campanha por uma extensão limpa sem proteções de mandado. O ponto de Greene é bastante afiado: Jordan não vai se opor a Trump mesmo sabendo que Trump literalmente disse a todos para simplesmente aprovarem sem reformas, apesar de a FISA ter sido usada como arma contra a própria campanha de Trump antes.

Fica ainda mais confuso também. Jamie Raskin fez todos esses argumentos convincentes sobre por que a reforma bipartidária da FISA era necessária, e depois virou e votou sim na mesma extensão limpa. Até Thomas Massie forçou uma votação registrada sabendo que não poderia bloqueá-la - pelo menos tornando a dissidência visível.

A opinião de Greene é brutal, mas vale a pena considerar. Ela basicamente está dizendo que ambos os partidos falharam aqui. Os democratas não mudaram nada de significativo após perderem em 2024. Os republicanos sob Trump traíram suas promessas principais de campanha sobre vigilância, CBDC, e basicamente tudo o que defenderam. A história do jornal sobre Jim Jordan aqui não é apenas sobre um voto - é sobre a lacuna entre o que os políticos fazem campanha e o que realmente fazem quando a pressão aperta.

Ela resumiu bem: requisitos de mandado para a FISA foram prometidos por anos, nada mudou. Segurança na fronteira, custo de vida, saúde - mesmo padrão. "O GOP acabou", ela disse, "Por trás do véu, eles são iguais aos democratas." Seja você concorde ou não, esse tipo de atrito interno no GOP sobre direitos de vigilância é definitivamente a história que as pessoas deveriam estar prestando atenção agora.