As mãos “moles e duras” de Trump: de “fúria épica” a “toque de amor”, a estratégia dos EUA para o Irã realmente mudou ou não?

Para compreender verdadeiramente a natureza desta última rodada de conflito entre os EUA e o Irã, é preciso entender o sistema de sinais que o governo Trump está a transmitir. A lógica de funcionamento deste sistema difere de qualquer outro governo anterior, e as declarações antes e depois do confronto de 7 de maio são um exemplo clássico dessa lógica.

Primeiro, vejamos a linha do tempo. Em 6 de maio, Trump ainda dizia que a comunicação entre os EUA e o Irã era “muito produtiva”, e que “há uma grande possibilidade” de um acordo. Menos de 48 horas depois, três porta-aviões americanos foram atacados pelo Irã no Estreito de Hormuz, e os EUA responderam com uma ação de autodefesa. Após o conflito, Trump disse à jornalista da ABC que o ataque foi apenas um “pequeno aviso” (love tap), e logo depois, nas redes sociais, acrescentou: se eles não assinarem um acordo rapidamente, no futuro serão atingidos com mais força.

Essa estratégia: primeiro, transmitir sinais otimistas de negociação, depois mostrar firmeza militar, em seguida, diminuir a tensão e classificar o conflito como uma “coisa pequena”, e por fim, fazer uma ameaça militar — tudo isso é uma variação da estratégia de pressão máxima. Não se trata de uma mudança de política, mas de uma manutenção deliberada da “imprevisibilidade”.

Do ponto de vista estratégico, as principais demandas do Trump em relação ao Irã podem ser resumidas em três pontos: primeiro, que o Irã pare permanentemente a enriquecimento de urânio, objetivo que ele repetidamente destacou na operação militar “Fúria Épica” em 28 de fevereiro de 2026; segundo, que o Estreito de Hormuz seja reaberto, pois o bloqueio já causa uma perda diária de cerca de 14 milhões de barris de petróleo globalmente, elevando diretamente os preços da gasolina nos EUA; terceiro, obter um resultado diplomático que ele possa apresentar como um “acordo de vitória”, dando-lhe um ganho político antes das eleições de meio de mandato em novembro.

Porém, esses três objetivos apresentam uma contradição profunda. Exigir que o Irã abandone permanentemente sua capacidade nuclear e reabra o estreito implica que o Irã deve fazer uma concessão soberana sem precedentes; e Trump quer um acordo, mas não quer pagar o preço que o Irã aceitaria — como a eliminação total das sanções, desbloqueio de ativos, ou garantias por escrito de que não haverá mais invasões militares, que são pontos centrais das 14 propostas do Paquistão. Quando as demandas de ambos estão tão distantes, “negociar enquanto luta” deixa de ser uma estratégia e passa a ser quase a única opção possível.

É importante notar que Trump também enfrenta uma pressão maior de aliados. Arábia Saudita, aliados europeus, entre outros, estão cada vez mais cautelosos quanto à intervenção militar no conflito EUA-Irã. Segundo relatos, alguns aliados americanos recusaram-se a autorizar o uso de suas bases para ataques contra o Irã, o que deixou Trump “cada vez mais frustrado”. Essa sensação de isolamento pode impulsionar ainda mais sua busca por negociações diplomáticas.

A lição para o mercado é: não tente interpretar uma declaração isolada de Trump como um sinal claro de direção. Seus “discurso suave” nem sempre indicam uma redução na tensão, assim como suas “declarações duras” não necessariamente significam uma escalada do conflito. O que realmente importa são as mudanças na disposição militar e na movimentação do transporte no estreito, pois esses indicadores têm maior valor preditivo do que as palavras nas redes sociais.