Tenho visto muita conversa sobre a última previsão catastrófica de IA de Michael Burry, e honestamente, acho que as pessoas estão supervalorizando a sua credibilidade contrária sem olhar para os números reais.

Não me interpretem mal—a lenda de Burry é real. O tipo ganhou cerca de 100 milhões de dólares pessoais e 700 milhões para os seus investidores ao acertar a crise do subprime de 2008. Isso é coisa de lenda, e sim, Christian Bale interpretou-o em The Big Short. Mas aqui está o que ninguém fala: isso foi quase duas décadas atrás.

Desde então? O seu histórico tem sido bastante difícil. Ele tem estado consistentemente cedo e errado nas chamadas de baixa, enquanto os mercados continuavam a subir. Ele literalmente fechou seu fundo de hedge recentemente porque não conseguia alinhar-se com a direção do mercado. Então, ao avaliar o património líquido de Michael Burry e a sua credibilidade atual, é preciso considerar essa inconsistência.

Agora ele diz que a IA é a segunda versão do dot-com de 1999. Deixe-me explicar por que essa tese não se sustenta realmente.

Primeiro, ele afirma que as grandes tecnológicas estão manipulando as contas com cronogramas de depreciação. Diz que Meta, Microsoft, Alphabet estão inflando lucros ao alongar a depreciação de GPUs. O argumento é que as GPUs morrem rápido, então deveriam depreciar mais rápido. Mas isso não funciona assim na prática. A maior parte da infraestrutura de IA tem uma vida útil de 15 a 20 anos. E aqui está o ponto-chave—GPUs antigas não se tornam simplesmente inúteis. Ainda são valiosas para inferência, rodando modelos para os usuários finais. Têm valor residual real.

Segundo, ele alerta que um gasto massivo de CAPEX destruirá o fluxo de caixa. Exceto... isso literalmente não está acontecendo. Os hyperscalers estão reportando aumento no fluxo de caixa operacional devido à receita de IA. Alphabet passou de menos de 100 bilhões de dólares em fluxo de caixa operacional anual para 164 bilhões em 2026. Isso não é uma empresa afogada em CAPEX—é uma empresa que imprime dinheiro.

Além disso, as margens estão a expandir. Estamos vendo relatórios de retornos de mais de 3 dólares para cada dólar investido em infraestrutura de IA. A nova onda de IA agentiva supostamente reduz custos em 25% ou mais. Isso é eficiência, não uma bolha.

Terceiro ponto: ele compara NVIDIA a Cisco em 2000, dizendo que ambas estão supervalorizadas. Quando a Cisco atingiu o pico em março de 2000, o seu P/E era superior a 200. O P/E atual da NVIDIA? 47. Isso nem chega perto do território de bolha, em comparação. O património de Michael Burry veio de apostar contra excessos óbvios; isso não é excesso óbvio.

O mercado também nos dá sinais reais. Os preços de aluguel de GPUs H100 subiram cerca de 17% desde meados de dezembro. Isso é escassez e demanda, não uma loucura especulativa. A adoção de IA agentiva está impulsionando isso, e é otimista para toda a cadeia de infraestrutura—empresas como Nebius, CoreWeave e IREN estão a beneficiar. Até jogadas de poder como a Bloom Energy estão a ver uma grande procura porque a energia é a verdadeira limitação para os hyperscalers.

A atividade de opções também é interessante aqui. Grandes capitais estão a fazer apostas sérias na NVIDIA e na Bloom antes dos resultados. Estamos a falar de posições de milhões de dólares e apostas de 9 milhões de dólares em chamadas de março. Isso não é FOMO de retalho; é uma posição de capital sofisticada.

Olha, respeito o que Michael Burry fez em 2008. O seu património e reputação foram conquistados por essa previsão. Mas estar certo uma vez não significa que estás sempre certo, especialmente quando estás a fazer previsões que contradizem dados reais de fluxo de caixa, expansão de margens e escassez real de GPUs. O boom da IA tem uma economia real por trás, não é só hype. Essa é a diferença entre isto e 1999.