Avanços mais recentes da Lei CLARITY: análise do compromisso nas cláusulas de rendimento de stablecoins e o jogo de poder na regulamentação de criptomoedas

Na primeira semana de maio de 2026, um termo controverso considerado como o “último obstáculo” foi oficialmente acordado, reinjetando impulso na aprovação do Projeto de Lei de Transparência do Mercado de Ativos Digitais (CLARITY Act) no Senado. Em 1 de maio, o senador Thom Tillis e Angela Alsobrooks divulgaram conjuntamente o texto final do artigo sobre rendimentos de stablecoins — que proíbe plataformas de criptomoedas de pagar rendimentos passivos que sejam economicamente ou funcionalmente equivalentes a depósitos bancários, ao mesmo tempo em que mantém mecanismos de recompensa vinculados a “atividades reais ou transações reais”, marcando um avanço substancial na impasse de quase quatro meses de negociações.

Em 5 de maio, Tillis e Alsobrooks emitiram uma declaração conjunta anunciando que o artigo havia sido finalizado e não aceitaria mais modificações. A senadora Cynthia Lummis logo publicou nas redes sociais dizendo que “estamos mais próximos do que nunca de levar o CLARITY Act ao ponto de conclusão”.

O CLARITY Act foi aprovado na Câmara dos Representantes em julho de 2025 com apoio bipartidário, mas enfrentou uma forte disputa entre o setor bancário tradicional e a indústria de criptomoedas ao chegar ao Senado. A audiência do Comitê Bancário do Senado, originalmente marcada para janeiro de 2026, foi cancelada, tendo como catalisador a retirada do apoio ao projeto pelo CEO da Coinbase, Brian Armstrong, devido a discordâncias sobre o artigo de rendimentos. Quatro meses depois, um compromisso foi alcançado, tentando desmembrar uma questão estrutural essencial: os detentores de stablecoins podem ou não obter rendimentos?

Reconstrução do contexto e cronologia legislativa

Para entender o ponto de partida lógico das negociações atuais, é necessário revisar o percurso completo do CLARITY Act, desde sua proposta até o impasse e posterior avanço. A seguir, uma reconstrução da cronologia legislativa baseada em registros públicos.

Da densidade da linha do tempo, fica claro que o avanço do CLARITY Act não é linear, mas apresenta um ritmo de “avanço—impasse—avanço” em pulsos. Cada avanço vem acompanhado de intensas disputas entre os interessados, enquanto cada impasse revela uma luta pelo controle da definição da essência econômica das stablecoins.

Análise estrutural do compromisso: o que foi proibido e quem manteve espaço

O texto de compromisso entre Tillis e Alsobrooks realizou uma divisão conceitual detalhada na técnica jurídica. Os principais pontos podem ser resumidos assim:

Proibições claras. O projeto de lei estipula que qualquer provedor de serviços de ativos digitais não pode pagar aos usuários qualquer forma de juros ou rendimento apenas por manter stablecoins de pagamento — seja em dinheiro, tokens ou outros contraprestações — e essa proibição se aplica a retornos “econômica ou funcionalmente equivalentes a juros de depósitos bancários”. É importante notar que esse escopo vai muito além da Lei GENIUS de 2025 — que restringia apenas “emissores” —, estendendo-se a exchanges, corretoras e outros terceiros. Ji Hun Kim, CEO do Comitê de Inovação em Criptomoedas (CCI), avaliou que “vai MUITO ALÉM” da GENIUS, abrangendo todos os participantes do mercado de ativos digitais.

Espaço para exceções. O texto de compromisso também estabelece exceções claras: recompensas vinculadas a “atividades reais ou transações reais” não estão proibidas. Essa formulação visa deixar canais de conformidade para mecanismos de recompensa baseados em uso na cadeia, como cashback de transações, rendimentos de staking, incentivos de liquidez, etc.

Atribuição do poder de interpretação. O projeto exige que o Departamento do Tesouro e a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC) criem regras específicas em até um ano após a promulgação, esclarecendo quais atividades qualificam-se como “recompensas elegíveis” e quais informações devem ser divulgadas. Isso significa que o texto de compromisso resolve a disputa de princípios, mas o controle de definição real continuará na fase de elaboração de regras.

Ao decompor a estrutura do compromisso, podemos destacar uma distinção-chave:

Essa distinção traça limites claros na lógica, mas a definição de “atividades reais” será o principal campo de disputa entre os interessados na próxima fase.

Panorama da opinião do setor: uma visão geral do jogo de três lados

O debate sobre o CLARITY Act é intenso porque envolve três grupos com interesses bastante distintos. Com base em declarações públicas e reportagens, segue uma análise objetiva das posições de cada lado.

Indústria de criptomoedas: apoio limitado, principais demandas preservadas. Após a divulgação do texto de compromisso, Coinbase rapidamente se posicionou. Paul Grewal, diretor jurídico, afirmou que o texto “preserva recompensas vinculadas a participação real em plataformas e redes de criptomoedas”, enquanto o CEO Brian Armstrong publicou nas redes sociais “Mark it up” — pedindo a rápida tramitação. Dante Disparte, diretor de estratégia da emissora USDC, considerou o compromisso um “sinal encorajador de liderança dos EUA no setor de ativos digitais”. Grewal também afirmou na Consensus 2026 que “estamos muito confiantes” de que o CLARITY Act será aprovado até o final do verão, e que os bancos não apresentaram dados que sustentem a alegação de que “recompensas de stablecoins causariam fuga de depósitos”.

Notavelmente, mais de 120 empresas de criptomoedas apoiaram publicamente a proposta na última semana de abril, formando uma frente unificada rara na história do setor. Contudo, nem todos os interesses estão alinhados. O CCI expressou preocupação com o que chamou de “proibição excessivamente ampla”, alegando que o setor bancário exagera o risco de perda de depósitos por stablecoins.

Setor bancário: divergências internas começam a surgir. A postura dos bancos frente ao compromisso não é unânime. Segundo a repórter Eleanor Terrett, alguns grandes bancos de consumo estão insatisfeitos com a redação final, preocupados que plataformas de criptomoedas possam contornar as restrições por meio de reembalagens. Por outro lado, bancos sem operações de consumo parecem mais receptivos ao compromisso. Importante notar que a declaração conjunta de Tillis e Alsobrooks de 5 de maio afirma “respeitosamente, concordamos em discordar”, indicando que a resistência persistente não deve gerar uma nova rodada de negociações.

Nível político: múltiplas pressões aceleram a legislação.

A declaração da senadora Ashley Moody na Consensus 2026 merece atenção extra. Ela elevou o significado do CLARITY Act de uma questão regulatória setorial para uma estratégia nacional de posicionamento do dólar — uma narrativa que confere ao projeto uma legitimidade política além do jogo interno do setor de criptomoedas.

Dados de mercado: previsão de eventos. As mudanças na probabilidade de aprovação, segundo o Polymarket, refletem a precificação em tempo real do mercado. Em 2 de maio, logo após a divulgação do compromisso, a probabilidade subiu de cerca de 46% para 62%. Com o apoio de ações de criptomoedas e de principais instituições, atingiu cerca de 70% em 5 de maio, antes de recuar para aproximadamente 63-64%. Nesse período, a avaliação do Galaxy Research foi de “50-50”, enquanto a análise da TD Cowen, publicada antes do compromisso, estimou cerca de um terço de chance — uma dispersão que indica alta incerteza e que as informações ainda não foram totalmente assimiladas pelo mercado.

A dispersão nas probabilidades é um sinal importante: quando há grande divergência de preços para o mesmo evento, geralmente há maior incerteza e variáveis ainda não totalmente processadas.

Análise de narrativa: quais afirmações resistem ao teste

No debate público sobre o CLARITY Act, algumas afirmações são repetidas frequentemente, mas merecem uma análise cuidadosa.

“Esta é a última oportunidade antes de 2030” — condicional, mas válida. Lummis e Moreno afirmaram que, se o projeto não passar em 2026, a próxima janela legislativa será pelo menos em 2030. A lógica central é que há uma rara aliança política entre Casa Branca, Senado e Câmara neste momento, mas essa coalizão provavelmente se desfez após as eleições de meio de mandato.

“Proibir rendimentos de stablecoins protegerá o sistema bancário” — sem suporte de dados. O relatório do Conselho de Assessores Econômicos da Casa Branca (CEA), divulgado em abril, quantificou o impacto de uma proibição total: aumento de aproximadamente 21 bilhões de dólares em empréstimos bancários, o que representa um incremento de 0,02% no total de empréstimos, um efeito quase insignificante, enquanto os consumidores perderiam cerca de 8 bilhões de dólares em benefícios de retorno competitivo. A conclusão clara do relatório é que proibir rendimentos “não tem efeito real” na proteção do sistema bancário. Essa evidência reforça a justificativa do compromisso de distinguir entre “rendimento passivo” e “recompensas por uso ativo”.

“O consenso bipartidário já está formado” — parcialmente, mas com obstáculos. Apesar do apoio de principais atores do setor de criptomoedas e de uma frente unificada, ainda há variáveis pendentes: negociações sobre cláusulas de conflito de interesses continuam, e a aprovação no Senado requer pelo menos 60 votos — o que exige apoio do partido democrata. Além disso, a análise de emendas e ajustes técnicos ainda está por vir, tornando o processo mais complexo do que uma simples votação “sim/não”.

Impacto no setor: uma tripla transmissão da regulação de stablecoins

Se o CLARITY Act for aprovado conforme o esperado, seu impacto se dará por meio de três canais principais:

Caminho 1: transformação passiva do modelo de negócios de stablecoins. A nova regulamentação exige que as plataformas mudem de uma estratégia de “comprar e manter” para “comprar e usar”. Ou seja, práticas de captar depósitos de stablecoins com a promessa de gerar rendimento passivo serão proibidas, sendo substituídas por incentivos ligados a transações, staking, interações na cadeia, etc. Para a Circle, cujo modelo de negócio principal com USDC não depende de pagar rendimentos, o impacto será menor — explicando por que a empresa apoiou claramente o texto. Para plataformas menores que dependem de altos rendimentos para atrair usuários, a transição será mais desafiadora.

Caminho 2: aceleração do ingresso de capital institucional. A clarificação regulatória, ao definir se um ativo digital é um valor mobiliário ou uma commodity, e ao estabelecer limites de jurisdição entre SEC e CFTC, é fundamental para a conformidade de grandes instituições financeiras. Com um valor de mercado global de aproximadamente 2,66 trilhões de dólares até 8 de maio de 2026, muitas instituições permanecem em espera devido à incerteza regulatória. A Casa Branca fixou 4 de julho como meta de aprovação, o que pode abrir caminho para fluxos de capital institucional na segunda metade do ano.

Caminho 3: competitividade internacional. A União Europeia já estabeleceu um quadro regulatório completo para ativos digitais com o Regulamento de Mercados de Criptoativos (MiCA). O assessor Patrick Witt alertou que “se os EUA não criarem seus próprios padrões, terão que seguir os de outros”, colocando o projeto em uma disputa geopolítica de padrão global de finanças digitais.

Conclusão

O compromisso sobre rendimentos de stablecoins no CLARITY Act, embora pareça uma vitória técnica, representa uma primeira definição formal do controle sobre o conceito de “direito a rendimentos monetários” na economia digital. A fronteira entre “proibir” e “permitir” parece clara, mas a disputa pela definição de “atividades reais” e a elaboração de regras específicas ainda estão por vir, mantendo a narrativa aberta.

A análise do CEA já enfraqueceu os argumentos do setor bancário com dados concretos, enquanto a declaração conjunta de Tillis e Alsobrooks estabeleceu limites políticos claros — não haverá mais negociações sobre esse ponto. Esses sinais indicam que a base lógica e o ambiente de apoio ao CLARITY Act estão mais sólidos do que nunca.

Neste momento, até 8 de maio de 2026, o que importa não é tanto o texto de compromisso, que já existe, mas se a agenda do Senado nas próximas duas semanas conseguirá transformar esse texto em votos concretos, e se as negociações de interesses ainda não resolvidos poderão se reconfigurar na votação final. No jogo de regulação e inovação, esses dias podem marcar um ponto de inflexão na narrativa futura.