Título original: Um Investidor Lendário Sobre Como Prevenir o “Ataque Cardíaco” que se Aproxima dos EUA
Autor original: Emily Holzknecht e Sophia Alvarez Boyd, The New York Times
Tradução: Peggy, BlockBeats

Prefácio do editor: Num contexto de elevado défice fiscal nos EUA, aumento de conflitos geopolíticos e reavaliação da credibilidade do dólar, as discussões sobre os EUA estão a passar de “Ainda é a maior potência económica global?” para “O sistema, a dívida e a ordem internacional que sustentam a hegemonia americana ainda são estáveis?”.

Mas quando “os EUA continuam fortes” e “estão a perder a ordem” são verdade ao mesmo tempo, uma questão mais crucial começa a emergir: Os EUA enfrentam uma simples ajustamento cíclico ou uma frouxidão de uma ordem de longo prazo?

Este artigo é uma tradução do podcast do The New York Times, “Interesting Times”, com uma entrevista a Ray Dalio. Dalio é fundador da Bridgewater Associates, que observa as mudanças na ordem macroeconómica a partir de ciclos de dívida, moeda de reserva e declínio e ascensão de impérios.

Nesta conversa, Dalio desmembra a questão dos EUA em variáveis estruturais mais profundas: como se acumula a dívida, como se divide a política, como falha a ordem internacional e se a tecnologia ainda pode oferecer novas saídas de produtividade.

Primeiro, o ciclo da dívida está a alterar a capacidade do país. Antes, os EUA, apoiados na forte credibilidade fiscal e na posição de moeda de reserva do dólar, conseguiam financiar-se a custos baixos a longo prazo, mantendo gastos militares, benefícios sociais e compromissos globais. Mas agora, as despesas superam receitas a longo prazo, a dívida e os juros aumentam continuamente, e o espaço fiscal é cada vez mais comprimido. Isto significa que a dívida deixou de ser apenas um número no balanço, para se tornar uma restrição à capacidade de ação do país: a capacidade de proteger aliados, manter benefícios ou suportar custos de guerra será limitada pela realidade fiscal.

Segundo, a divisão política interna está a vincular-se à questão da distribuição de riqueza. Antes, as divergências políticas podiam ser parcialmente absorvidas pelo crescimento, impostos e expansão dos benefícios; embora diferentes grupos tivessem interesses conflitantes, partilhavam uma confiança comum no sistema. Agora, a desigualdade de riqueza, os conflitos de valores e as polarizações ideológicas sobrepõem-se, tornando qualquer tentativa de reduzir o défice uma questão de “quem paga mais impostos, quem recebe menos benefícios”. Isto transforma ajustes fiscais de uma questão técnica para uma questão de legitimidade política. Quanto mais se precisa de reformar, mais difícil é chegar a um consenso.

Terceiro, a ordem mundial está a regressar ao poder. Após 1945, os EUA lideraram a criação de um sistema global baseado em instituições multilaterais, regras e credibilidade do dólar. Mesmo na Guerra Fria, os EUA tinham vantagem financeira e institucional. Mas agora, conflitos geopolíticos, reestruturações de blocos e questões de segurança das cadeias de abastecimento enfraquecem a estabilidade desse sistema. Analogias como o Irã, o Estreito de Hormuz ou a crise do Canal de Suez apontam para um problema comum: quando as regras não são aplicadas, o mercado reavalia a relação entre força, credibilidade e segurança.

Quarto, a pressão sobre o dólar não significa que o renminbi vá substituí-lo imediatamente. Dalio é mais detalhado: o RMB pode tornar-se um meio de troca em mais cenários comerciais, mas isso não implica que a dívida chinesa se torne a principal reserva de riqueza global. A questão real é: em face da depreciação de moedas fiduciárias, que ativos de segurança os fundos procuram? O ouro voltou a ser uma reserva importante dos bancos centrais, refletindo essa incerteza.

Quinto, a IA pode tanto aliviar quanto agravar a crise. Antes, o progresso tecnológico era visto como uma saída para os EUA resolverem os seus problemas de dívida e crescimento; se a IA aumentar significativamente a produtividade, poderá melhorar rendimentos, crescimento e capacidade de pagamento da dívida. Mas, ao mesmo tempo, a IA cria novas concentrações de riqueza, substituição de empregos e riscos de segurança. Pode atuar como um amortecedor fiscal ou como um amplificador de divisões sociais e rivalidades geopolíticas.

Se resumirmos esta conversa numa única avaliação, ela é: o problema dos EUA não é uma crise única, mas a entrada simultânea de variáveis de dívida, política, ordem internacional e tecnologia numa fase de reavaliação.

Neste sentido, o artigo discute não apenas se os EUA estão a decair, mas um problema estrutural maior: quando a antiga ordem ainda funciona, mas as condições subjacentes se afrouxam, como devem mercados, nações e indivíduos reinterpretar “segurança” e “credibilidade”.

A seguir, o conteúdo original (com alguma reorganização para facilitar a leitura):

Fonte da imagem: The New York Times

TL;DR

· A avaliação central de Dalio é: os EUA não estão a enfraquecer-se a curto prazo, mas a entrar numa fase descendente de grande ciclo.

· O verdadeiro risco dos EUA não é a falta de dinheiro, mas o excesso de dívida, que vai esvaziando lentamente a capacidade do país.

· O défice é a parte mais difícil de resolver, pois acaba por se transformar numa luta política de “quem paga mais impostos, quem recebe menos benefícios”.

· A raiz da divisão política nos EUA não é só de valores, mas de desequilíbrios na distribuição de riqueza e interesses.

· A ordem de regras liderada pelos EUA após a guerra está a falhar, e o mundo está a regressar ao jogo de poder.

· O dólar não será substituído imediatamente pelo renminbi, mas o ouro e ativos de refúgio ganharão mais atenção global.

· A IA pode salvar o crescimento, mas também pode aprofundar a divisão de empregos, riqueza e segurança.

· A recuperação dos EUA depende mais de educação, coesão social e evitar guerras do que do mercado.

Conteúdo original

Sinto que, recentemente, estamos numa espécie de momento de “fim do Império Americano”.

Parte disso, é o impasse na guerra do Irã; parte, a pressão de Trump sobre os aliados; e, mais uma vez, uma sensação crescente: que a maior rivalidade, a China, observa de fora, à espera do colapso.

O convidado desta semana tem acompanhado essa questão há muito tempo. Tem uma teoria histórica ampla, que prevê a decadência dos EUA. De certa forma, é uma espécie de “Cassandra” — alerta constante, nem sempre levado a sério.

Ray Dalio fundou um dos maiores fundos de hedge do mundo, a Bridgewater Associates. Mas hoje, o que mais quer discutir não é só mercado ou investimento, mas a decadência do império americano e se ainda há como salvá-lo.

A seguir, o texto editado do episódio “Interesting Times”. Para uma compreensão completa, recomenda-se ouvir o áudio original, disponível no player acima ou nas plataformas: The New York Times App, Apple, Spotify, Amazon Music, YouTube, iHeartRadio, entre outros.

A lógica cíclica da crise americana

Ross Douthat (apresentador): Ray Dalio, bem-vindo ao “Interesting Times”.

Ray Dalio (fundador da Bridgewater): Obrigado. É interessante estar num programa chamado “Tempos Interessantes”.

Douthat: É o que dizem. Você tem uma carreira de apostas, e muitas delas deram certo. Recentemente, tem dito que os EUA talvez não sejam uma aposta tão segura agora.

Se alguém estiver a observar os EUA e tentar decidir se ainda vale apostar na “hegemonia americana” no século XXI, quais forças ou fatores principais deve acompanhar?

Como a dívida pode minar a capacidade do país

Dalio: Antes, quero corrigir uma ideia. Não estou a dizer que os EUA são uma má aposta ou uma boa aposta. Apenas descrevo o que está a acontecer.

Ao longo de cerca de 50 anos de investimento, aprendi que muitos eventos importantes — que parecem novos para mim — já aconteceram muitas vezes na história.

Por isso, comecei a estudar os últimos 500 anos, procurando entender por que as moedas de reserva e os impérios sobem e caem. Sempre vejo um padrão. Existe um “grande ciclo”, cujo início costuma coincidir com a formação de uma nova ordem.

Existem três tipos de ordem: a monetária, a política interna e a internacional. São forças que evoluem continuamente.

Primeiro, a ordem monetária. Aqui, há um ciclo de dívida. Quando a dívida relativa à receita aumenta, os gastos de pagamento de juros também aumentam, seja do Estado ou de indivíduos —

Douthat: Ou do império.

Dalio: Qualquer entidade!

Douthat: Exato.

A divisão política por trás disso é a distribuição de riqueza

Dalio: Tudo isso reduz os gastos em outras áreas. Por exemplo, os EUA gastam cerca de 7 trilhões de dólares por ano, e arrecadam cerca de 5 trilhões. Ou seja, o défice é de cerca de 40%. Este défice persiste há algum tempo, acumulando uma dívida que é cerca de seis vezes a receita do governo — aqui, receita significa o dinheiro efetivamente recebido.

Exato. Mas isso faz com que a moeda também se deprecie. Essa é a dinâmica. Por isso, há ciclos de dívida de longo prazo, ciclos de dívida de curto prazo, ciclos monetários e econômicos — que impulsionam a economia de uma recessão para uma fase de superaquecimento e depois para outra recessão.

Relacionado a isso, há ciclos políticos e sociais internos, que estão ligados às questões monetárias. Quando há uma grande desigualdade de riqueza e valores divergentes dentro de uma sociedade —

Douthat: Quer dizer, a desigualdade entre ricos e pobres?

Dalio: Sim, e também entre grupos com valores diferentes. Quando essas diferenças se tornam irreconciliáveis, surgem conflitos políticos que podem ameaçar o sistema como um todo.

Por isso, acredito que o primeiro ciclo está a acontecer. E também o segundo: o conflito irreconciliável entre esquerda e direita. Podemos falar disso mais tarde.

A ordem mundial está a regressar ao poder

Douthat: E o que acontece no plano internacional?

Dalio: A lógica é semelhante. Após uma guerra, surge uma potência dominante que estabelece uma nova ordem mundial. Essa ordem é um sistema. Este ciclo começou em 1945.

Douthat: Para nós, sim. Os EUA lideraram a criação desse sistema.

Dalio: Exatamente. Os EUA criaram um sistema baseado na sua própria estrutura institucional, que foi pensada para ser representativa. Como a ONU, que é uma ordem multilateral. Países diferentes podem atuar dentro dela, teoricamente, com regras.

Mas o problema é que, sem mecanismos de execução, esse sistema não funciona de verdade. É uma ideia idealista, que funcionou bem enquanto foi possível. Mas hoje, já não temos um sistema baseado em regras multilateral.

Estamos a regressar ao estado anterior a 1945, quando divergências geopolíticas eram constantes, como atualmente com o Irã.

Como resolver essas divergências? Não se resolve no Tribunal Internacional, com uma sentença. No final, o que conta é o poder.

Douthat: Exato. Mesmo na época de auge do “sistema baseado em regras”, a maior parte do tempo os EUA estavam em conflito com a URSS.

Dalio: Exato.

Douthat: Ou seja, a Guerra Fria foi uma constante. A fase em que as grandes potências não estavam em conflito direto, operando apenas pelo sistema, foi relativamente curta. E mesmo assim, os EUA sempre tiveram uma vantagem decisiva, certo?

Dalio: Claro. A URSS não tinha força real. Tinha poder militar, mas, ao fim da Segunda Guerra, os EUA controlavam cerca de 80% da riqueza monetária mundial, metade do PIB global, e eram a potência militar dominante. Podiam financiar o mundo, e os outros valorizavam esse dinheiro. A URSS era uma força limitada, quase falida financeiramente, e sem peso real.

Douthat: Ou seja, o equilíbrio militar é real, mas o financeiro é dominado pelos EUA.

Dalio: Exatamente. Felizmente, na lógica de “destruição mútua assegurada”, não usamos essa força militar. Ainda assim, lembro-me da crise dos mísseis de Cuba — eu era criança, via o desenvolvimento da crise, sem saber se haveria uma guerra nuclear. No final, não aconteceu, e a URSS acabou por se dissolver.

Douthat: E na sua visão cíclica da história, que papel desempenham os eventos imprevisíveis?

Dalio: Todos os eventos acontecem em sequência. O ponto-chave é: eles provocam conflitos? E, num mundo sem tribunais para resolver disputas, como se resolvem esses conflitos?

Por exemplo, a situação no Médio Oriente, especialmente com o Irã. Há conflitos que evoluem para guerra, porque não há outra saída. E o mundo agora pergunta: a guerra será ganha pelos EUA ou perdidos?

A avaliação costuma ser binária: quem controla o Estreito de Hormuz? Quem controla o material nuclear? Os EUA podem vencer?

Devemos também perceber que há alianças. Rússia e Irã tendem a apoiar-se mutuamente, assim como os seus apoiantes.

Douthat: E, mais uma vez, o que é mais notável nesta fase, em comparação com décadas passadas?

Dalio: É a força relativa das partes e o colapso da ordem anterior. Além disso, há uma enorme relação de dívida e crédito a envolver. Quando os EUA têm défice de longa duração, precisam de empréstimos. E, em tempos de conflito, isso torna-se perigoso. A dependência mútua também.

Ou seja, num mundo de maior risco, é preciso ser autossuficiente, porque a cadeia de abastecimento pode ser cortada a qualquer momento.

Douthat: Concordo. E como esses fatores se encaixam? Por exemplo, se a questão do Irã acabar com os EUA a perderem a guerra, ou pelo menos não atingirem os seus objetivos, e o Estreito de Hormuz ficar aberto, mas o regime iraniano continuar no poder, essa impressão de fracasso pode afetar a credibilidade dos EUA na sua capacidade de pagar dívidas?

Dalio: Recentemente, estive na Ásia, encontrei líderes e pessoas de vários países. A influência foi enorme, como quando o Reino Unido perdeu o Canal de Suez — que foi visto como o fim do Império Britânico, porque o Egito controlava o canal.

Douthat: Isso foi na década de 50, certo?

Dalio: Exato. E foi aí que as pessoas deixaram de querer comprar dívida britânica. Agora, outros países pensam: os EUA ainda nos protegem? Ou já não têm capacidade para isso? Como os EUA não querem guerras longas, preferem conflitos rápidos, com custos baixos.

Douthat: E, para eles, é importante que sejam populares, certo?

Dalio: Sim, que sejam bem-vistos.

Douthat: E as guerras atuais, geralmente, não são populares. Mas, voltando ao exemplo do Canal de Suez, há uma analogia interessante. Na crise do Suez, o Reino Unido, França e Israel tentaram retomar o controle do canal após a nacionalização pelo Egito.

Isso lembra a situação do Irã: uma rota comercial crucial, disputada por grandes potências e um país regional forte. Mas, na minha leitura, o ponto-chave do Suez foi que Eisenhower e os EUA disseram: “Não, vocês não podem fazer isso”.

Assim, a crise do Império Britânico, a crise da libra, têm origem nessa perceção: que estamos num sistema pós-Segunda Guerra Mundial, com os EUA na liderança.

E agora, será que a China precisa de desempenhar papel semelhante? Será que estamos numa fase em que a perda de confiança no sistema americano exige uma nova potência?

Dalio: A propósito, não acho que a China vá tornar-se uma potência tradicional, como os EUA ou o Império Britânico. Podemos falar disso mais tarde.

Douthat: Tenho interesse nisso.

Dalio: Mas o que quero dizer é que, na queda do Império Britânico, o problema era dívida e perda de poder. A decadência britânica começou antes do Suez, pois já se percebia que os EUA estavam numa posição financeira melhor.

Douthat: Então, se essa analogia for válida, o que é que hoje corresponde a ela? Se as pessoas começarem a duvidar da fiabilidade dos EUA, a sua capacidade de pagar dívidas, etc., será que vão migrar para a China? Abandonar o dólar?

Dalio: Tenho uma opinião, mas antes quero dizer que isso é um padrão recorrente: quando a Holanda foi substituída pelo Reino Unido, foi uma mudança de poder financeiro e de reserva de valor. A Holanda tinha a moeda de reserva e dívida, e perdeu essa posição para os britânicos.

Portanto, não é preciso uma figura específica, como Eisenhower —

Douthat: Mas é preciso uma força sucessora. É isso que quero entender.

Dalio: Exato. A minha previsão é que, ao responder à tua questão de onde o dinheiro vai parar, um país pode ainda ser uma potência dominante, mesmo com problemas financeiros graves.

Por exemplo, em 1971, o sistema de Bretton Woods colapsou. Os EUA tinham demasiada dívida e não conseguiram garantir a conversibilidade do dólar em ouro. A partir daí, veio a estagflação dos anos 70. Situações semelhantes podem acontecer de novo.

O dólar, ouro e refúgio de riqueza

Douthat: Então, é uma situação de crise sem um sucessor claro. A URSS não substituiu os EUA na década de 70.

Dalio: Exatamente.

Douthat: Os EUA passaram cerca de dez anos difíceis.

Dalio: A situação fiscal continua difícil. Isso faz com que os títulos de dívida não sejam uma boa reserva de valor. O dólar tem duas funções: meio de troca e reserva de riqueza.

Hoje, por várias razões, a moeda chinesa está a tornar-se mais usada como meio de troca. Mas duvido que a dívida chinesa seja uma reserva de valor confiável, porque, historicamente, eles não protegem bem a riqueza.

Douthat: Concordo.

Dalio: E não acho que qualquer moeda fiduciária seja uma reserva de valor eficaz.

Douthat: Pode explicar aos ouvintes o que é uma moeda fiduciária?

Dalio: É uma moeda emitida por um país, sem lastro em ouro ou outros ativos.

Douthat: Ou seja, podem imprimir à vontade.

Dalio: Exato. Quando olhamos para a história, vemos que todas as moedas fiduciárias tendem a depreciar-se, enquanto o ouro sobe. Atualmente, o ouro é a segunda maior reserva dos bancos centrais, depois do dólar.

Ou seja, a questão é: que moeda pode ser uma reserva de valor? O ouro é o principal candidato porque, ao longo de milhares de anos, provou ser uma reserva de valor confiável.

Douthat: Ou seja, alternativas ao dólar tornam-se mais atraentes, mas não necessariamente levam a uma substituição direta por “comprar dívida chinesa”.

Dalio: Do ponto de vista de reservas, normalmente, quando os países começam a usar uma moeda para transações, ela passa a ser também uma reserva. É como uma conta de caixa: precisam de dinheiro suficiente para pagar as compras. Assim, a reserva aumenta.

O problema é que guardar riqueza em dívida é arriscado. Estamos a entrar num mundo novo, onde todos se perguntam: qual é a verdadeira reserva de valor segura?

Douthat: Para o cidadão comum, se ele vê esse ciclo, pensa: “Ok, já aconteceu antes, agora estamos a gastar mais do que podemos sustentar, e uma ajustamento é inevitável.” Que tipo de ajustamento espera?

Uma possibilidade é a de 1970, com inflação alta e crescimento lento, ou seja, estagflação. Outra é uma crise à la Grande Depressão, com colapso financeiro, crise de emprego e deflação. Qual dessas é mais preocupante agora?

Dalio: O mais importante é que cada um deve estar atento ao que não conhece do futuro, compreende?

Douthat: Compreendo. E é exatamente isso que me preocupa.

Dalio: A minha ideia é que não sabemos como será o mundo em três ou cinco anos. Há muito que não sabemos. O que podemos afirmar é que estamos a entrar numa fase de maior desordem, e esse é o maior risco.

A minha resposta é: diversificar bem os investimentos para enfrentar essa incerteza.

Se perguntar: “Como deve ser a minha carteira?” — deve incluir ações, títulos, investimentos estrangeiros, diversificação. Não posso detalhar tudo aqui, mas sugiro que entre 5% a 15% esteja em ouro, porque, em crises, o ouro costuma ser o melhor ativo. Essa é uma das razões pelas quais o ouro tem sido uma boa aposta nos últimos anos, pois o mercado caminha nesse sentido.

A recomendação é manter o equilíbrio, diversificar e proteger-se contra riscos.

Douthat: Como investidor, quero conselhos. Como comentador, quero entender a realidade. Mesmo que não saibamos o futuro, se os ciclos se repetem, podemos imaginar que, ao fundo, haverá uma estagnação prolongada ou uma crise com conflitos. Porque os exemplos dos anos 70 e 30 são diferentes. Essa é a minha dúvida.

Dalio: Posso dizer o que me preocupa. Enfrentamos problemas sérios: questões monetárias, políticas internas e geopolíticas. Com as eleições a chegar, acho que o Congresso republicano pode perder o controlo da Câmara. Depois, a polarização aumenta, até às eleições de 2028.

Preocupa-me que essas divisões se tornem irreconciliáveis. Não sei como evoluirão. Não sei se o respeito pelas regras, leis e ordem se manterá.

Preocupa-me — sem fazer previsões — uma escalada de violência. Os EUA têm mais armas do que habitantes.

Douthat: Mais armas?

Dalio: Não estou a fazer previsões — só vejo possibilidades.

Douthat: Entendo.

Dalio: Vejo esses riscos. Cada um deve observar o seu entorno e decidir. No geral, acho que estamos a entrar numa fase de maior desordem, com riscos maiores do que no passado, e esses padrões históricos estão a acontecer.

Por isso, recomendo diversificar bem os investimentos e estar atento.

Douthat: Pode explicar como a dívida, a política, a sociedade e a geopolítica se influenciam mutuamente? Quando as pessoas se dividem, não é só por dívidas ou juros. Há uma longa lista de divergências.

Quero entender: quando os juros sobem e comprimem outros investimentos, que forças económicas estão por trás disso, e como se relacionam com a desordem social?

Dalio: As divergências são, na essência, sobre “quem tem dinheiro e quem pode obter mais”. Isso está ligado ao défice fiscal.

Recentemente, escrevi um livro, “Como um país vai à falência”, com 35 casos que ilustram esse mecanismo. Falei com líderes de ambos os partidos, e todos concordam com essa dinâmica.

Quando digo a eles: “Precisam reduzir o défice para 3% do PIB, aumentando impostos, cortando despesas ou controlando juros”, eles respondem: “Ray, você não entende. Para ganhar eleições, tenho que prometer uma coisa ou outra: ou não aumentar impostos, ou não cortar benefícios”.

A divisão social manifesta-se na riqueza dos multimilionários versus os que lutam para sobreviver, na polarização esquerda-direita, no populismo — tudo isso envolve dinheiro.

Douthat: Então, ao explicar que é preciso reduzir o défice, eles podem dizer que isso ameaça oportunidades ou igualdade. Pessoas que dependem de benefícios sociais veem isso como uma proteção, enquanto quem quer pagar menos impostos vê como uma oportunidade.

Se quiser convencer alguém a reduzir o défice para 3%, para que serve essa medida?

Dalio: Para evitar uma crise financeira.

Douthat: E, se acontecer uma crise, como será?

Dalio: Uma crise financeira limita a capacidade do governo gastar. Significa que não há dinheiro suficiente para defesa, benefícios sociais, etc. Os juros sobem, o que reduz o crédito, prejudica o mercado, e o banco central tenta imprimir dinheiro para equilibrar. Resultado: inflação, estagflação.

Douthat: Então, o pior cenário é uma crise semelhante a 2008, que evolui para uma estagflação dos anos 70?

Dalio: Exato.

Douthat: E, para resumir, estamos a falar de uma crise que começa como uma crise financeira, mas pode evoluir para uma estagflação prolongada.

Dalio: Sim.

Douthat: Eu cresci ouvindo previsões de que o défice é insustentável, desde os anos 90. A minha primeira eleição relevante foi a de Ross Perot, em 1992, que falou disso.

Hoje, percebo que o défice e os gastos excessivos ainda nos afetam, especialmente na inflação recente.

Por isso, quero entender: por que, em 2030 ou no final desta década, a situação será diferente?

Dalio: Obrigado pela curiosidade! É como placas de gordura nas artérias. Ainda não tive um ataque cardíaco, mas elas estão lá.

Douthat: Ainda me sinto bem.

Dalio: Posso mostrar-lhe uma ressonância magnética dessas placas, para perceber o risco. Se continuarem a acumular-se, pode ter um ataque. Compreende o que quero dizer? Essas cifras representam o seu estado de saúde financeira. É uma questão de escolhas.

Douthat: Então, se juntarmos essa análise à sua visão da política americana, parece que antes de uma mudança real, os EUA passarão por um “ataque cardíaco” leve.

Você disse que, apesar de fazer perguntas como apresentador, não está a fazer uma previsão pessimista. Mas acha que os EUA podem passar por uma “pequena crise cardíaca” e recuperar?

A IA pode ajudar a evitar o colapso?

Dalio: Acho que vamos entrar numa fase de maior desordem, por várias forças: problemas monetários, divisões internas e a ordem internacional. Além disso, há dois fatores adicionais: forças naturais recorrentes —

Douthat: Como pandemias?

Dalio: Secas, inundações, pandemias. E, quanto às mudanças climáticas, a tendência é de piora, não de melhoria. Depois, há a tecnologia e a IA.

Devemos incluir a tecnologia e a IA nesta análise, pois terão impacto de três formas: primeiro, podem aumentar a produtividade, ajudando a resolver problemas de dívida — talvez. Mas não acontecerá rapidamente.

Douthat: Ouço frequentemente de especialistas em IA que, se ela aumentar a produtividade em X%, isso ajudará a aliviar os problemas de dívida.

Dalio: Exatamente. Pode gerar rendimentos que ajudam a pagar dívidas.

Douthat: Pode facilitar a gestão da dívida.

Dalio: É isso. A IA pode criar receitas, que ajudam a pagar juros e principal.

A segunda influência da IA é que ela aumenta a desigualdade de riqueza. Quem beneficia, pensa: “Quem será o próximo bilionário?” A desigualdade já cresceu muito, e a IA substitui empregos. Isso será um problema político, inevitavelmente.

A terceira é que a tecnologia pode ser usada para prejudicar, por países ou indivíduos mal-intencionados.

Douthat: E, na sua visão cíclica, a tecnologia pode intensificar tensões geopolíticas, reforçar o conflito frio, ou aumentar tensões internas.

Dalio: Sim.

Douthat: Mas também pode aliviar a pressão fiscal.

Dalio: Pode. Pode aumentar a produtividade.

Douthat: Mas, se causar efeitos negativos, provavelmente também trará positivos.

Dalio: O importante é como esses efeitos se equilibram no final.

Douthat: Concordo.

Dalio: Não sabemos exatamente como será o futuro, pois nossa capacidade de previsão é limitada. Nos próximos cinco anos, essas forças vão se combinar, e o mundo passará por uma espécie de distorção temporal. Depois, tudo mudará drasticamente.

Como agir? Como não prever exatamente, minha sugestão é diversificar bem os investimentos.

Se perguntar: “Como deve ser minha carteira?” — deve incluir ações, títulos, investimentos estrangeiros, ouro (5-15%), para proteger-se em crises.

A ideia é manter o equilíbrio, diversificar e estar preparado.

Douthat: Como investidor, quero conselhos. Como analista, quero entender a realidade. Mesmo sem saber o futuro, se os ciclos se repetem, podemos imaginar uma estagnação prolongada ou uma crise com conflitos.

Dalio: O que me preocupa é que estamos a entrar numa fase de maior desordem, com riscos maiores. E esses padrões históricos estão a acontecer.

Por isso, recomendo diversificar e estar atento.

Douthat: Pode explicar como dívida, política, sociedade e geopolítica se influenciam mutuamente? Quando as pessoas se dividem, não é só por juros ou dívidas. Há uma lista de divergências.

Quero entender: quando os juros sobem e comprimem outros investimentos, que forças econômicas estão por trás, e como se relacionam com a desordem social?

Dalio: As divergências são sobre “quem tem dinheiro e quem pode obter mais”. Isso está ligado ao défice fiscal.

Recentemente, escrevi um livro, “Como um país vai à falência”, com 35 exemplos dessa dinâmica. Conversei com líderes de ambos os partidos, e todos concordam.

Quando digo: “Precisam reduzir o défice para 3%”, eles respondem: “Ray, você não entende. Para ganhar eleições, tenho que prometer ou não aumentar impostos, ou não cortar benefícios”.

A divisão social manifesta-se na riqueza dos ricos versus os que lutam, na polarização esquerda-direita, no populismo — tudo isso envolve dinheiro.

Douthat: Então, ao falar de reduzir o défice, eles podem dizer que isso ameaça oportunidades ou igualdade. Pessoas dependentes de benefícios veem isso como proteção, quem quer pagar menos impostos, como uma oportunidade.

Se quiser convencer alguém a reduzir o défice para 3%, para que serve essa medida?

Dalio: Para evitar uma crise financeira.

Douthat: E, se acontecer uma crise, como será?

Dalio: Uma crise financeira limita o gasto do governo. Significa menos dinheiro para defesa, benefícios, etc. Juros sobem, o crédito diminui, o mercado sofre, e o banco central tenta imprimir dinheiro. Resultado: inflação, estagflação.

Douthat: Então, o pior cenário é uma crise semelhante a 2008, que evolui para uma estagflação dos anos 70?

Dalio: Exato.

Douthat: Resumindo, uma crise financeira que pode evoluir para uma estagflação prolongada.

Dalio: Sim.

Douthat: Desde os anos 90, ouço previsões de que o défice é insustentável. A minha primeira eleição relevante foi a de Ross Perot, em 1992, que falou disso.

Hoje, percebo que o défice e os gastos excessivos ainda nos afetam, especialmente na inflação recente.

Por isso, quero entender: por que, em 2030 ou no final desta década, a situação será diferente?

Dalio: Obrigado pela curiosidade! É como placas de gordura nas artérias. Ainda não tive um ataque, mas elas estão lá.

Douthat: Ainda me sinto bem.

Dalio: Posso mostrar-lhe uma ressonância dessas placas, para perceber o risco. Se continuarem a acumular-se, pode ter um ataque. Compreende? Essas cifras representam o seu estado de saúde financeira. É uma questão de escolhas.

Douthat: Então, juntando essa análise à sua visão da política americana, parece que antes de uma mudança real, os EUA passarão por um “ataque cardíaco” leve.

Você disse que, apesar de fazer perguntas, não está a fazer uma previsão pessimista. Mas acha que os EUA podem passar por uma “pequena crise cardíaca” e recuperar?

A IA pode ajudar a evitar o colapso?

Dalio: Acho que sim. Entraremos numa fase de maior desordem, por várias forças: problemas monetários, divisões internas e a ordem internacional. Além disso, há dois fatores adicionais: forças naturais recorrentes —

Douthat: Como pandemias?

Dalio: Secas, inundações, pandemias. E, quanto às mudanças climáticas, a tendência é de piora, não de melhoria. Depois, há a tecnologia e a IA.

Devemos incluir a tecnologia e a IA nesta análise, pois terão impacto de três formas: primeiro, podem aumentar a produtividade, ajudando a resolver problemas de dívida — talvez. Mas não acontecerá rapidamente.

Douthat: Ouço frequentemente de especialistas em IA que, se ela aumentar a produtividade em X%, isso ajudará a aliviar os problemas de dívida.

Dalio: Exatamente. Pode gerar receitas que ajudam a pagar dívidas.

Douthat: Pode facilitar a gestão da dívida.

Dalio: É isso. A IA pode criar receitas, que ajudam a pagar juros e principal.

A segunda influência da IA é que ela aumenta a desigualdade de riqueza. Quem beneficia, pensa: “Quem será o próximo bilionário?” A desigualdade já cresceu muito, e a IA substitui empregos. Isso será um problema político, inevitavelmente.

A terceira é que a tecnologia pode ser usada para prejudicar, por países ou indivíduos mal-intencionados.

Douthat: E, na sua visão cíclica, a tecnologia pode intensificar tensões geopolíticas, reforçar o conflito frio, ou aumentar tensões internas.

Dalio: Sim.

Douthat: Mas também pode aliviar a pressão fiscal.

Dalio: Pode. Pode aumentar a produtividade.

Douthat: Mas, se causar efeitos negativos, provavelmente também trará positivos.

Dalio: O importante é como esses efeitos se equilibram no final.

Douthat: Concordo.

Dalio: Não sabemos exatamente como será o futuro, pois nossa capacidade de previsão é limitada. Nos próximos cinco anos, essas forças vão se combinar, e o mundo passará por uma espécie de distorção temporal. Depois, tudo mudará drasticamente.

Como agir? Como não prever exatamente, minha sugestão é diversificar bem os investimentos.

Se perguntar: “Como deve ser minha carteira?” — deve incluir ações, títulos, investimentos estrangeiros, ouro (5-15%), para proteger-se em crises.

A ideia é manter o equilíbrio, diversificar e estar preparado.

Douthat: Como investidor, quero conselhos. Como analista, quero entender a realidade. Mesmo sem saber o futuro, se os ciclos se repetem, podemos imaginar uma estagnação prolongada ou uma crise com conflitos.

Dalio: O que me preocupa é que estamos a entrar numa fase de maior desordem, com riscos maiores. E esses padrões históricos estão a acontecer.

Por isso, recomendo diversificar e estar atento.

Douthat: Pode explicar como dívida, política, sociedade e geopolítica se influenciam mutuamente? Quando as pessoas se dividem, não é só por juros ou dívidas. Há uma longa lista de divergências.

Quero entender: quando os juros sobem e comprimem outros investimentos, que forças econômicas estão por trás disso, e como se relacionam com a desordem social?

Dalio: As divergências são, na essência, sobre “quem tem dinheiro e quem pode obter mais”. Isso está ligado ao défice fiscal.

Recentemente, escrevi um livro, “Como um país vai à falência”, com 35 exemplos dessa dinâmica. Conversei com líderes de ambos os partidos, e todos concordam.

Quando digo: “Precisam reduzir o défice para 3%”, eles respondem: “Ray, você não entende. Para ganhar eleições, tenho que prometer ou não aumentar impostos, ou não cortar benefícios”.

A divisão social manifesta-se na riqueza dos ricos versus os que lutam, na polarização esquerda-direita, no populismo — tudo isso envolve dinheiro.

Douthat: Então, ao falar de reduzir o défice, eles podem dizer que isso ameaça oportunidades ou igualdade. Pessoas dependentes de benefícios veem isso como proteção, quem quer pagar menos impostos, como uma oportunidade.

Se quiser convencer alguém a reduzir o défice para 3%, para que serve essa medida?

Dalio: Para evitar uma crise financeira.

Douthat: E, se acontecer uma crise, como será?

Dalio: Uma crise financeira limita o gasto do governo. Significa menos dinheiro para defesa, benefícios, etc. Juros sobem, o crédito diminui, o mercado sofre, e o banco central tenta imprimir dinheiro. Resultado: inflação, estagflação.

Douthat: Então, o pior cenário é uma crise semelhante a 2008, que evolui para uma estagflação dos anos 70?

Dalio: Exato.

Douthat: Resumindo, uma crise financeira que pode evoluir para uma estagflação prolongada.

Dalio: Sim.

Douthat: Desde os anos 90, ouço