Concordo com @coffeebreak_YT aqui

Uma companhia de seguros e $STRC podem parecer semelhantes à primeira vista (ambos seguros de sinistros e dividendos sendo financiados por dinheiro novo que entra), mas não são nada iguais…
O verdadeiro seguro tem décadas de substância atuarial sólida por trás, para citar alguns:
- Modelagem precisa da frequência de sinistros (por exemplo, taxas históricas de acidentes por 1.000 carros ou por milhão de milhas percorridas)
- Distribuições de severidade (custo médio por acidente)
- Bases de dados estatísticas massivas e tabelas de probabilidade
As seguradoras não estão a jogar. Elas estão a precificar os seus produtos com matemática refinada, com milhões de apólices reais apoiadas por décadas de dados e experiência.
$STRC (@Ações preferenciais perpétuas da Strategy) por outro lado, são principalmente apoiadas na esperança de que @saylor consiga levantar mais dinheiro e que o Bitcoin continue a subir de preço.
Não me interpretem mal, não vejo problemas com o STRC até que as reservas de BTC da Strategy em relação às dívidas de dividendos estejam saudáveis (atualmente em 1:5)
Devido à natureza e ao design do Bitcoin, também acredito que ele deve valorizar-se e que o STRC da Strategy deve permanecer atraente para os investidores por algum tempo (mesmo que o rendimento diminua)
A catástrofe ocorre quando a relação ativos/passivos se estreitar ou se tornar negativa, mas como Saylor pode ajustar os rendimentos para baixo a qualquer momento, isso não é um problema para o futuro próximo.
TLDR: Embora @PunterJeff tenha feito um ótimo trabalho durante esta entrevista, esta comparação não tem fundamento.
Os dividendos do STRC dependem da demanda contínua dos investidores e do desempenho do preço do BTC, enquanto o seguro depende de décadas de dados e cálculos de probabilidade — entre dezenas de outros fatores mensuráveis.
Vamos chamar as coisas pelo nome.