MegaETH Como fazer o TVL atingir 700 milhões em uma semana após o TGE? Análise detalhada das estratégias utilizadas

Autor: Van1sa

A controvérsia entre MegaETH e Monad tem durado bastante tempo, na minha opinião, elas são exemplos de livro didático, que podem ser usados para explicar “como analisar TVL” e “como fazer o arranque frio de uma nova cadeia” em extremos opostos.

A estrutura deste artigo:

• Comparar os dados de TVL DeFi, stablecoins e Bridged TVL das duas cadeias
• Desmembrar a técnica de embalagem de TVL do MegaETH
• O TVL do Mega tem água? E o Monad venceu? Reflexões sobre o arranque frio de novas cadeias

1. Comparação de dados de TVL DeFi, stablecoins e Bridged TVL

Dados de origem: defillama     Data de corte: 6 de maio de 2026 às 12:00

1. TVL DeFi

O dinheiro que realmente “entra nos protocolos DeFi” é aquele que os usuários colocam em pools de liquidez de DEX, protocolos de empréstimo, staking, etc., que são considerados no TVL.

O TVL do MegaETH é mais de duas vezes o da Monad, mas há duas questões:

A primeira é que o TVL do Mega está altamente concentrado no protocolo Aave (lembre-se desta pista), além do protocolo nativo Kumbaya representar uma grande fatia, os outros Top10 protocolos representam quase menos de 1%. O TVL da Monad, por outro lado, está disperso entre vários protocolos.

A segunda questão é que, embora o TVL do Mega seja muito alto, o volume de negociação em DEX nas últimas 24 horas e as taxas de aplicativos são inferiores às da Monad, o que indica que o dinheiro do Mega “se move mais lentamente”. Como ao analisar demonstrações financeiras, não basta olhar o capital, a rotatividade do capital explica melhor a situação.

2. Valor de mercado das stablecoins

O valor total das stablecoins emitidas ou em circulação nesta cadeia só indica quanto liquidez em dólares está em movimento na cadeia, não representa diretamente a atividade da ecossistema.

O valor de mercado das stablecoins do MegaETH é cerca de 715,68 milhões, uma semana atrás era menos de 100 milhões, o que está altamente relacionado ao TGE do Mega, ao farming de Terminal Points e outros fatores.

A stablecoin principal do Mega é USDm, que representa 68,3% (lembre-se desta pista). USDm é a stablecoin nativa do Mega, emitida pelo stack de stablecoins da Ethena. A stablecoin secundária é USDe, uma stablecoin sintética emitida pela Ethena na Ethereum, que foi bridged para cá.

O tamanho das stablecoins do Mega é maior, mas sua estrutura é bastante concentrada.

A stablecoin dominante na Monad é USDC, seguida por USDT0, ambas quase totalmente em dólares universais, com uma distribuição mais natural.

3. Bridged TVL:

O valor total de ativos bridged de outras cadeias. Este valor costuma ser maior que o DeFi TVL, porque muitos ativos que entram por ponte não entram imediatamente nos protocolos, podem ficar na carteira, ou aguardando airdrops, eventos, ou o lançamento do ecossistema.

Percebi que as estatísticas de Bridged TVL no Defillama para as duas cadeias não são consistentes: os dados do Mega incluem o token nativo $MEGA, enquanto os do Monad não incluem $MON, e também consideram o USDm nativo do Mega como Bridged TVL.

Portanto, focamos apenas na proporção de terceiros:

Excluindo o token nativo, os ativos externos que entram no Mega via ponte de terceiros e canais específicos representam cerca de 57,0%, enquanto na Monad é 30,6%.

A liquidez trazida por pontes de terceiros pode ajudar no arranque frio de uma nova cadeia. Mas, ao analisar a qualidade do TVL, uma proporção muito alta de Third Party indica que o capital é mais estratégico e menos estável, seguindo principalmente incentivos de curto prazo (vou provar isso mais adiante).

Resumindo: com base nesses dados, o MegaETH tem muito dinheiro, mas a origem, o tipo de ativos e a forma de protocolos são excessivamente concentrados, dando uma sensação forte de embalagem.

Questionar a embalagem, é uma forma de provar a embalagem.

2. Técnica de embalagem do TVL do MegaETH

Já forneci duas pistas antes: o protocolo Aave contribui com 86,6% do TVL do Mega, e USDm e USDe representam 96,7% do valor de mercado das stablecoins do Mega. Vamos aprofundar:

1. Composição de fornecimento e empréstimo no Mega na Aave

Dados de origem: Aave V3

Nota: O DefiLlama usa método de valor líquido para calcular o TVL da Aave, podendo haver diferenças em relação aos números anteriores

“A equipe de risco do Aave, LlamaRisk, aponta que o MegaETH apresenta ciclos de alavancagem de stablecoins”

Concluindo: USDe foi bridged para o Mega com o objetivo de servir como garantia, emprestar USDm e depositar na Aave, formando um ciclo de alavancagem de stablecoins, elevando os dados de supply e borrow na Aave.

Evidência 1: na proposta de governança da Aave, há uma recomendação clara para criar um modo E-Mode exclusivo para USDe no Mega, com LTV de 90% e LT de 93%. Se bloquearmos 200 milhões de USDe na Aave, teoricamente podemos emprestar até 200*90% = 180 milhões de USDm, o que corresponde aos 178,8 milhões de empréstimo nos dados.

Evidência 2: usando o fator de saúde (health factor) como referência, se 200 milhões de USDe emprestaram 178,8 milhões de USDm, o health factor = 200m*93%/178,8m ≈ 1,04. Isso coincide com o relatório do LlamaRisk, que indica que os empréstimos ativos têm health factors concentrados entre 1,03 e 1,05.

Evidência 3: o Etherscan do MegaETH mostra que a oferta total de USDm é cerca de 499,5 milhões, e o contrato da Aave detém cerca de 420 milhões, ou seja, aproximadamente 84% do total de USDm. Subtraindo os 420 milhões do total de 599,6 milhões de USDm fornecidos na Aave, chega-se a aproximadamente 179,6 milhões.

Até aqui, pode-se argumentar que isso é uma estratégia de incentivo dos usuários, e que o ciclo de alavancagem de 178 milhões de USDm não está contabilizado no TVL do DefiLlama, mas ainda assim parece estranho!

2. Quanto maior o TVL de protocolos de empréstimo, mais provável é que seus tokens não sejam necessários.

Segundo o método de valor líquido, o TVL de um protocolo de empréstimo = Total fornecido - Total emprestado = fundos disponíveis para empréstimo

Um TVL elevado em um protocolo de empréstimo nem sempre é bom, por isso também devemos observar a taxa de utilização.

Excluindo o USDm emprestado via ciclo de alavancagem, percebe-se que a utilização de fundos na Aave do Mega é quase zero.

A APY de USDm fornecido é 5,12%, sendo 4,76% subsidiados pelo próprio Mega, enquanto a taxa de borrow é apenas 1,34%, e ninguém quer emprestar, pois não sabe o que fazer com o dinheiro.

Portanto, USDm e USDe parecem mais itens de exibição na Aave, contribuindo pouco para receita do protocolo ou demanda real na cadeia. Os dados de App Fee do Mega também confirmam isso.

3. Essas ações de depósito, staking e empréstimo de USDm e USDe são, na prática, lideradas por grandes investidores.

“LlamaRisk afirma: a oferta de USDm é altamente concentrada, com uma única carteira respondendo por 80%.”

Com base na análise anterior, sabemos que a oferta de USDe é dominada por estratégias de ciclo de stablecoins, com crescimento e distribuição de health factors que indicam uma estratégia altamente eficiente de capital, não sendo depósitos de usuários comuns.

Depois de remover a água, USDm e USDe, via Aave, contribuem com 620 milhões de TVL, mas esses fundos são controlados por grandes investidores e altamente estratégicos.

Resumindo: o TVL do Mega precisa ser avaliado com desconto, pois seu dinheiro está muito concentrado, com objetivos específicos, dependente de poucos grandes players e do mercado de empréstimos, sem uma demanda real.

Não estou dizendo que há fraude, mas que o TVL do Mega não cresce de forma natural na ecossistema, e sim é “embalado” com USDm e USDe, “exibido” nos protocolos de empréstimo mais básicos.

3. Reflexões sobre o arranque frio de novas cadeias

O TVL do MegaETH tem água, mas isso não significa que o Monad tenha vencido. Meu objetivo aqui não é desmerecer o Mega, afinal, ele permitiu que investidores iniciais ganhassem dinheiro, mas alguns usam cegamente o TVL para criticar o Monad, o que motivou este artigo.

De forma objetiva, a estrutura de capital do Monad é mais saudável e dispersa.

Por outro lado, ele também tem um problema fatal: as aplicações na cadeia ainda não absorveram esses fundos.

Com cinco meses de operação principal, ainda não saiu um aplicativo de impacto, o volume de negociação em DEX e as taxas de aplicativos continuam aquém do ideal. A narrativa central do Monad é de alta performance EVM, que realmente precisa ser provada não é “capaz de suportar muitas aplicações”, mas “já há muitas aplicações que precisam de sua performance”, o que, nesta fase, ainda é uma hipótese.

As duas abordagens de arranque frio de cadeias são extremos:

MegaETH criou um ciclo com USDm, tentando atrair rapidamente muitos usuários e fundos.

Monad foca na construção de infraestrutura, na abertura de canais de ativos e no desenvolvimento de desenvolvedores, deixando que usuários e fundos decidam se permanecem a longo prazo.

Nenhuma dessas estratégias é inerentemente melhor ou pior, mas os riscos são completamente diferentes:

MegaETH precisa provar no futuro que “esses fundos não dependem sempre de embalagem”; o Monad precisa pensar em “como reter esses fundos a longo prazo após a entrada”.

No início, os fundos de uma nova cadeia costumam ter atributos de expectativa. Usuários bridam ativos para experimentar aplicações, participar de tarefas, potencialmente receber airdrops ou obter ganhos iniciais.

Por isso, não devemos focar na “embalagem”, mas na “digestão”. Depois que o capital entra, se não houver aplicações suficientes para absorver, ele ficará parado na carteira, na ponte, em poucos protocolos DeFi ou na liquidez básica.

Embora seja injusto comparar uma Layer2 do Ethereum com uma Layer1 independente, acredito que a “competição” entre elas ainda está longe de ser emocionante.

Vamos deixar de falar tanto de TVL; o que realmente importa é: se o volume de negociação em DEX pode se sustentar, se a demanda por empréstimos cresce naturalmente, se Perps, jogos, aplicações de consumo estão surgindo, se as taxas de aplicativos podem se estabilizar e aumentar, e se o TVL se espalhar de poucos DeFi básicos para mais aplicações.

Se esses indicadores não acompanharem, qualquer estratégia de arranque frio se tornará uma cadeia fantasma.