Trilhos alugados: Por que é que esta onda de dinheiro especulativo em stablecoins FX está a fazer compras?

Autor: Cao Legong, Aventura do Cão Financeiro

Recentemente, conversei com um investidor americano, e ele disse uma frase que ficou bastante marcada na minha memória: comprar ações da Circle, na verdade, não equivale a adquirir uma “exposição a stablecoins”.

Ao pensar bem, isso realmente faz sentido. O CRCL, essencialmente, é um negócio de reserva de valor que gera juros durante um ciclo de redução de taxas, e tem pouca relação com o volume de negociação de stablecoins, fluxo transfronteiriço, rede de comerciantes e outros ativos que estão sendo realmente reprecificados.

O que o mercado está realmente reprecificando é aquela camada entre os emissores de stablecoins e a economia real — a camada de negociação. E essa camada, nos últimos sessenta dias, recebeu uma quantidade bastante significativa de capital.

Algumas grandes movimentações nos últimos sessenta dias

OpenFX recebeu 94 milhões de dólares na rodada A, com uma avaliação de aproximadamente 500 milhões de dólares.

Tether fez uma participação estratégica na Axiym, cujo objetivo é integrar USDT nos canais de pagamento globais.

Mastercard adquiriu a startup de infraestrutura de stablecoins BVNK por até 1,8 bilhões de dólares.

Ao mesmo tempo, a XTransfer, uma empresa de pagamentos transfronteiriços para pequenas e médias empresas, apresentou seu prospecto na bolsa de Hong Kong, com uma avaliação pré-IPO de cerca de 3 bilhões de dólares. Incluo a XTransfer aqui não porque ela faça parte dessa onda de stablecoins, mas como um ponto de referência: ver quanto o mercado secundário está disposto a pagar por uma empresa de câmbio transfronteiriço realmente lucrativa, auditada e licenciada.

A história é verdadeira, os números também, e a regulamentação está a favor: especialmente nos EUA, a lei GENIUS realmente deu às instituições financeiras motivos para “apostar”.

Mas, para ser honesto, muitas das empresas consideradas “nativas de stablecoin” nesta onda não estão fazendo nada de realmente inovador. Essencialmente, continuam com o mesmo modelo de negócios de PSP transfronteiriço de 2018, apenas trocando o mecanismo de liquidação por stablecoins. A inovação é real; a avaliação, porém, é outra coisa — podemos chamá-la de “embalagem de papel de 500 milhões de dólares”.

Mas afinal, o que é a OpenFX?

A história da OpenFX é bastante bem contada: usando stablecoins como moeda de curso legal para a liquidação intermediária entre moedas fiduciárias, eliminando a necessidade de contas nostro com depósitos pré-pagos, e reduzindo o T+2 para menos de 60 minutos. Em doze meses, o volume de negociação anual passou de 4 bilhões para 45 bilhões de dólares. O CEO Prabhakar Reddy é cofundador da FalconX, e o time de investidores por trás é de alto nível.

Porém, há um ponto que precisa ser esclarecido: a OpenFX não é uma instituição financeira com múltiplas licenças.

Além de uma licença MSB nos EUA, ela opera em outros mercados principalmente por meio de parcerias bancárias — na Europa, usando SEPA; no Reino Unido, FPS; na Austrália, NPP — tudo através de parceiros locais. Cada mercado terceiriza a conformidade para “entidades licenciadas e reguladas”. A conta virtual nomeada ainda está no roadmap.

Reddy também fala de forma bastante honesta:

“O tempo necessário para obter licenças globais é o triplo do que você imagina. Mesmo os bancos que se autodenominam ‘amigáveis a stablecoins’ enfrentam uma complexidade muito maior do que os comunicados sugerem. A liquidez de última milha é uma via que se constrói passo a passo.”

Essa fala descreve quase perfeitamente o caminho trilhado pela Airwallex entre 2015 e 2020: primeiro, parceria com bancos locais, para captar a margem de câmbio de bancos transnacionais, e depois, preencher licenças mercado a mercado. A Airwallex gastou dez anos e 1,57 bilhão de dólares para construir a barreira de licenças que sustenta sua avaliação de 8 bilhões de dólares hoje.

A OpenFX foi fundada há apenas dois anos. Sob essa perspectiva, os 94 milhões de dólares na rodada A não são tanto uma medalha na maratona de licenças, mas sim um ingresso. Não é uma crítica, apenas uma tentativa de esclarecer por que os investidores estão realmente pagando.

Porém, há uma leitura mais generosa possível.

A OpenFX pode estar apenas seguindo um roteiro de “primeiro ganhar escala, depois obter licenças” — e esse roteiro, no setor de criptomoedas, já produziu algumas das infraestruturas mais bem-sucedidas.

A Ondo Finance, enquanto a investigação da SEC ainda não se encerrava, atingiu uma participação de 58% no mercado de ações tokenizadas e cerca de 2 bilhões de dólares em TVL de títulos de dívida tokenizados; a investigação só terminou em novembro de 2025, e depois a Ondo adquiriu a Oasis Pro, obtendo licenças de broker-dealer, ATS e transfer agent de uma só vez. A GSR — uma market maker de criptomoedas —, após doze anos e 287 milhões de dólares em receita, 7,1 milhões de dólares de lucro líquido após impostos, conseguiu finalmente trazer um banco regulado para seu quadro de acionistas.

A lógica costuma ser bastante consistente: em mercados onde o arcabouço regulatório ainda está sendo construído, os players que primeiro atingem escala acabam por definir o que é “conformidade”, ao invés de tentar encaixar tudo em um modelo pré-existente.

A questão é: a OpenFX conseguirá replicar esse roteiro no setor de pagamentos transfronteiriços? Essa é uma questão aberta. Pagamentos transfronteiriços são muito mais fragmentados do que a tokenização de ações ou market making de criptomoedas: regulamentação por país, licenças por canal, relações bancárias por região. O capital valoriza essa hipótese de “funcionar”, e é por isso que ela é avaliada assim.

Investidores ocidentais vs. players asiáticos

A stablecoin, como camada de liquidação para câmbio transfronteiriço, é de fato uma inovação real. Ela reduz o custo mais oculto e maior do pagamento transfronteiriço: o depósito pré-pago. A melhoria de alguns centenas de pontos base na eficiência de capital, multiplicada pelos trilhões de dólares de fluxo transfronteiriço anuais, pode gerar uma reprecificação significativa.

Porém, além disso, nada de novo. Parcerias com bancos locais, contas virtuais multimoeda, cotações FX de mercado intermediário, integração via API — esses são movimentos padrão que os PSPs transfronteiriços na Ásia e na Europa já praticam há anos. Muitos deles já são lucrativos, e a maioria está ativamente integrando stablecoins.

Três pontos nesta tabela merecem atenção especial.

Primeiro, os players asiáticos demonstram uma eficiência de capital claramente superior. A Tazapay, com quase metade do dinheiro investido, conseguiu um crescimento semelhante ao da OpenFX e já está no ponto de equilíbrio. A KUN recebeu aproximadamente metade do valor investido na OpenFX, mas cresceu 200% mês a mês. Essa estratégia asiática é de obter licenças primeiro, e depois gastar dinheiro aos poucos; enquanto a estratégia ocidental de stablecoins é de obter grande financiamento de entrada primeiro, e licenças depois.

Segundo, o mesmo emissor de stablecoins e grandes instituições financeiras aparecem em ambos os lados, mas com avaliações diferentes. Tether investiu na Axiym. Circle Ventures e Ripple investiram na Tazapay. Visa e Citi Ventures investiram na BVNK. Stripe comprou a Bridge por 1,1 bilhões de dólares; Mastercard adquiriu a BVNK por 1,8 bilhões de dólares.

A lógica estratégica é a mesma, e vale a pena destacar: os emissores de stablecoins não possuem PSP ou licença MSB, não fazem KYC de comerciantes finais, e não podem, sozinhos, distribuir USDT ou USDC em 140 jurisdições. Precisam de parceiros com capacidade de conformidade na última milha. Portanto, esses “investimentos” são, na essência, acordos de distribuição disfarçados de participação acionária, comprando canais. A transação da Axiym e a da Tazapay têm a mesma lógica central, a única diferença é o valor final de compra.

Terceiro, os preços de mercado público são bastante conservadores. A XTransfer — reforçando que ela não é uma empresa de stablecoins — apresentou seu prospecto na bolsa de Hong Kong com uma avaliação pré-IPO de cerca de 3 bilhões de dólares, com receita de 248 milhões, lucro líquido ajustado de 47,7 milhões, margem bruta superior a 90%, mais de 80 mil clientes SME, e volume de transações anual de mais de 60 bilhões de dólares. Ou seja, uma empresa de câmbio transfronteiriço lucrativa, auditada e com licenças completas, avaliada em aproximadamente 12 vezes sua receita, sustentada por dados operacionais reais.

A OpenFX, avaliada em 500 milhões de dólares, com volume de negociação semelhante, não possui receita, lucro ou sistema de licenças. O valor que o mercado paga pelo “prêmio de stablecoin” é de fato dinheiro de verdade, mas a diferença fundamental na operação também é de dinheiro de verdade. Os capitais ocidentais estão precificando as opções regulatórias sob a lei GENIUS; os PSPs asiáticos, o P&L já realizado. Em resumo, quase não há uma competição direta entre os fundos de um lado e de outro.

Nota sobre o Brasil

Em 30 de abril de 2026, o Banco Central do Brasil publicou a Resolução BCB nº 561. A partir de 1 de outubro de 2026, todos os provedores de eFX (forex eletrônico) estão proibidos de usar stablecoins ou qualquer ativo virtual para liquidação de pagamentos transfronteiriços.

Para referência, o stablecoin anteriormente carregava cerca de 90% do fluxo de cross-border relacionado a criptomoedas no Brasil, que variava entre 6 e 8 bilhões de dólares por mês. Essa norma não proíbe a posse de stablecoins por indivíduos, mas estabelece uma linha rígida ao redor do canal de FX regulamentado, dizendo às fintechs: ou removem essa parte de stablecoins, ou a colocam em um canal realmente conforme.

Esse é o futuro, não uma exceção. Outros principais jurisdições também estão apertando a regulamentação de stablecoins e pagamentos transfronteiriços. A janela de oportunidade para uma infraestrutura global de pagamentos com stablecoins, sustentada por uma licença MSB americana e parcerias bancárias, está se fechando, passo a passo.

Os players neste setor podem ser classificados em três cores regulatórias:

A fronteira entre esses três grupos, onde as regulações se tornam mais restritivas, influenciará o cenário do setor nos próximos 24 meses — e a forma como isso acontecerá ainda não está totalmente clara.

Os investimentos estratégicos atuais em stablecoins — Tether investindo na Axiym, Circle e Ripple investindo na Tazapay, além de outros — têm um ponto comum: cada um deles coloca “conformidade” e “preparação para múltiplas jurisdições” como prioridades visíveis em suas narrativas de produto.

Porém, a verdadeira barreira competitiva será se a conformidade, de fato, se tornará uma vantagem duradoura, ou se o crescimento e a profundidade do produto serão fatores mais importantes — essa ainda é uma questão sem resposta definitiva no mercado. Respostas diferentes estão sendo apostadas a preços bastante distintos.

Por fim

A infraestrutura de pagamentos transfronteiriços está sendo realmente reprecificada por stablecoins, e esse é um setor que merece atenção séria.

Porém, a avaliação atual no Ocidente não reflete o valor operacional presente, mas sim uma opção — que inclui a clareza regulatória, a velocidade de execução, e quais canais permanecem abertos ou fechados.

Essa opção pode oferecer retornos bastante atrativos, ou ser reprecificada após o mercado obter mais dados sobre quem realmente está construindo negócios sustentáveis.

Para investidores que buscam exposição a stablecoins fora da Circle, uma questão mais importante do que “quem está mais rápido hoje” pode ser: após 24 meses, com a próxima rodada de regulamentação, o que cada player ainda terá em mãos?