Recentemente tenho voltado a olhar para o sistema de votação por delegação, e quanto mais olho, mais parece que a “participação na governança” é terceirizada para algumas pessoas. Para ser claro, no final das contas, os tokens de governança que governam muitas vezes não controlam o protocolo, mas sim a disputa de posições e o ritmo de repartição entre os maiores detentores de votos. As pequenas quantidades de votos que as pessoas comuns possuem, ou simplesmente não querem votar, ou votam só para parecerem presentes, mesmo que a proposta seja bem elaborada, o que realmente importa é quem consegue puxar os incentivos para o seu lado.

O mais engraçado é que, durante uma atualização/manutenção de uma cadeia principal mainstream, a comunidade fica especulando se o projeto vai migrar ou não. Eu dei uma olhada em algumas propostas relacionadas, uma discussão sobre “experiência do usuário” de uma página, e uma discussão de dez páginas sobre “como alocar o fundo, quem vai administrar”... Nem se vai migrar, nem se não vai, o que importa é que o orçamento já está bloqueado. Um delegado diz “eu represento a comunidade”, e logo abaixo há uma enxurrada de curtidas, parecendo uma votação com mãos levantadas numa reunião de empresa.

Da próxima vez, talvez eu não olhe mais para os resultados das votações, mas primeiro para a rede de delegação e o fluxo de orçamento; vocês vão delegar seus votos a “representantes ativos”, ou simplesmente não votar e ficar como um transparente?