Recentemente, ao analisar projetos, não sigo mais as explicações, há muitas promessas de "faremos/estamos fazendo/em breve lançaremos", na prática só posso aceitar o aleatório, o que posso fazer é dividir a confiabilidade para analisar. Primeiro, olhe no GitHub se há alguém realmente mantendo: frequência de atualizações, se há alguém respondendo às issues, se as mudanças principais são apenas uma cópia e colagem; os relatórios de auditoria também não devem ser avaliados apenas pelo "aprovado", eu me preocupo mais se as questões de alto risco foram claramente corrigidas, se a revisão foi feita, se o escopo não deixou de fora os contratos principais. A atualização do multi-assinatura é mais direta: algumas chaves, quem as possui, se há um bloqueio de tempo, pelo menos não diga que é descentralizado e ao mesmo tempo permita que uma pessoa altere os parâmetros do pool. Recentemente, as discussões sobre moedas de privacidade/mescladores e conformidade estão acaloradas, mas eu prefiro que as regras sejam bem claras, mesmo que seja mais lento, para evitar que um dia tudo seja abruptamente cortado, enquanto os provedores de liquidez ainda estão no pool sem saber o que fazer.