Tenho notado algo interessante no mercado recentemente que Terry Smith, o gestor de fundos britânico que todos chamam do Warren Buffett inglês, acabou de destacar na sua última carta aos acionistas. E, honestamente, vale a pena prestar atenção porque toca numa tendência que tem vindo a remodelar a forma como todos investimos.

Então, aqui vai: nas últimas décadas, houve uma mudança massiva em direção aos fundos de índice passivos. Todos conhecem a história agora - taxas baixas, simples, você obtém retornos de mercado sem tentar superá-lo. Até Buffett próprio tem defendido essa abordagem. Mas Smith está a lançar um aviso bastante severo sobre para onde tudo isto está a caminhar, e não é o habitual entusiasmo pelos fundos de índice.

A questão central que Smith aponta é que os fundos passivos praticamente ultrapassaram a gestão ativa em termos de ativos totais. Isso é uma mudança estrutural enorme. E quando pensas no que isso significa mecanicamente, as coisas tornam-se interessantes. À medida que o dinheiro entra nos fundos de índice passivos, ele não vai para ações com base em se são bons investimentos ou estão razoavelmente avaliadas. Simplesmente entra porque fazem parte do índice. Ponto final.

Aqui é que fica preocupante: isto cria uma dinâmica estranha onde as maiores empresas em índices como o S&P 500 recebem uma pressão de compra desproporcional. Gestores ativos que poderiam querer evitar ações sobrevalorizadas de repente encontram-se numa encruzilhada. Se subponderares algo como a Tesla porque está a negociar a 387 vezes lucros, mas ela é uma parte enorme do índice, estás a assumir risco de carreira. Qualquer desempenho superior de curto prazo dessa ação sobrevalorizada pode levar-te a ser despedido por desempenho relativo inferior, mesmo que acabe por estar certo a longo prazo. É isso que Smith chama de comportamento de preservação de carreira, e está a forçar o capital para ações independentemente da avaliação.

O verdadeiro problema, no entanto, é o desconexão entre preço e valor real. Quando tens uma procura inelástica por parte dos fundos passivos, que têm de comprar independentemente de quê, e uma oferta inelástica de empresas que fazem recompras para reduzir o número de ações, obténs uma situação em que um dólar que entra não significa necessariamente que a empresa melhorou. Significa apenas que o preço subiu. As avaliações das ações tornam-se cada vez mais desligadas do valor intrínseco, e aí é que as coisas ficam perigosas.

Smith avisa de forma bastante direta que isto está a lançar as bases para o que ele chama de um grande desastre de investimento. Na visão dele, quando o sentimento mudar e o dinheiro começar a sair de ações para obrigações ou dinheiro, a reprecificação pode ser brutal. E afetará mais duramente as avaliações mais distorcidas. Ele não tenta prever exatamente quando ou como isso acontecerá, mas a sua citação ficou comigo: "Não tenho ideia de como ou quando acabará, exceto dizer que será mau."

Agora, a parte interessante é que Smith não está a dizer para entrar em pânico ou abandonar o mercado. A sua abordagem é, na verdade, bastante atemporal e direta. Ele tem operado com três regras simples: comprar boas empresas, não pagar demais e não fazer nada. É quase entediante na sua simplicidade, o que é precisamente o objetivo.

O que torna esta estratégia convincente é que ela realmente funciona. Os dados apoiam-na. Se olhares para o Índice de Qualidade MSCI World, que filtra empresas com altos retornos sobre o capital próprio, lucros estáveis e baixa dívida, ele superou o mercado mais amplo ao longo de períodos longos. Mais importante ainda, faz isso com menos risco de queda quando as coisas ficam difíceis. Essa proteção contra perdas importa quando as avaliações estão esticadas como estão agora.

A questão do investimento em qualidade é que não estás a tentar cronometrar o mercado ou prever quando o desastre acontecerá. Estás apenas a posicionar-te para o suportar melhor. Empresas de qualidade a preços razoáveis têm entregue retornos totais melhores do que o índice mais amplo em literalmente todos os períodos de 10 anos desde 1999. Isso não é sorte. É estrutural.

Agora, Smith seria o primeiro a dizer que esta estratégia não vai superar o mercado todos os anos. O seu próprio fundo teve um ano difícil recentemente, do qual foi transparente. Mesmo a Berkshire Hathaway teve um desempenho inferior ao do S&P 500 em cerca de um terço dos anos em que Buffett a geriu. Mas, ao longo de uma década ou mais, a matemática funciona. Obténs retornos fortes com menos volatilidade.

O que acho interessante na perspetiva de longo prazo de Terry Smith sobre isto é como ela contrasta com o ambiente atual do mercado. Todos estão a perseguir a narrativa mais recente, a despejar dinheiro em tudo o que está no índice, sem realmente questionar as avaliações. Mas os investidores que pensam a longo prazo e são realmente seletivos sobre onde colocam o dinheiro estão a posicionar-se de forma diferente.

A tendência dos fundos de índice passivos não vai desaparecer, e Smith não está a dizer que vai. Mas se estás preocupado com onde estão as avaliações e o que acontece quando o sentimento mudar, as suas três regras oferecem-te uma estrutura que realmente funcionou em diferentes ciclos de mercado. Comprar qualidade, não pagar demais, e simplesmente manter. Sem negociações, sem perseguições, sem segundas hipóteses.

É uma abordagem que parece antiquada num mercado obcecado pelo desempenho de curto prazo e rotação de narrativas. Mas é exatamente por isso que provavelmente funciona. Quando todos fazem uma coisa, a verdadeira oportunidade está em fazer algo diferente. Smith tem feito isso há décadas, e os resultados a longo prazo falam por si.

A grande questão aqui é que a estrutura do mercado está a mudar de formas que criam tanto riscos como oportunidades. Compreender essa mudança e posicionar a tua carteira de acordo não é prever o desastre. É estar preparado para quando o sentimento mudar inevitavelmente. E isso é algo que todo investidor deveria estar a pensar.