Powell não vai embora, o Federal Reserve está em confusão

Autor: Bootly, BitpushNews

Na última reunião de política do presidente do Federal Reserve, Powell, como presidente do Fed, ocorreu a maior oposição de funcionários desde 1992.

Nos Estados Unidos, na quarta-feira, o Comitê Federal de Mercado Aberto (FOMC) anunciou a manutenção da taxa de juros básica entre 3,5% e 3,75%, continuando o padrão de manter as taxas inalteradas desde o início do ano. O que fez os operadores globais ajustarem rapidamente suas posições foi o resultado da votação no final da declaração: 8 votos a favor, 4 votos contra. Os quatro votos contra foram os primeiros desde outubro de 1992.

Naquele dia, o rendimento dos títulos do Tesouro de dois anos subiu temporariamente 11 pontos base, para 3,95%, atingindo a maior alta diária desde a decisão do Fed em janeiro de 2022, e os operadores elevaram a probabilidade de aumento de juros antes de abril de 2027 para 50%.

Ainda antes de o mercado digerir completamente o resultado da votação, Powell anunciou uma outra notícia de peso na coletiva de imprensa. Ele declarou que, após o término de seu mandato em 15 de maio, continuará no Conselho do Federal Reserve, atuando como membro “por um período de tempo”.

O presidente dos EUA, Trump, foi rápido em comentar zombando: "Jerome 'Tardio' Powell está se apegando ao Fed porque não consegue encontrar trabalho lá fora, ninguém quer ele."

Quatro votos contra, com lógicas diferentes

A última vez que houve uma oposição interna tão acirrada no Fed foi em outubro de 1992, no final do mandato de George H. W. Bush, quando Greenspan tentava equilibrar uma recessão econômica com a pressão da eleição.

34 anos depois, ao ver os “quatro votos contra”, a primeira reação de muitos foi pensar que o Fed estaria dividido em uma maioria favorável a cortes de juros. Na verdade, não. Os quatro votos contra de hoje não têm uma direção unificada e, na verdade, até se contradizem.

Milan: o operador de cortes do Fed apoiado por Trump

Stephen Miran foi o único a votar a favor de um corte de juros.

Como o primeiro membro nomeado ao Fed na segunda gestão de Trump, o currículo de Miran e seu perfil de banqueiro central acadêmico são bastante diferentes. Ele vem do setor de fundos de hedge, participou do desenho de políticas tarifárias de alto nível, e seu modo de pensar carrega uma marca evidente de sala de operações. Para Miran, uma taxa de juros acima de 5% está se tornando um obstáculo para a recuperação da economia real dos EUA e o renascimento da manufatura.

Seu argumento é que, com a expectativa de aumento de tarifas comerciais, a inflação certamente pressionará para cima, mas, se não reduzir também os custos de financiamento, a expansão das empresas domésticas será sufocada. Ele pediu uma redução de 25 pontos base, essencialmente mudando a política monetária de “combate à inflação” para “estimular o crescimento”.

A “Dama de Ferro” de Wall Street, Hamack: recusa de promessas vazias

Ao contrário de Miran, a presidente do Fed de Cleveland, Beth Hamack, representa um extremo diferente.

Com uma carreira de 30 anos liderando o setor de financiamento no Goldman Sachs, Hamack tem uma aversão natural à “poluição de sinais”. Ela apoia a manutenção das taxas de juros inalteradas, mas é veemente contra deixar no comunicado uma frase ambígua como “considerar ajustes adicionais na taxa de juros”.

A visão de Hamack é que, já que os dados econômicos atuais não sustentam cortes, o Fed não deveria secretamente inserir expectativas de redução na declaração. Ela acredita que, para equilibrar interesses diversos, Powell está enfraquecendo a credibilidade do Fed ao manter uma postura “dovish” (suave).

Teóricos: Kashkari e Logan

As objeções de Kashkari (Neel Kashkari) e Logan (Lorie Logan) são mais teóricas.

Logan, que atua há muito tempo no Fed de Nova York, é como uma veterana que monitora o relógio de água todos os dias. Ela sabe que, se a declaração liberar qualquer sinal de afrouxamento, o mercado financeiro imediatamente reduzirá os rendimentos dos títulos, realizando uma “redução disfarçada” dos juros. Isso contrabalançaria o processo de redução do balanço do Fed (QT).

Kashkari, por sua vez, evoluiu de um “dovish” (suave) para um “hawk” (pombo), mas com uma visão mais agressiva. Para ele, o que está por trás não é uma recessão, mas a volatilidade nos preços de energia provocada por conflitos geopolíticos. Ele acredita que falar em afrouxamento antes de controlar a inflação é como retirar o caminhão de combate a incêndios enquanto o fogo ainda arde.

As quatro objeções na verdade antecipam os problemas que o Fed enfrenta. A votação de Miran reflete preocupação com riscos econômicos e uma pressão por cortes mais rápidos. As de Hamack, Kashkari e Logan representam cautela com a inflação recorrente e uma tentativa de corrigir o excesso de otimismo do mercado.

A permanência de Powell: jogo de independência

A permanência de Powell é uma defesa dos limites institucionais.

Desde a criação do Fed em 1913, é extremamente raro que um presidente permaneça como membro do conselho após deixar o cargo. A última vez foi em 1948, com Marin Ecker, numa fase sombria em que o governo dos EUA tentava forçar a redução das taxas de juros, minando a independência do banco central. Ecker permaneceu para monitorar cada movimento do conselho.

A situação de Powell é semelhante.

1. A espada do Departamento de Justiça

Nos últimos seis meses, a investigação do Departamento de Justiça sobre os custos excessivos na renovação do prédio do Fed paira como uma espada sobre Powell. Embora na sexta-feira passada tenham anunciado o encerramento da investigação e garantido que não será reaberta em curto prazo, Powell claramente não confia na “promessa verbal”.

Ele afirmou na coletiva: “Enquanto a investigação não terminar completamente, não deixarei o cargo”. A implicação é que, se ele se demitir agora, perderá a proteção de “funcionário em exercício”. Permanecer no conselho é sua batalha pessoal para garantir sua inocência legal e evitar ser “limpo” após a aposentadoria.

2. A última barreira à independência

A razão mais profunda é que Powell quer manter sua cadeira no Fed. Existem sete vagas no conselho do Fed. Se Powell deixar a presidência e também renunciar ao conselho, o presidente pode nomear dois novos membros imediatamente. Mas, se ele permanecer como membro, o governo terá uma vaga a menos para colocar alguém alinhado a seus interesses. Ele não precisa desafiar publicamente Waller; basta continuar enfatizando a independência, os procedimentos e a dependência de dados, tornando-se uma âncora de estabilidade.

O complicado Waller

A próxima reunião do FOMC, em meados de junho, será a primeira após Waller assumir a presidência. O desafio não é decidir se deve ou não cortar juros, mas se ele conseguirá controlar o comitê.

Ele terá que lidar com:

• Um ex-presidente, Powell, sentado na plateia, com grande prestígio e potencial para votar contra.

• Miran, pronto para votar contra e mostrar fidelidade ao governo.

• Um grupo de presidentes regionais do Fed extremamente sensíveis à inflação, até mesmo dispostos a desafiar publicamente o presidente do Fed.

O estilo de Waller é conhecido por ser firme, focado na redução do balanço e na diminuição dos ativos. Mas, diante de uma “guerra interna”, cada decisão dele será minuciosamente analisada.

O próximo período do Fed será marcado por um “extremo atraso nas decisões devido à falta de consenso”, o que certamente não é uma boa notícia para o mercado.

Chris Grisanti, chefe de estratégia de mercado da MAI Capital Management, comentou:

“A maior novidade é a oposição dos membros do FOMC, não pelo aumento de juros em si, mas pela manutenção do ‘tendência dovish’ na declaração. Isso tem dois objetivos: à primeira vista, parece mais hawkish, transmitindo a mensagem de que ‘podemos não mais estar inclinados ao afrouxamento’, o que é uma novidade. Mas, mais importante, acho que é uma forma de dar um ‘sinal de advertência’ ao próximo presidente do Fed, Waller. Ele sempre apoiou políticas de afrouxamento, e esses opositores estão deixando claro: ‘Você não pode presumir que todos apoiarão sua política de afrouxamento’. Acho que o próximo drama será intenso.”