Elon Musk no primeiro dia do julgamento contra Ultraman: "Sem mim, não haveria OpenAI"

Artigo: Javali de Ouro

Editor: Boyang

No dia 28 de abril, horário dos EUA, a audiência do caso Musk contra OpenAI ocorreu na Corte Federal de Oakland, Califórnia.

Musk, como o primeiro testemunho a depor, tentou explicar ao júri de nove pessoas por que inicialmente quis transformar a OpenAI em uma organização sem fins lucrativos. Enquanto isso, o CEO da OpenAI, Sam Altman, e o presidente, Greg Brockman, estiveram presentes na audiência como espectadores.

Há dez anos, eles eram parceiros de cooperação que sonhavam juntos com o futuro da IA. Agora, Musk exige que Altman e Brockman deixem a OpenAI e que toda a “lucro indevido” seja devolvido à instituição de caridade da OpenAI.

O núcleo desta audiência é um gigante de IA avaliado em mais de um trilhão de dólares, e a total ruptura de confiança entre dois ex-amigos.

01 Três principais controvérsias

No dia 27 de abril, a seleção do júri do caso foi concluída. A juíza responsável é Yvonne Gonzalez Rogers, juíza do Tribunal Federal do Norte da Califórnia, que já presidiu o caso antitruste Epic Games contra Apple em 2021.

O processo de Musk, apresentado em 2024, originalmente continha 26 acusações, mas após decisões preliminares, restaram apenas duas: violação de fideicomisso de caridade e obtenção indevida de lucros. A audiência foi dividida em duas fases — a fase de responsabilidade, com participação do júri, cuja decisão é apenas uma recomendação; e, se a responsabilidade for confirmada, a fase de remédios, que será decidida exclusivamente pelo juiz.

Na manhã de 28 de abril, as alegações iniciais foram feitas uma após a outra. Os três times jurídicos — representando Musk, OpenAI (incluindo Altman e Brockman) e Microsoft — discutiram sobre três questões centrais.

Controvérsia um: qual é a missão da OpenAI, e a doação de 38 milhões de dólares de Musk tinha condições?

O advogado de Musk, Steven Molo, apresentou na audiência o estatuto fundador de 2015 da OpenAI. O documento afirma que a organização “não foi criada para benefício privado de qualquer pessoa”, e que seu objetivo é criar “tecnologia de código aberto que sirva ao interesse público”. Com base nisso, Molo argumenta que os aproximadamente 38 milhões de dólares doados por Musk constituem um fideicomisso de caridade, exigindo que a OpenAI mantenha seu status sem fins lucrativos de forma permanente.

Durante a alegação, Molo apresentou três questões que o júri deve lembrar:

• A OpenAI possui uma missão de caridade como organização sem fins lucrativos, ou seja, desenvolver IA segura e de código aberto para o benefício da humanidade;

• Altman e Brockman violaram essa missão ao estabelecer negócios lucrativos;

• A Microsoft sabia dessa missão e ajudou Altman e Brockman a violá-la.

Ele afirmou diretamente: “Sem Musk, não haveria OpenAI”, e que a mudança da OpenAI para operações com fins lucrativos equivale a “quebrar cada promessa”. “Ninguém deveria ser permitido roubar de uma instituição de caridade”, disse.

Musk também apoiou essa posição na sua audiência. “Ela é especificamente para uma instituição de caridade que não beneficia ninguém individualmente”, apontou para o estatuto fundador, “eu poderia tê-la criado com fins lucrativos, mas escolhi não fazer isso. Optei por torná-la algo que beneficie toda a humanidade.”

Musk, como o primeiro a depor

Musk também qualificou o caso como uma questão fundamental para a base das doações de caridade: “Roubar de uma instituição de caridade é errado. Se Altman e a OpenAI vencerem, abrirão as portas para o saque de todas as instituições de caridade americanas.” Ele alertou ainda: “As consequências deste caso vão muito além de mim ou de todos aqui. Toda a base das doações de caridade nos EUA será destruída.”

O advogado da OpenAI, William Savitt, respondeu de forma completamente oposta. Ele disse ao júri: “A questão é: a OpenAI fez alguma promessa específica a Musk na doação? A resposta é não.” Savitt afirmou que a doação não tinha condições anexadas. Ele também revelou que Musk nunca cumpriu toda a sua promessa de doação, forçando a organização a buscar apoio adicional.

Savitt tentou refutar as alegações de Musk com base na estrutura atual da OpenAI. Ele afirmou ao júri que, apesar das acusações, a organização não abandonou sua missão sem fins lucrativos. A fundação sem fins lucrativos “ainda controla a organização” e “está na linha de frente do trabalho de cura de doenças e promoção da diversidade econômica”. Ele destacou que Altman não possui ações na OpenAI, mas que ele lucrou com negócios relacionados à organização e que, no futuro, poderia obter ações na mesma.

Controvérsia dois: Musk aprovou a mudança da OpenAI para uma operação com fins lucrativos?

Savitt apresentou uma mensagem de e-mail de Shivon Zilis, ex-membro do conselho da OpenAI, endereçada a Sam Teller, que trabalhou com Musk.

O e-mail discute duas opções de reestruturação: consolidar tudo em uma empresa de classe B (de interesse público), ou criar uma C class e uma organização sem fins lucrativos separadas. Savitt afirma que Musk “nunca expressou que a OpenAI deveria permanecer estritamente sem fins lucrativos”, e que ele “apenas apoia organizações com fins lucrativos, desde que controle tudo”.

Ele também forneceu detalhes sobre a distribuição de ações. As evidências mostradas indicam que o assessor de Musk discutiu a concessão de 55% das ações lucrativas a Musk, e 7,5% a Altman.

Molo, na sua alegação, respondeu previamente a essa questão. Ele admitiu que Musk discutiu a criação de uma versão lucrativa da OpenAI, mas enfatizou que a condição de Musk sempre foi que “a organização sem fins lucrativos deve manter o controle da entidade lucrativa”. Molo afirmou que, na época, a ideia era Musk controlar a subsidiária lucrativa, cuja importância “diminuiria com o tempo”, sendo apenas uma forma de arrecadação de fundos a curto prazo.

Musk, na sua audiência, respondeu diretamente às controvérsias estruturais. Ele admitiu que, entre 2017 e 2018, a OpenAI discutiu a criação de uma entidade lucrativa. Ele afirmou estar aberto à ideia de uma “pequena entidade lucrativa que financie uma organização sem fins lucrativos”, mas sob a condição de que “não seja uma inversão de valores” — ou seja, a organização sem fins lucrativos deve manter o controle.

Ele também explicou por que saiu de fato: quando outros fundadores exigiram participação excessiva na divisão de ações da entidade lucrativa, ele expressou, em um e-mail de 2017, que isso “era muito frustrante”, e parecia decidido a sair. Ele deixou oficialmente o conselho da OpenAI em 2018.

Controvérsia três: qual é a verdadeira motivação de Musk ao processar?

Savitt explicou: “Estamos aqui porque Musk não conseguiu o que queria na OpenAI.”

Ele descreveu uma linha do tempo: Musk saiu após uma luta pelo poder em 2018, dizendo que “eles certamente falhariam”, mas Altman e outros “têm coragem de seguir em frente e alcançar o sucesso sem ele”; o lançamento do ChatGPT no final de 2022 gerou uma onda global; Musk criou sua própria IA lucrativa, a xAI, em 2023, e entrou com uma ação em 2024.

Savitt resumiu a motivação de Musk como uma “psicologia de uvas azedas”, dizendo que “Musk não gosta disso, mas isso não justifica uma ação judicial”. Ele também afirmou que “Musk não entende muito de inteligência artificial”.

Ele detalhou ainda mais a linha do tempo, dizendo que Musk só ficou insatisfeito com a busca de lucro da OpenAI após o ChatGPT desencadear uma corrida armamentista global de IA, e que, nesse momento, Musk já havia fundado a xAI.

O advogado da Microsoft, Russell Cohen, concorda com a equipe da OpenAI e apresentou dois argumentos específicos.

Primeiro, citou uma postagem de Musk em setembro de 2020 no X — “OpenAI foi praticamente capturada pela Microsoft” — como prova de que Musk já tinha conhecimento da situação, mas não processou a tempo, usando isso como defesa de prescrição. Segundo, revelou uma conexão mais pessoal entre Musk e Satya Nadella, CEO da Microsoft: “Musk sabe como contatar Nadella. Nos cinco anos após o anúncio da parceria, Musk nunca ligou para dizer ‘você não pode fazer isso’.”

O advogado da Microsoft afirmou que Musk tem o número de Nadella.

Ele enfatizou que Musk possui o telefone de Nadella. Cohen concluiu que, após o sucesso do ChatGPT, Musk lançou a xAI, “e então de repente fez uma reclamação contra a Microsoft.”

Molo tentou separar o caso dos interesses pessoais de Musk. “Este processo não é sobre Elon Musk”, ele destacou ao júri, “mas sobre os réus que se apropriaram de fundos, violando os princípios básicos de fundação da organização.” Molo afirmou que o caso é pelo “bem de toda a humanidade”, e não por interesses econômicos. Ele pediu aos jurados que deixem de lado qualquer preconceito contra Musk: “Todo mundo conhece Musk e tem opiniões sobre ele. Nem todas as opiniões são boas, nem todas são ruins.”

Molo também admitiu que Altman não possui ações na OpenAI, o que pode enfraquecer a alegação de Musk de que Altman lucrou com a organização sem fins lucrativos. Mas ele argumenta que Altman lucrou com negócios relacionados à OpenAI e que, no futuro, poderia obter ações na mesma.

02 Comentário adicional: Musk fala sobre o apocalipse da IA

Durante a audiência, também ocorreram cenas fora do núcleo central das controvérsias. Esses momentos não abordaram a natureza das doações, a legalidade das mudanças estruturais ou as motivações do processo, mas criaram cenas dramáticas no primeiro dia.

A autoapresentação de Musk foi bastante destacada. Seu advogado, Molo, fez uma série de perguntas que pintaram um retrato completo do empreendedor: Musk cresceu na África do Sul, trabalhou como lenhador e garçom no Canadá antes de vir para os EUA, e tinha uma dívida estudantil de 100 mil dólares na faculdade. Ele também é CEO da Tesla e SpaceX, “trabalhando entre 80 e 100 horas por semana”, sem férias ou casas de férias.

Ao falar da SpaceX, Musk disse que o objetivo da empresa é “colonizar outros planetas”, chamando isso de “nosso seguro de vida para a vida como conhecemos”. Sobre a Neuralink, afirmou que seu objetivo de longo prazo é “segurança de IA”, e que “se conseguirmos fazer IA e humanos coexistirem, podemos criar uma IA mais benéfica para a humanidade”.

Sobre IA, Musk lançou um forte alerta de risco. Compara o treinamento de IA ao criar filhos: “No final, quando a criança crescer, você não consegue controlá-la de verdade, mas pode tentar incutir valores corretos.” Ele fez uma previsão sobre a velocidade do desenvolvimento da IA: “Provavelmente, no próximo ano, ela será tão inteligente quanto qualquer humano.”

Ele concluiu dizendo: “Ela pode nos tornar mais prósperos, mas também pode nos matar a todos.” E usou dois filmes para ilustrar duas possibilidades: “Queremos ‘Jornada nas Estrelas’, não ‘Exterminador do Futuro’.”

Uma pequena cena fora do foco principal ocorreu durante uma pergunta cruzada. Quando Molo perguntou “Quem é Shivon Zilis?”, Musk hesitou, respondeu de forma hesitante algumas palavras, e depois riu, chamando-a de sua “diretora de equipe”. Na verdade, Zilis foi ex-membro do conselho da OpenAI e mãe de alguns dos filhos de Musk.

Altman, no primeiro dia, foi bastante discreto. Não aproveitou a oportunidade de falar com a mídia ou o público durante a audiência. Nos registros, sua descrição foi apenas: “Braços cruzados, expressão preocupada, conversando com advogados e membros da equipe”; ao fazer uma pausa, “digitando no celular”; e, quando o juiz pediu que as partes parassem ataques na internet, ele permaneceu em silêncio, apenas concordando com a juíza.

03 Confronto fora do tribunal

Fora da audiência, o confronto público entre as partes também continua.

Antes da audiência, a juíza Rogers chamou Musk e Altman ao banco do juiz, pedindo que parassem os ataques na rede social e que começassem a audiência com “uma postura de inocência”, evitando falar demais nas redes sociais. Ambos concordaram.

Sobre o impacto na indústria, a especialista em segurança de IA Vivian Dong prevê que o efeito será “principalmente limitado à OpenAI”.

“Não há nenhuma política ou prática específica de segurança de IA sendo julgada”, ela disse, “e uma ordem judicial para uma mudança estrutural na OpenAI, por Musk, em uma ação por violação de fideicomisso de caridade, seria sem precedentes.” Ela acrescentou que os responsáveis por fiscalizar o cumprimento da missão de caridade da OpenAI são o procurador-geral de Delaware e da Califórnia, e não Musk.

Nate Elliott, analista-chefe da Emarketer, ofereceu uma perspectiva diferente: “Se Musk vencer, será um caso raro de CEOs de tecnologia serem responsabilizados. Também pode significar o fim dos negócios da OpenAI, dando oportunidade de competição que atualmente falta ao xAI e ao Grok.”

Após a audiência, Musk deve retornar ao tribunal nos EUA em 29 de abril, para continuar sendo questionado diretamente por Molo, e possivelmente cruzar com Savitt. O juiz já determinou que Musk não pode conversar com seus advogados à noite.

Mais testemunhas serão chamadas na próxima fase. Os advogados de Musk disseram que Jared Birchall, que gerencia os bilhões de dólares de Musk na Excession LLC, também testemunhará. Ele é executivo do xAI e Neuralink, além de administrar o patrimônio familiar de Musk.

Entre os especialistas que testemunharão, estão Stuart J. Russell, pesquisador de IA na Universidade da Califórnia em Berkeley, e o professor de direito da Columbia, David M. Schizer.

Testemunhas-chave previstas para depor incluem Altman, Nadella, Murati, Sutskever e outros.

Além disso, também estão previstos testemunhos de Nadella, CEO da Microsoft, Mira Murati, ex-chefe de tecnologia da OpenAI, e Ilya Sutskever, pesquisador principal da organização. Musk mencionou especialmente a dificuldade de convencer Sutskever a sair da OpenAI — descrevendo como um esforço “enorme” e “extremamente difícil”, que levou Pei a “recusar-se a falar comigo novamente”. Ele afirmou que Sutskever é um dos pesquisadores mais importantes para a contribuição da OpenAI.

A previsão é que o julgamento dure cerca de quatro semanas. Na fase de cruzamento, as declarações de Musk sobre a origem da organização, a natureza das doações e as mudanças estruturais serão submetidas ao exame dos advogados adversários.