Um juiz federal em Manhattan acabou de tomar uma decisão bastante significativa para o espaço DeFi. Uniswap Labs e Hayden Adams venceram um caso de ação coletiva que já dura quase quatro anos. A rejeição com prejuízo significa que isto é sério—o autor não pode mais apresentar a mesma reivindicação.

A história começa em abril de 2022, quando a investidora chamada Nessa Risley e outros se sentiram prejudicados ao negociar 38 tokens fraudulentos através da plataforma Uniswap entre abril de 2021 e abril de 2022. Eles alegam que a Uniswap Labs, oficialmente Universal Navigation Inc., facilitou intencionalmente a venda de valores mobiliários não registrados e permitiu que fraudes se desenvolvessem. A juíza Katherine Polk Failla rejeitou anteriormente as alegações federais em agosto de 2023, e o tribunal de apelações confirmou isso em fevereiro de 2025, mas enviou o caso de volta para consideração das alegações estaduais.

Desta vez, após o autor tentar novamente com uma queixa atualizada, a Juíza Failla novamente disse não. A questão central é o conhecimento. Para provar fraude por auxílio sob a lei de Nova York, eles precisam demonstrar que a Uniswap realmente sabia de uma fraude específica e forneceu auxílio material. O tribunal não encontrou essa evidência. Aceitar a queixa após o prejuízo ocorrer não equivale ao conhecimento na época. Postagens públicas em redes sociais sobre tokens fraudulentos não são suficientes. Mesmo um estudo que afirma altas taxas de lançamento de tokens fraudulentos não prova que a Uniswap soubesse de tokens específicos durante o período relevante.

O que é interessante é como a juíza compara com as bolsas tradicionais. Failla escreveu que apenas fornecer acesso ao mercado—mesmo ao mercado onde atores maliciosos operam—não significa participar de fraudes. A identidade do emissor do token ainda é desconhecida, e a própria queixa admite que houve fraude por parte do emissor que causou prejuízos. Para alegações de proteção ao consumidor, o tribunal concluiu que não há declarações materialmente enganosas da Uniswap Labs. Postagens públicas em blogs e termos de serviço já alertaram os usuários sobre os riscos de tokens fraudulentos.

Quanto ao enriquecimento ilícito, o autor não conseguiu demonstrar que a Uniswap Labs lucrou diretamente com as transações relevantes. A troca de taxas do protocolo nunca foi ativada, e as taxas de interface implementadas em outubro de 2023 estão fora do período questionado. Esta é uma revisão clara da decisão do tribunal: construir infraestrutura descentralizada não equivale automaticamente a facilitar fraudes.

Hayden Adams respondeu na X que esta é uma nova jurisprudência. Ele escreveu que, se você escreve código de contratos inteligentes de código aberto e esse código é usado por fraudadores, quem é responsável é o fraudador, não o desenvolvedor de código aberto. Brian Nistler, Conselheiro Geral da Uniswap Foundation, também comentou que esta é mais uma decisão histórica para o DeFi. As ações federais anteriores já foram rejeitadas, e agora as ações de vários estados também foram.

Esta decisão demonstra a relutância contínua dos tribunais federais em ampliar a responsabilidade para desenvolvedores de protocolos de código aberto sem envolvimento direto em má conduta. O tribunal parece dizer que as questões regulatórias no financiamento descentralizado talvez sejam melhor tratadas pelo Congresso do que por interpretações judiciais amplas. Para o ecossistema, isso significa que desenvolvedores e construtores têm uma proteção legal mais clara ao não facilitarem ativamente fraudes. Ainda não está certo se o autor recorrerá novamente, mas após algumas rodadas de emendas e revisões de apelação, o caminho legal parece bastante curto.