O fundador da Curve apela por normas de segurança para DeFi perante um aumento de ataques

robot
Geração de resumo em curso

Michael Egorov, fundador da Curve Finance, levantou publicamente preocupações sobre vulnerabilidades estruturais na indústria DeFi em 21 de abril de 2026, afirmando que “ataques evitáveis” decorrentes de pontos únicos de falha centralizados estão a prejudicar a confiança na indústria e não podem ser ignorados por mais tempo.

Incidente recente em DeFi e preocupações com a responsabilidade

Em 18 de abril, a vulnerabilidade da ponte cross-chain da Kelp DAO foi explorada, resultando no roubo de aproximadamente 116,500 rsETH (restaked Ethereum), avaliado em aproximadamente $292 million. A LayerZero tratou da movimentação cross-chain neste incidente. Após o ataque, grandes protocolos de empréstimos em DeFi, incluindo a Aave, congelaram o mercado de rsETH e restringiram depósitos e operações de empréstimo relacionadas.

Egorov criticou a natureza interligada de múltiplos componentes de infraestrutura — Aave, rsETH e LayerZero — e a estrutura resultante que dilui a responsabilização. Referiu que “apesar de os utilizadores não conseguirem levantar os seus ativos, cada projeto afirma estar a operar normalmente”, salientando que “no fim, são apenas os utilizadores que suportam as perdas”.

Soluções propostas: prevenção em vez de resposta

Egorov defendeu que resolver estes problemas exige prevenção, e não uma resposta após o incidente. Defendeu:

  • Reduzir os pontos únicos de falha na infraestrutura DeFi
  • Conceber sistemas que distribuam a confiança quando soluções centralizadas são inevitáveis
  • Partilhar as melhores práticas por toda a indústria
  • Reforçar os padrões de verificação de código

Normas de segurança e governação a nível da indústria

Egorov apelou à ação colaborativa em todo o setor DeFi para estabelecer normas de segurança aplicáveis à indústria inteira. Propôs que projetos, auditores e grupos de avaliação de risco trabalhem em conjunto para estabelecer princípios de conceção seguros e critérios de verificação.

Sugeriu ainda que instituições importantes do ecossistema — especificamente a Ethereum Foundation e a Solana Foundation — devem liderar o estabelecimento de normas da indústria. Egorov referiu também a necessidade de aprender com as abordagens de gestão de risco das finanças tradicionais.

Alertas sobre adoção e confiança

Apesar de manifestar confiança de que “o DeFi acabará por prevalecer”, Egorov alertou que a falha em abordar as atuais vulnerabilidades estruturais pode resultar numa erosão séria da confiança durante o caminho para a adoção pelo grande público.

CRV4,29%
ETH-0,77%
ZRO0,83%
AAVE-0,79%
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
  • Recompensa
  • 14
  • 14
  • Partilhar
Comentar
Adicionar um comentário
Adicionar um comentário
EbbShellLedger
· 04-23 06:39
Depois de cada grande ataque, só então discutimos os padrões, o custo é demasiado alto. Espero que a prevenção possa ser configurada como padrão na indústria.
Ver originalResponder0
RationalRugChecker
· 04-22 19:42
O maior problema do DeFi na verdade é o "risco de cadeia causado pela composabilidade", uma falha pode transmitir uma série de problemas, sendo necessário um controle de risco mais sistemático.
Ver originalResponder0
SlippageAfterTheRain
· 04-21 10:15
Os padrões de segurança de colaboração + mecanismos de responsabilização são pontos muito importantes, caso contrário, os usuários continuarão a usar apenas plataformas centralizadas por conveniência.
Ver originalResponder0
GasFeesAfterTheRain
· 04-21 09:46
A questão é quem define o padrão? Fundação, empresa de auditoria ou aliança de protocolos? Não acabar por cada um fazer o seu próprio.
Ver originalResponder0
ChaintraceAuntie
· 04-21 05:55
Concordo, a segurança deve vir antes do crescimento.
Ver originalResponder0
0XNightRun
· 04-21 05:51
Responsabilização parece boa, mas como implementar equipes anónimas na cadeia? Pelo menos tornem públicos e transparentes os privilégios, atrasos e processos de emergência.
Ver originalResponder0
NonceNomad
· 04-21 05:49
Prefiro ver um orçamento de segurança antecipado: recompensas de bugs mais altas, monitoramento contínuo, validação formal antes do lançamento, não confiar apenas numa auditoria única.
Ver originalResponder0
BetaTestHuman
· 04-21 05:41
Será que é possível criar "padrões de análise de acidentes" e "classificações de segurança" semelhantes aos setores tradicionais? Para que usuários comuns possam entender os riscos de relance.
Ver originalResponder0
OrigamiMountainsAndRivers
· 04-21 05:38
A recuperação da confiança depende de dois pontos: mecanismo de compensação e transparência contínua. Assim que acontecer algo, divulgar imediatamente, revisar e melhorar, não adiar.
Ver originalResponder0
GateUser-3d750846
· 04-21 05:32
Eu apoio a aliança de segurança de nível industrial, mas é preciso evitar que grandes projetos controlem as regras; equipes pequenas também devem ter canais de participação e recurso.
Ver originalResponder0
Ver mais
  • Fixar