Guotai Haitong: Whash é nomeado, mudanças na independência do Federal Reserve e estratégias de resposta aos títulos do Tesouro dos EUA

Investir em bolsa é olhar para os relatórios de análise do analista Jin Qilin: autoridade, profissionalismo, atempado, abrangente—ajuda-o a descobrir oportunidades temáticas com potencial!

Research da Cathay Haitong Securities

Resumo do relatório: a tendência das políticas do “Wocih” que está a mudar, o impasse da independência da Reserva Federal que não muda. Os Treasury Bills sugerem uma defesa em primeiro lugar, duration neutra e controlo da volatilidade.

1． Foco na transição da Fed: política monetária e perspetivas do mercado de Treasury

1.1 Revisão das regularidades históricas antes e depois da transição do presidente da Fed: mudanças na política monetária e no desempenho do mercado de dívida

Pelas experiências históricas, o impacto da transição do presidente da Reserva Federal no mercado de obrigações reflete-se principalmente em três dimensões: aumento da volatilidade das yields, ajustamentos na forma da curva e reavaliação do prémio de risco. Nos 6-12 meses antes e depois da transição, costuma ser o período com maior incerteza da política; o mercado tem dúvidas quanto à posição política do novo presidente, ao estilo de comunicação e à independência. Esta incerteza converte-se diretamente num aumento da volatilidade do mercado de dívida e numa ampliação do prémio de liquidez.

Em termos da trajetória das yields, durante o período de transição o mercado de dívida apresenta claramente a característica de “dependência de cenário”. Em 2006, quando Greenspan passou a vez a Bernanke, a yield dos Treasuries a 10 anos oscilou apenas dentro de uma faixa de 30 pontos base nos três meses antes e depois da transição, refletindo forte continuidade de política; em 2014, na transição de Bernanke para Yellen, que coincidiu com o início da saída do QE, a yield a 10 anos subiu de 2,7% antes da transição para 3,0% até ao fim do ano, refletindo uma nova precificação do mercado para o caminho da normalização da política. Em 2018, na transição de Yellen para Powell, com a economia forte e a inflação a recuperar, a yield a 10 anos subiu rapidamente de 2,4% para 3,2%; a tendência de achatamento da curva acelerou, e o mercado ficou preocupado com a inversão da curva causada por subidas de juros graduais que o novo presidente pudesse continuar a efetuar.

Quanto à forma da curva, a transição muitas vezes desencadeia ajustamentos estruturais nos spreads por maturidade. Os dados históricos mostram que, se o novo presidente for interpretado pelo mercado como “dovish”, a parte curta é mais reprimida pelas expectativas de cortes de juros, levando a uma curva mais inclinada; se for visto como “hawkish”, a parte longa sobe mais rapidamente devido a preocupações com a inflação, e a curva tende primeiro a inclinar e depois a ficar mais plana. Após a entrada de Powell em 2018, ao manter-se o ciclo de subidas de juros, o spread 2s10s estreitou de 50 para menos de 20 pontos base, acabando por inverter-se em 2019, forçando a Fed a virar-se para cortes de juros. Este ciclo de feedback “transição—expectativas de política—ajuste da curva—correção de política” é recorrente na história.

No que toca ao prémio de risco, durante os períodos de transição o índice de volatilidade dos Treasuries (MOVE Index) tende a subir em média 15-25%, refletindo o aumento do desacordo do mercado quanto ao trajeto da política. Se o novo presidente vier de dentro da própria Fed ou mantiver o quadro de política do anterior, o aumento do prémio tende a ser relativamente moderado; se for um nome externo e com forte coloração política, as preocupações do mercado com a independência irão elevar de forma significativa o prémio por prazo e o prémio de liquidez. Em 2018, embora Powell fosse um nome externo, a continuidade de política foi forte: o MOVE index subiu apenas de forma breve e depois recuou; já em 1979, após a entrada de Volcker, a viragem agressiva fez com que a volatilidade do mercado de dívida ficasse em níveis elevados de forma contínua durante até dois anos.

O ambiente de transição de 2026 é ainda mais complexo: a persistência da inflação, a pausa nos cortes de juros, o risco geopolítico e as políticas de tarifas entrelaçam-se; além disso, Trump continua a exercer forte pressão sobre a independência da Fed, tornando o mercado altamente sensível à posição política do novo presidente.

1.2 Quem é Kevin Warsh: percurso profissional e propostas de política

Kevin Warsh (55 anos) é um exemplo típico de elite “Wall Street–Casa Branca–Reserva Federal” em três frentes. A sua carreira começou no departamento de fusões e aquisições da Morgan Stanley, e entre 1995-2002 foi vice-presidente e diretor executivo. Em 2002 entrou no governo de George W. Bush, foi secretário executivo do National Economic Council na Casa Branca e assistente especial do presidente para políticas económicas, responsável por políticas internas de supervisão financeira, bancária e de valores mobiliários, e ainda atuou como principal ligação entre o governo e instituições independentes de supervisão financeira. Em fevereiro de 2006, Bush indicou-o para ser membro do Conselho da Fed; com 35 anos, tornou-se o conselheiro mais jovem na história da instituição, permanecendo no cargo até março de 2011. Durante o mandato, foi representante da Fed no G20, embaixador para economias asiáticas e conselheiro executivo (responsável por recursos humanos e gestão financeira); durante a crise financeira foi membro do círculo interno de Bernanke, servindo de intermediário entre o banco central e os CEOs de Wall Street. Depois de deixar a Fed, Warsh foi professor visitante na Stanford Graduate School of Business, foi distinto professor visitante no Hoover Institution, e redigiu um relatório sobre reforma da política monetária para o Banco de Inglaterra, que recomendava que fosse adotado pelo Parlamento britânico.

No que respeita às posições de política, Warsh é um defensor firme do “hawkish” de balanço patrimonial (“assets and liabilities balance sheet hawk”) e do “duro com a inflação”. Numa entrevista recente, afirmou de forma explícita que “a inflação é uma escolha de política, não um choque exógeno”, apontando diretamente a Fed (e não a cadeia de abastecimento ou conflitos geopolíticos) como responsável por lidar com toda a alta inflação em 2021-2023. A sua crítica central incide sobre o “complacency”: considera que a Fed, na era do “grande acalmamento”, interpretou mal que a inflação “já estava morta”; o período estável de 2010-2020 não conseguiu sair das políticas de estímulo, e quando chegou a crise verdadeira (a pandemia), foi forçada a ultrapassar mais linhas vermelhas, lançando a semente de problemas futuros com a inflação. Warsh defende que a Fed se desviou do seu núcleo de missão de estabilidade de preços, ocorrendo uma “deriva institucional” (institutional drift); por isso, precisa de uma reforma do tipo “renascimento e não revolução”.

Em termos de operações de política monetária, Warsh já defendeu criar espaço para cortes de juros por meio de um QT agressivo (redução quantitativa), isto é, “menos máquinas de imprimir dinheiro, e as taxas de juro podem, na verdade, ficar mais baixas”. Esta estratégia foi interpretada como uma cedência às exigências de cortes de juros de Trump — permitir cortes no curto prazo, mas recuperar liquidez via redução do balanço para evitar uma retoma da inflação. Warsh sempre se opôs à normalização do QE; em 2009, quando a taxa de desemprego era 9,5%, defendia que a Fed deveria começar a sair do afrouxamento, avisando que o excesso de reservas podia provocar um aumento inesperado do crédito. No debate sobre o QE2 em 2010, assumiu uma “opinião de reserva substancial”, argumentando que a política monetária já tinha atingido o seu limite e que compras adicionais de ativos poderiam provocar riscos de inflação e de estabilidade financeira. As análises do mercado apontam que, se Warsh conduzisse a Fed, promoveria um ritmo de subidas de juros mais rápido, acompanharia a venda de MBS, e aumentaria de forma significativa o limiar para iniciar um QE no futuro, reduzindo a precificação do prémio de prazo nas obrigações. A ideia central da sua política é “Fed e Tesouro com funções próprias”: o banco central gere as taxas de juro, o ministro das Finanças gere as contas fiscais; através de “novo acordo”, resolve-se o peso dos juros da dívida, em vez de se confundir e entrelaçar.

1.3 Mudança recente nas posições de política monetária de Warsh: de “hawkish” com a inflação para “monetarismo pragmático”

A inclinação recente de Warsh para a política tem mostrado uma mudança significativa: saiu do tradicional “hawkish” em inflação e passou a apoiar cortes de juros, gerando intenso debate no mercado sobre a sua posição real. Os investidores esperam que a curva de yields fique mais inclinada após a sua nomeação, refletindo preocupações do mercado com o seu histórico “hawkish”; mas algumas opiniões entendem que esta mudança pode ser interpretada como “sinal e não crença” — o candidato ajusta a sua posição antes da nomeação para se alinhar com as preferências do presidente; comparativamente a pressionar depois de nomeado, é mais estratégico, “quem sabe adaptar-se é quem está melhor”.

Os suportes teóricos para a mudança da sua posição assentam principalmente em dois pontos. Primeiro, a narrativa de combate à inflação impulsionada por IA. Em novembro de 2025, num artigo na coluna do Wall Street Journal, Warsh destacou que a IA será uma “força poderosa contra a inflação”, aumentará a produtividade e reforçará a competitividade dos EUA; defendeu que a Fed deve “abandonar previsões para a estagnação da inflação nos próximos anos”. Criticou a crença dogmática de que “se os trabalhadores ganham demasiado, a inflação é inevitável”, atribuindo a inflação ao “excesso de gastos do governo e a impressão excessiva de moeda”, e não ao aquecimento do mercado de trabalho. Segundo, a combinação de política de “QT com redução do balanço em conjunto com cortes de juros”. Em julho de 2025, Warsh afirmou que, ao reduzir significativamente o balanço patrimonial, é possível “injectar turbinas na economia real”, alcançando um efeito estrutural de cortes de juros; disse ainda: “Estamos num cenário de recessão habitacional; a taxa de juro das hipotecas fixas a 30 anos está perto dos 7%”.

No entanto, há dúvidas do mercado sobre a sustentabilidade dessa mudança. A análise é amplamente unânime em apontar que a “visão monetarista hawkish” de Warsh pode levar a um ritmo de política mais prudente. Vale a pena notar que, durante o seu mandato de 2006-2011, mesmo nos momentos mais profundos da crise financeira, Warsh ainda defendia subidas de juros; isso contrasta fortemente com as declarações atuais a apoiar cortes. Se, em 2026, os dados de inflação não recuarem como esperado, ou se o efeito da produtividade via IA não se materializar, a probabilidade de Warsh regressar a uma posição hawkish aumentará de forma significativa.

1.4 Considerar a “especificidade” de Trump: dilema de independência do nomeado para presidente da Fed

O impacto de Trump na Fed evoluiu de “pressão via tweets” no primeiro mandato para “reconfiguração sistémica” no segundo mandato. Atualmente, três das sete cadeiras do Conselho são indicadas por ele: Bowman (Michelle Bowman) e Waller (Christopher Waller), nomeados no primeiro mandato, e Miran (Stephen Miran), que tomou posse em agosto de 2025. Porém, a independência revela uma divisão marcante: Bowman e Waller, em reunião de setembro de 2025, recusaram seguir o pedido de cortes de juros agressivos de 50 pontos base de Miran, votando em linha com Powell, e foram avaliados pelo economista de Harvard Jason Furman como “um sinal positivo para a independência da Fed”. Em contraste, a posição de Miran está altamente alinhada com a Casa Branca. No relatório do Manhattan Institute, coautorado em 2024 com outras pessoas, Miran afirmou explicitamente que “a independência da Fed já está ultrapassada”, sugerindo que o presidente tem o direito de despedir funcionários da Fed à vontade.

Esta divisão reflete a evolução da estratégia de nomeação de Trump: no primeiro mandato, as indicações respeitavam relativamente o background profissional e as posições académicas; Bowman e Waller, apesar de serem vistos como “dovish”, mantiveram independência tecnocrática. No segundo mandato, a direção passou a ser “lealdade política em primeiro lugar”: o perfil de assessor económico de Miran e o seu endosso às tarifas e políticas de redução de impostos do presidente marcam uma mudança nos critérios de nomeação, passando de “inclinação política” para “tomar partido politicamente”. Trump também tentou, através de investigações do Departamento de Justiça, ameaçar Bowman, acusando Lisa Cook (nomeada por Biden) de alegada fraude em empréstimos hipotecários (Cook nega), o que representaria a primeira vez na história de 112 anos da Fed em que um presidente tenta remover um conselheiro do cargo.

Mas a nomeação de Warsh parece seguir uma lógica diferente da de Trump ao tentar reforçar a sua influência sobre a Fed; ao contrário do papel de “porta-voz do presidente” de Miran, Warsh é um “hawkish anti-sistema” — ele se opõe ao excesso de afrouxamento da Fed e à deriva da missão, e não à obediência às instruções do presidente para cortar juros. Isto cria uma contradição interna para Trump: o que o presidente quer é “cortar rápido e cortar muito” para estimular o crescimento e aliviar o peso dos juros da dívida; já Warsh defende “cortar lentamente e reduzir o balanço rapidamente” para travar a inflação. A história mostra que um presidente forte pode ultrapassar a maioria do Conselho; Greenspan e Volcker, nos seus mandatos, já isolaram votos de oposição e dominaram a direção da política. Quando Warsh assumir funções, a sua postura de “tolerância zero para a inflação” atrairá Bowman e Waller de volta ao campo hawkish, marginalizando inversamente os dovish do estilo Miran; o padrão de votação do FOMC passará de um equilíbrio “dove-hawk” para uma liderança hawkish.

Entendemos que o modo como Trump escolhe ao nomear pode estar relacionado com os seguintes três pontos:

1）A atitude de Warsh passa a apoiar cortes de juros. Desde a segunda metade de 2025, Warsh tem vindo gradualmente a deslocar-se, em vários contextos públicos, para uma posição de apoio aos cortes; enfatiza que o aumento de produtividade trazido pela revolução tecnológica de IA aliviará efetivamente as restrições de oferta, criando espaço para uma política monetária mais acomodatícia. Esta evolução da postura é um contraste marcado com a imagem hawkish com a inflação que ele vinha defendendo antes, demonstrando um ajustamento pragmático do seu raciocínio político.

2）Reforçar a credibilidade da política e a confiança do mercado. Comparativamente a uma simples declaração “dovish”, o argumento de Warsh a apoiar cortes de juros baseado na lógica do progresso tecnológico é mais convincente tanto na credibilidade dos cortes quanto na manutenção da confiança do mercado; é mais suscetível de obter a aprovação de Trump e do ministro das Finanças, Bessent. Este tipo de narrativa ajusta-se tanto aos objetivos de política da administração para promover o crescimento económico, como evita preocupações com uma inflação excessivamente acomodatícia.

3）Criar espaço de amortecimento para riscos de política. Do ponto de vista da economia política, para Trump, a Fed continua a ser um mecanismo importante de dispersão das responsabilidades da política. Warsh mantém o fundo profissional prudente da política monetária, mas também reserva flexibilidade política para se alinhar com a agenda económica da Casa Branca. Este equilíbrio subtil entre “princípio e adaptabilidade” mantém a confiança básica do mercado na independência do banco central e, quando os efeitos das políticas económicas não correspondem ao esperado, oferece também margem explicativa, cobrindo o risco conjunto da governação administrativa e da política monetária.

1.5 Antevisão da orientação de política da Fed na “era Warsh”

No que diz respeito às políticas subsequentes, a Fed sob a liderança de Warsh poderá apresentar três grandes características:

1）Aumenta o paradoxo da independência, elevando a incerteza da política. Ainda é desconhecido se Trump tolerará um “presidente hawkish que não obedece”. Pelas experiências históricas, quando um presidente da Fed assume o cargo, tende a mostrar gradualmente independência, com base na reputação profissional e nos interesses institucionais. O conflito público entre Powell e Trump em 2018 já é um precedente: embora Powell também tenha sido nomeado por Trump, o seu caminho de aumentos de juros, que manteve após assumir o cargo, acabou por provocar forte desagrado na Casa Branca. Se Warsh enfrentar novamente pressão da Casa Branca para cortar juros, a sua resistência firme pode levar a uma repetição semelhante ao conflito Nixon–Burns dos anos 1970; o mercado de dívida enfrentará um duplo dilema: “desconto de credibilidade da política” e “prémio de intervenção política”.

2）Convergência gradual do caminho dos cortes de juros e o risco de “primeiro dovish, depois hawkish”. Pelo que Warsh afirmou mais recentemente, ele enfatiza que a política de taxas de juro precisa manter “espaço para ajustes flexíveis” e não se comprometeu explicitamente com cortes contínuos. Combinando o sinal da reunião de decisões de janeiro, em que as taxas foram mantidas sem alterações, com a cautela de Warsh quanto ao risco de inflação, o ritmo dos cortes de juros em 2026-2027 provavelmente abrandará de forma significativa, e a magnitude real dos cortes poderá ficar bem abaixo da expectativa anterior do mercado. O mais digno de atenção é que Warsh pode adotar um percurso de política “primeiro dovish, depois hawkish”: no início do mandato, estabilizar expectativas de mercado e consolidar a sua posição, ou libertar sinais relativamente moderados; porém, à medida que a sua voz dentro do sistema da Fed ganhe poder, a postura de independência tende a tornar-se mais evidente. Tomando como referência o histórico de 2009, quando a taxa de desemprego era 9,5% e ainda assim defendeu a saída do afrouxamento, se surgir um sinal de repique da inflação, o limiar de Warsh para virar para políticas mais apertadas poderá ser muito inferior ao que o mercado antecipa.

3）Reduções agressivas do balanço enfraquecem o apoio ao mercado de dívida. A venda de MBS e a não reinvestição do principal à maturidade acelerarão; a parte longa dos Treasuries perde o “comprador oculto” da Fed, e o prémio de prazo e o prémio de liquidez aumentarão de forma dupla.

2．Decisões na reunião de política monetária: pausa nos cortes de juros, observar dados de mudanças na economia e na inflação e respetivas perspetivas

2.1 O que está por trás da pausa nos cortes de juros da Fed: o pêndulo da política volta a inclinar-se para “combater a inflação”

Na reunião FOMC de 28 de janeiro, a Fed decidiu manter o intervalo-alvo da taxa de fundos federais em 3,5%-3,75%, em linha com as expectativas do mercado, assinalando que o ciclo de cortes de juros iniciado em setembro de 2025 foi oficialmente colocado em pausa. A decisão obteve 10 votos a favor, mas merece destaque que Miran e Waller votaram contra, inclinando-se para um corte de 25 pontos base, refletindo ainda divergências internas quanto à postura de política.

Pelo que mudou na redação do comunicado, o pêndulo da política da Fed inclinou-se claramente para combater a inflação. O comunicado indica que a atividade económica se expande a um ritmo robusto, com a avaliação de crescimento da economia revista para cima face ao comunicado de dezembro. Na descrição do mercado de trabalho, a formulação foi alterada de “desaceleração do crescimento do emprego” para “manutenção do ritmo baixo do crescimento do emprego, com sinais de estabilização da taxa de desemprego”; foi ainda removida a expressão anterior “o risco do mercado de trabalho é maior do que o risco de inflação”, sugerindo que o FOMC está a aproximar-se de um equilíbrio na ponderação entre os dois mandatos. Na avaliação da inflação, manteve-se o juízo de que “continua a estar a um nível relativamente elevado” (somewhat elevated), sugerindo que o progresso da convergência do núcleo do PCE para a meta de 2% estagnou.

Quanto às orientações prospetivas, o comunicado mantém uma redação cautelosa e remove expressões explícitas com tendência para cortes de juros. Isto é consistente com o sinal de abrandamento no ritmo de cortes de juros libertado na reunião de dezembro; o mercado interpretou como uma postura de aguardar pelo menos na primeira metade do ano. O comunicado também enfatiza que a incerteza das perspetivas económicas permanece em níveis elevados, o que é, na prática, uma expressão diplomática para refletir que o impacto das políticas de tarifas é difícil de quantificar, reservando plena flexibilidade para ajustes de política no futuro.

No plano da operação técnica, a Fed manteve a taxa remunerada das reservas (IORB) em 3,65%, a taxa overnight do reverse repo (ON RRP) em 3,5%, e continua a reinvestir apenas o principal à maturidade em Treasuries de curto prazo, refletindo que o processo de redução do balanço não parou por causa da pausa nos cortes de juros. Em conjunto, o sinal central desta reunião é: num contexto em que coexistem persistência da inflação e resiliência da economia, a Fed escolheu “controlar a situação com calma”, aguardando mais dados para validar a trajetória de descida da inflação; prevê-se que só no mínimo no segundo trimestre possa voltar a reavaliar o momento dos cortes de juros.

2.2 Perspetivas económicas e de inflação: resiliência do crescimento e persistência da inflação

A avaliação da Fed sobre os fundamentos económicos foi revista claramente para cima face à reunião de dezembro, fornecendo o principal suporte para manter as taxas inalteradas. No plano da economia real, o Bureau of Economic Analysis (BEA) do Departamento do Comércio dos EUA divulgou que a taxa anualizada de crescimento do PIB do 3.º trimestre de 2025, após revisão, atingiu 4,4%, com subida de 0,1 ponto percentual face ao valor inicial, o crescimento mais forte desde o 3.º trimestre de 2023. Em termos trimestrais, o PIB real acelerou de 3,8% no 2.º trimestre para 4,4% no 3.º trimestre, impulsionado principalmente por gastos dos consumidores (contributo de 2,34 pontos percentuais), recuperação nas exportações (contributo de 1,00 ponto percentual) e retoma dos gastos do governo. Note-se que o crescimento das vendas finais reais (excluindo a variação de existências) atingiu 4,5%, mostrando que o dinamismo endógeno da economia é forte e não é apenas um “engordar” devido ao acúmulo de inventários.

O mercado de trabalho mostra um equilíbrio subtíl entre estabilização e ausência de sobreaquecimento. Os dados do Bureau of Labor Statistics (BLS) indicam que, em dezembro de 2025, o emprego não agrícola com nova criação foi apenas de 50 mil postos; o aumento acumulado no ano foi de 584 mil, muito inferior ao acréscimo de 2 milhões em 2024. A taxa de desemprego manteve-se em 4,4%, ligeiramente acima dos 4,1% de dezembro de 2024; contudo, o número de desempregados de longa duração aumentou 397 mil ano contra ano para 1,9 milhões, elevando a quota de desemprego de longa duração para 26,0%. A taxa de participação na força de trabalho e a razão de emprego populacional mantiveram-se estáveis em 62,4% e 59,7%, respetivamente, indicando que a oferta e procura de trabalho tendem a equilibrar-se. O crescimento salarial manteve-se resiliente: o salário médio por hora no setor privado subiu 3,8% ano contra ano; em dezembro, subiu 0,3% em termos mensais para 37,02 dólares, suportando a capacidade de consumo sem despoletar a espiral salários-inflação.

A trajetória da inflação continua a ser o maior entrave à política. O BEA mostra que no 3.º trimestre o índice de preços do PCE e o índice de preços do núcleo do PCE aumentaram 2,8% e 2,9%, respetivamente, ambos acima da meta de 2% da Fed. Os dados do CPI mostram que, em dezembro, o crescimento homólogo foi de 2,7%; durante vários meses seguidos manteve-se na faixa de 2,7%-2,9%, e a persistência do núcleo da inflação é evidente. No comunicado, foi removida a formulação “a inflação está a obter progresso para a meta de 2%” e substituída por “a inflação ainda está a um nível relativamente elevado” (somewhat elevated), sugerindo que o processo de queda da inflação estagnou. As políticas de tarifas tornaram-se a maior incerteza: os anúncios de tarifas do governo Trump empurraram o CPI para cima por vários meses consecutivos na segunda metade de 2025, embora o impacto tenha sido menor do que o previsto pelo mercado.

No conjunto, a Fed enfrenta um dilema de “crescimento resiliente e inflação persistente”: os dados económicos sustentam a pausa nos cortes de juros, mas deixam espaço suficiente dependente de dados para futuros ajustes de política.

3．Sugestões de estratégia para Treasuries: precificação simétrica, defesa em ambas as direções

Com a nomeação de Warsh e a incerteza da trajetória de cortes de juros a aumentarem claramente, a alocação de ativos deve centar-se em “precificação simétrica e defesa em ambas as direções”, em vez de apostar apenas em “o fim dos cortes de juros” ou em “um novo afrouxamento rápido”. Em termos de duration, recomenda-se controlar a duration do portefólio num patamar neutro, ligeiramente acima:

1．Com as taxas de juro já terem recuado de forma evidente, mas ainda existirem riscos de subida da inflação e da trajetória da política, o custo-benefício de esticar excessivamente a duration é limitado; por outro lado, uma extensão moderada para a faixa de 3–5 anos permite captar, no cenário de “cortes de juros moderados”, o ganho combinado de cupão e de valorização do capital.

2．Na estratégia de curva, pode-se adotar a ideia de “posição relativamente comprada no meio da curva, com defesa moderada na parte longa”, de forma a equilibrar os riscos bidirecionais de possível inclinação adicional e de novo achatamento.

3．No plano de crédito e spreads, recomenda-se, sob a premissa de preferência de risco global neutra, aumentar moderadamente a exposição ao risco de crédito, dando prioridade a obrigações de crédito com classificação elevada, de base fundamental sólida, com elevada visibilidade dos fluxos de caixa e com alavancagem financeira moderada, evitando produtos de baixa avaliação muito sensíveis a taxas de juro e ao ciclo económico. Numa fase em que aumenta a incerteza bidirecional em taxas e na evolução da economia, a contribuição moderada de duration deve priorizar antes da contribuição do “crédito beta”; ainda assim, a duration do portefólio deve ser mantida na faixa de 3-5 anos para evitar uma exposição excessiva ao risco de taxas trazida por durations demasiado longas.

4．Em simultâneo, quando apropriado, pode-se alocar uma certa proporção em obrigações com taxa flutuante e obrigações indexadas à inflação para fazer hedge do risco de cauda de “nova subida da inflação e a política ser forçada a tornar-se mais hawkish”.

5．Na gestão de liquidez, aumentar moderadamente a percentagem de caixa e de títulos curtos com alta liquidez para reservar espaço de manobra para a nova precificação das taxas “sem risco” no futuro. Em termos operacionais, pode-se fazer uma alocação por tranches e ajustes rotativos, avançando “passo a passo” com base nos dados e na implementação da política, evitando o risco de trajetória quando se carrega uma posição fortemente direcional de uma só vez.

4．Aviso de risco

A volatilidade do mercado excede as expetativas, os dados económicos excedem as expetativas, o agravamento das tensões geopolíticas excede as expetativas, e as lições históricas falham.

		Declaração da Sina: Esta mensagem é republicada a partir de um meio de comunicação cooperante da Sina. A Sina publica este artigo com o objetivo de transmitir mais informação, e isso não implica concordância com as suas opiniões nem valida a descrição. O conteúdo do artigo serve apenas para referência e não constitui conselho de investimento. Os investidores agem por sua conta e risco.

Infomações abundantes e análises precisas, tudo na app de finanças da Sina

Responsável: Lingchen