O caminho da moeda estável da Meta: da ambição ao compromisso
A Meta tinha um grande plano de moeda estável, mas agora mudou para uma estratégia mais pragmática. Em 2019, quando ainda se chamava Facebook, a Meta lançou o projeto Libra, tentando estabelecer um sistema de moeda digital semelhante ao de um banco central. No entanto, esse ambicioso plano rapidamente enfrentou forte oposição por parte dos reguladores.
Nos três anos seguintes, Zuckerberg foi convocado várias vezes para depor no Congresso. A Libra teve que fazer várias concessões, passando de uma ancoragem em várias moedas para um único dólar, removendo termos sensíveis, e até mudando o nome para Diem. Mas, no final, em janeiro de 2022, o Diem acabou por falhar, vendendo todos os seus ativos por 200 milhões de dólares.
Este fracasso tornou-se um caso de alerta para os gigantes da tecnologia que entram no setor financeiro. O Congresso dos Estados Unidos chegou a legislar especificamente, proibindo claramente as grandes empresas de plataformas de emitir ativos ancorados a moedas fiduciárias, e mencionou várias vezes a Diem como um exemplo a não seguir.
No entanto, a Meta não desistiu do campo das moedas estáveis. No início de 2025, o veterano do setor de pagamentos Ginger Baker voltou à Meta como Vice-Presidente de Produtos de Pagamento, o que é visto como um sinal do retorno da Meta ao setor das moedas estáveis. No entanto, desta vez, a Meta adotou uma estratégia mais cautelosa.
De acordo com relatos, a Meta está a explorar o uso de várias moedas estáveis, como o USDC, como solução de pagamento para a liquidação de receitas dos criadores de conteúdo na plataforma. Neste mecanismo, a Meta não participa diretamente da reserva e liquidação, apenas se encarrega da coordenação do caminho de pagamento. Esta abordagem evita as linhas vermelhas regulatórias e mantém o controle sobre os aspetos centrais do pagamento.
A nova abordagem da Meta difere da era Diem principalmente porque não está mais fixada na emissão de sua própria moeda estável, mas sim na distribuição de moedas já conformes. Este modelo de ativos leves alinha-se à lógica operacional das plataformas de internet e consegue evitar riscos regulatórios.
No entanto, mesmo adotando essa abordagem indireta, as ações da Meta ainda despertaram a vigilância das autoridades reguladoras. Senadores americanos questionam se a Meta está a contornar a proibição de relançar uma rede de moeda privada sob o pretexto de colaboração, apontando que mesmo sem emitir diretamente uma moeda estável, desde que controle as contas e os canais de liquidação, o risco sistêmico ainda persiste.
A mudança da Meta reflete a tendência geral da indústria de moeda estável. Com a regulamentação cada vez mais clara, grandes plataformas não estão mais competindo pela emissão, mas sim pela entrada de tráfego. As moedas estáveis estão se transformando de ativos voltados para o usuário em módulos de liquidação incorporados na camada base do sistema.
Para os usuários, as moedas estáveis estão se tornando invisíveis, transformando-se em uma API de liquidação plug-and-play. A verdadeira transformação não é que os usuários comecem a entender as criptomoedas, mas sim que eles realizem um pagamento mais suave sem perceber.
Neste novo cenário, o foco da competição entre as plataformas mudou para quem pode controlar o fluxo de fundos. Embora já não emitam moeda diretamente, as plataformas que dominam a verificação de identidade, a alocação de fundos e os caminhos de pagamento estão, na verdade, a redefinir a lógica subjacente das finanças.
Com a moeda estável gradualmente se integrando ao ecossistema Web2, novos problemas surgem: como a regulamentação deve definir esses novos papéis? Como equilibrar inovação e risco? A discussão sobre os limites entre plataformas e finanças pode estar apenas começando.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
21 gostos
Recompensa
21
5
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
PoolJumper
· 15h atrás
Os capitalistas são todos tigres de papel.
Ver originalResponder0
MemeKingNFT
· 08-17 13:18
Zuckerberg também caiu, o fundo do consenso quebrou em pedaços.
Ver originalResponder0
FomoAnxiety
· 08-16 23:55
Zuckerberg perdeu por ser demasiado arrogante
Ver originalResponder0
GasGuzzler
· 08-16 23:45
Engraçado, o Zuckerberg está sonhando novamente.
Ver originalResponder0
RugpullTherapist
· 08-16 23:32
Este Meta, desde o projeto da moeda estável até a colaboração com a USDC, realmente parece uma peça de teatro entre ambição e regulação. A USDC pelo menos dá ao Zuckerberg uma oportunidade de corrigir os erros do Diem. Certo, mas a regulação continua a ser tão rigorosa como sempre, a "ambição" da Meta parece não ser tão fácil de realizar. Vamos continuar a observar este desenvolvimento interessante.
Estratégia de transformação da moeda estável Meta: da falha do Diem à exploração da cooperação com o USDC
O caminho da moeda estável da Meta: da ambição ao compromisso
A Meta tinha um grande plano de moeda estável, mas agora mudou para uma estratégia mais pragmática. Em 2019, quando ainda se chamava Facebook, a Meta lançou o projeto Libra, tentando estabelecer um sistema de moeda digital semelhante ao de um banco central. No entanto, esse ambicioso plano rapidamente enfrentou forte oposição por parte dos reguladores.
Nos três anos seguintes, Zuckerberg foi convocado várias vezes para depor no Congresso. A Libra teve que fazer várias concessões, passando de uma ancoragem em várias moedas para um único dólar, removendo termos sensíveis, e até mudando o nome para Diem. Mas, no final, em janeiro de 2022, o Diem acabou por falhar, vendendo todos os seus ativos por 200 milhões de dólares.
Este fracasso tornou-se um caso de alerta para os gigantes da tecnologia que entram no setor financeiro. O Congresso dos Estados Unidos chegou a legislar especificamente, proibindo claramente as grandes empresas de plataformas de emitir ativos ancorados a moedas fiduciárias, e mencionou várias vezes a Diem como um exemplo a não seguir.
No entanto, a Meta não desistiu do campo das moedas estáveis. No início de 2025, o veterano do setor de pagamentos Ginger Baker voltou à Meta como Vice-Presidente de Produtos de Pagamento, o que é visto como um sinal do retorno da Meta ao setor das moedas estáveis. No entanto, desta vez, a Meta adotou uma estratégia mais cautelosa.
De acordo com relatos, a Meta está a explorar o uso de várias moedas estáveis, como o USDC, como solução de pagamento para a liquidação de receitas dos criadores de conteúdo na plataforma. Neste mecanismo, a Meta não participa diretamente da reserva e liquidação, apenas se encarrega da coordenação do caminho de pagamento. Esta abordagem evita as linhas vermelhas regulatórias e mantém o controle sobre os aspetos centrais do pagamento.
A nova abordagem da Meta difere da era Diem principalmente porque não está mais fixada na emissão de sua própria moeda estável, mas sim na distribuição de moedas já conformes. Este modelo de ativos leves alinha-se à lógica operacional das plataformas de internet e consegue evitar riscos regulatórios.
No entanto, mesmo adotando essa abordagem indireta, as ações da Meta ainda despertaram a vigilância das autoridades reguladoras. Senadores americanos questionam se a Meta está a contornar a proibição de relançar uma rede de moeda privada sob o pretexto de colaboração, apontando que mesmo sem emitir diretamente uma moeda estável, desde que controle as contas e os canais de liquidação, o risco sistêmico ainda persiste.
A mudança da Meta reflete a tendência geral da indústria de moeda estável. Com a regulamentação cada vez mais clara, grandes plataformas não estão mais competindo pela emissão, mas sim pela entrada de tráfego. As moedas estáveis estão se transformando de ativos voltados para o usuário em módulos de liquidação incorporados na camada base do sistema.
Para os usuários, as moedas estáveis estão se tornando invisíveis, transformando-se em uma API de liquidação plug-and-play. A verdadeira transformação não é que os usuários comecem a entender as criptomoedas, mas sim que eles realizem um pagamento mais suave sem perceber.
Neste novo cenário, o foco da competição entre as plataformas mudou para quem pode controlar o fluxo de fundos. Embora já não emitam moeda diretamente, as plataformas que dominam a verificação de identidade, a alocação de fundos e os caminhos de pagamento estão, na verdade, a redefinir a lógica subjacente das finanças.
Com a moeda estável gradualmente se integrando ao ecossistema Web2, novos problemas surgem: como a regulamentação deve definir esses novos papéis? Como equilibrar inovação e risco? A discussão sobre os limites entre plataformas e finanças pode estar apenas começando.