Riscos e Desafios do Mercado de Ativos Encriptados: Análise Profunda do Evento de Flash Crash OM
No contexto do rápido desenvolvimento da economia digital, o mercado de ativos encriptados enfrenta riscos e desafios sem precedentes. Por um lado, estão os requisitos de conformidade e regulamentação, por outro, escondem-se sérios problemas de manipulação e assimetria de informação.
Na madrugada de 14 de abril de 2025, o mercado de criptomoedas voltou a causar alvoroço. O token MANTRA(OM), anteriormente considerado um "benchmark de conformidade RWA", enfrentou liquidações forçadas em várias exchanges centralizadas, com o preço despencando de 6 dólares para 0,5 dólares, uma queda diária superior a 90%, e uma evaporação de 5,5 bilhões de dólares em valor de mercado, com os jogadores de contratos perdendo 58 milhões de dólares. À primeira vista, parece uma tempestade de liquidez, mas na verdade é uma ação de controle altamente planejada e um "ato de colheita" entre plataformas. Este artigo analisará profundamente as causas deste flash crash, revelará a verdade por trás dele e discutirá a direção futura do setor Web3, bem como como evitar que eventos semelhantes ocorram novamente.
Comparação entre o flash crash do OM e o colapso da LUNA
O evento de flash crash do OM tem algumas semelhanças com o colapso do LUNA do ecossistema Terra em 2022, mas as causas são diferentes:
A queda do LUNA foi principalmente provocada pela desanexação da stablecoin UST. O mecanismo da stablecoin algorítmica depende do equilíbrio da oferta de LUNA; quando o UST perde a ancoragem de 1:1 com o dólar, o sistema entra em uma "espiral da morte", com o LUNA caindo de mais de 100 dólares para perto de 0 dólares, o que constitui uma falha de design sistêmica.
OM flash crash resulta de operações de mercado e problemas de liquidez, envolvendo o encerramento forçado de posições em bolsas centralizadas e o comportamento altamente controlado dos projetos, e não é causado por falhas de design do token.
Ambos provocaram pânico no mercado, mas o LUNA é o colapso de todo o ecossistema, enquanto o OM é mais como o resultado do desequilíbrio dinâmico do mercado.
Análise da Estrutura de Controle: 90% dos tokens estão concentrados na equipe e nos especuladores
Estrutura de controle altamente concentrada
Os dados on-chain mostram que a equipe do MANTRA e os endereços associados detêm um total de 792 milhões de OM, representando cerca de 90% da oferta total. O número real de tokens em circulação é inferior a 88 milhões, representando apenas cerca de 2%. Essa impressionante concentração de posse leva a um sério desequilíbrio no volume de transações e na liquidez do mercado, permitindo que grandes detentores manipulem facilmente as flutuações de preços em períodos de baixa liquidez.
Estratégia de airdrop e lock-up em fases
O projeto MANTRA adota um plano de desbloqueio em várias rodadas, estendendo o período de resgate, convertendo o tráfego da comunidade em ferramentas de bloqueio a longo prazo:
Lançamento inicial libera 20%, expandindo rapidamente o reconhecimento de mercado
Desbloqueio abrupto no primeiro mês, liberação linear nos 11 meses seguintes, criando uma falsa aparência de prosperidade inicial
A proporção de desbloqueio parcial é de até 10%, e os tokens restantes serão gradualmente atribuídos ao longo de três anos, reduzindo o volume de circulação inicial.
Esta estratégia parece uma distribuição científica à primeira vista, mas na verdade utiliza um alto compromisso para atrair investidores. Quando o sentimento dos usuários se recupera, um mecanismo de votação de governança é introduzido para transferir a responsabilidade sob a forma de "consenso comunitário". No entanto, na prática, os direitos de voto estão concentrados na equipe do projeto ou em partes relacionadas, resultando em um controle extremamente forte, formando uma falsa prosperidade comercial e suporte de preços.
Negociação de desconto fora da bolsa e operações de arbitragem
A comunidade relatou várias vezes que o OM está sendo vendido em grande escala no mercado fora da bolsa com um desconto de 50%, atraindo investidores privados e grandes investidores para assumir as compras. Os arbitradores compram OM a baixo custo fora da bolsa e transferem para uma exchange centralizada, criando um aumento na atividade de negociação on-chain e no volume de transações, atraindo mais investidores de varejo para participar. Esse ciclo duplo de "cortar grama off-chain e criar entusiasmo on-chain" ampliou ainda mais a volatilidade dos preços.
Questões históricas do MANTRA
O flash crash do MANTRA, seus problemas históricos também semearam riscos para este evento:
"Etiqueta de especulação de RWA em conformidade: O projeto MANTRA ganhou confiança no mercado com o endosse de "RWA em conformidade", tendo assinado um acordo de tokenização de 1 bilhão de dólares com um gigante imobiliário dos Emirados Árabes Unidos e obtido a licença VARA VASP, atraindo um grande número de instituições e investidores individuais. No entanto, a licença de conformidade não trouxe verdadeira liquidez de mercado e diversificação de posições, mas tornou-se um disfarce para o controle da equipe, com o endosse regulatório reduzido a uma estratégia de marketing.
Modelo de vendas OTC: De acordo com relatos, a MANTRA arrecadou mais de 500 milhões de dólares nos últimos dois anos através do modelo de vendas OTC, operando de forma a emitir continuamente novos tokens para absorver a pressão de venda dos investidores da rodada anterior, formando um ciclo de "novos entrando, antigos saindo". Este modelo depende de liquidez contínua; uma vez que o mercado não consiga absorver tokens desbloqueados, isso pode levar ao colapso do sistema.
Litígios legais: Em 2024, um tribunal superior de certa localidade lidou com o caso MANTRA DAO, envolvendo acusações de apropriação indevida de ativos, o tribunal exigiu que seis membros divulgassem informações financeiras, a própria governança e transparência já apresentavam problemas.
Análise das causas profundas do flash crash
Mecanismo de liquidação e falha do modelo de risco
Rutura dos parâmetros de risco em múltiplas plataformas: As diferentes exchanges têm parâmetros de gestão de risco para OM, como o limite de alavancagem, a taxa de margem de manutenção e o ponto de gatilho de liquidação automática, que não estão unificados, levando a que uma mesma posição enfrente limiares de liquidação completamente diferentes em plataformas distintas. Quando uma plataforma aciona a liquidação automática em períodos de baixa liquidez, as ordens de venda transbordam para outras plataformas, causando "liquidação em cascata".
Risco de cauda do modelo de risco: A maioria das bolsas utiliza modelos VAR baseados na volatilidade histórica, que subestimam as condições extremas e não conseguem simular cenários de "gap" ou "escassez de liquidez". Uma vez que a profundidade do mercado cai drasticamente, o modelo VAR falha, e as instruções de controle de risco acionadas acabam por agravar a pressão sobre a liquidez.
( Fluxo de fundos na cadeia e comportamento dos market makers
Transferência de grandes quantias de carteiras quentes e retirada de formadores de mercado: uma carteira quente transferiu 33 milhões de OM para várias bolsas em 6 horas, suspeitando-se que isso se deva à liquidação de posições por formadores de mercado ou fundos de hedge. Os formadores de mercado geralmente mantêm posições líquidas neutras em estratégias de alta frequência, mas em antecipação a volatilidades extremas, para evitar riscos de mercado, costumam optar por retirar a liquidez bidirecional fornecida, levando a uma rápida expansão do spread de compra e venda.
Efeito de amplificação da negociação algorítmica: Quando um market maker quantitativo ativa o módulo "flash crash" ao detectar que o preço do OM caiu abaixo do suporte crítico, ele realiza arbitragem entre contratos futuros e mercado à vista, exacerbando ainda mais a pressão de venda no mercado à vista e a alta das taxas de financiamento dos contratos perpétuos, formando um ciclo vicioso de "taxa de financiamento-diferença-liquidation".
) Informação assimétrica e falta de mecanismo de alerta
Alerta on-chain e resposta da comunidade em atraso: embora já existam ferramentas de monitorização on-chain maduras que podem alertar em tempo real sobre grandes transferências, a equipe do projeto e as principais bolsas não estabeleceram um "ciclo fechado de alerta - gestão de risco - comunidade", resultando na incapacidade de converter os sinais de fluxo de fundos on-chain em ações de gestão de risco ou anúncios da comunidade.
Efeito manada sob a perspectiva da psicologia do investidor: na ausência de fontes de informação autorizadas, investidores individuais e pequenas instituições dependem de redes sociais e alertas de mercado; quando os preços caem rapidamente, o fechamento forçado por pânico e a "compra na baixa" se entrelaçam, ampliando temporariamente o volume de transações e a volatilidade.
![$OM reapareceu o roteiro da LUNA? O manipulador controla 90%, revelando a verdade por trás do flash crash]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-e45c6408d0548a3574a21a3a966df1d6.webp###
Reflexões sobre a Indústria e Recomendações de Políticas Sistêmicas
Para lidar com este tipo de eventos e prevenir a recorrência de riscos semelhantes no futuro, propomos as seguintes recomendações de medidas:
( Estrutura de Gestão de Risco Unificada e Dinâmica
Padronização da indústria: estabelecer protocolos de liquidação entre plataformas, incluindo a interconexão dos limites de liquidação, compartilhamento em tempo real de parâmetros-chave e instantâneas de posições de grandes investidores entre plataformas; amortecimento dinâmico de risco, que ativa um "período de amortecimento" após a liquidação ser acionada, permitindo que outras plataformas ofereçam ordens de compra a preço limite ou que formadores de mercado baseados em algoritmos participem do amortecimento, evitando uma pressão de venda em massa instantânea.
Modelo de risco de cauda reforçado: Introdução de testes de stress e simulações de cenários extremos, incorporando módulos de simulação de "choque de liquidez" e "estreitamento entre diferentes categorias de produtos" no sistema de controle de riscos, realizando exercícios sistemáticos regularmente.
) Descentralização e inovação em mecanismos de seguros
Cadeia de liquidação descentralizada: um sistema de liquidação baseado em contratos inteligentes, que coloca a lógica de liquidação e os parâmetros de controle de risco na cadeia, tornando todas as transações de liquidação públicas e auditáveis. Utiliza pontes entre cadeias e oráculos para sincronizar preços em múltiplas plataformas; assim que os preços caem abaixo do limite, os nós da comunidade competem para completar a liquidação, e os lucros e multas são automaticamente distribuídos para o fundo de seguro.
Seguro de flash crash: lançamento de um produto de seguro de flash crash baseado em opções. Quando o preço do token cair mais do que o limite definido dentro de uma janela de tempo específica, o contrato de seguro paga automaticamente ao detentor parte da perda. A taxa de seguro é ajustada dinamicamente com base na volatilidade histórica e na concentração de fundos on-chain.
Transparência na cadeia e construção de ecossistema de alerta
Motor de previsão de comportamento de grandes investidores: a equipe do projeto deve colaborar com plataformas de análise de dados para desenvolver um modelo de "pontuação de risco de endereço" para classificar endereços de transferências potenciais de grandes valores. Endereços de alto risco, quando ocorrerem transferências significativas, acionam automaticamente alertas para a plataforma e a comunidade.
Comitê de Gestão de Risco da Comunidade: composto por representantes do projeto, consultores principais, principais formadores de mercado e usuários representativos, responsável pela avaliação de eventos significativos na cadeia e decisões de gestão de risco da plataforma, e, quando necessário, emitir avisos de risco ou sugerir ajustes na gestão de risco.
Educação do investidor e aumento da resiliência do mercado
Plataforma de simulação de mercados extremos: desenvolver um ambiente de negociação simulado, permitindo que os usuários pratiquem estratégias como stop loss, redução de posição e hedge em condições de mercado extremas, aumentando a consciência de risco e a capacidade de resposta.
Produtos de alavancagem em camadas: direcionados a diferentes perfis de risco, são lançados produtos de alavancagem em camadas: níveis de risco baixo utilizam o modo de liquidação tradicional; níveis de risco alto devem pagar uma "margem de garantia de risco de cauda" adicional e participar do fundo de seguro contra flash crash.
Conclusão
O evento de flash crash de MANTRA###OM### não apenas representa um grande choque no campo das encriptações, mas também é um severo teste para a gestão de riscos e o design de mecanismos da indústria como um todo. A concentração extrema de posições, operações de mercado de falsa prosperidade e a insuficiência na ligação de gestão de riscos entre plataformas contribuíram para este "jogo de colheita".
Só através da padronização da gestão de risco entre plataformas, da liquidação descentralizada e da inovação em seguros, da construção de um ecossistema de alerta transparente na blockchain e da educação sobre condições extremas para investidores, é que se pode fundamentalmente aumentar a capacidade de resistência do mercado Web3, prevenir a ocorrência de uma "flash crash" semelhante no futuro e construir um ecossistema mais estável e confiável.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
23 gostos
Recompensa
23
6
Partilhar
Comentar
0/400
BlockchainTherapist
· 07-05 06:08
fazer as pessoas de parvas就割呗 反正习惯了
Ver originalResponder0
Frostblade
· 07-02 11:05
uma pilha de bosta
Ver originalResponder0
MEVHunterBearish
· 07-02 09:22
Brincar com grandes ordens significa sofrer grandes perdas.
Ver originalResponder0
GasFeeNightmare
· 07-02 09:19
O mercado é realmente duro.
Ver originalResponder0
MetamaskMechanic
· 07-02 09:07
Regulação? Eles próprios deixaram tudo desmoronar.
Análise profunda do evento de flash crash OM: riscos e desafios de regulamentação no mercado de criptomoedas
Riscos e Desafios do Mercado de Ativos Encriptados: Análise Profunda do Evento de Flash Crash OM
No contexto do rápido desenvolvimento da economia digital, o mercado de ativos encriptados enfrenta riscos e desafios sem precedentes. Por um lado, estão os requisitos de conformidade e regulamentação, por outro, escondem-se sérios problemas de manipulação e assimetria de informação.
Na madrugada de 14 de abril de 2025, o mercado de criptomoedas voltou a causar alvoroço. O token MANTRA(OM), anteriormente considerado um "benchmark de conformidade RWA", enfrentou liquidações forçadas em várias exchanges centralizadas, com o preço despencando de 6 dólares para 0,5 dólares, uma queda diária superior a 90%, e uma evaporação de 5,5 bilhões de dólares em valor de mercado, com os jogadores de contratos perdendo 58 milhões de dólares. À primeira vista, parece uma tempestade de liquidez, mas na verdade é uma ação de controle altamente planejada e um "ato de colheita" entre plataformas. Este artigo analisará profundamente as causas deste flash crash, revelará a verdade por trás dele e discutirá a direção futura do setor Web3, bem como como evitar que eventos semelhantes ocorram novamente.
Comparação entre o flash crash do OM e o colapso da LUNA
O evento de flash crash do OM tem algumas semelhanças com o colapso do LUNA do ecossistema Terra em 2022, mas as causas são diferentes:
A queda do LUNA foi principalmente provocada pela desanexação da stablecoin UST. O mecanismo da stablecoin algorítmica depende do equilíbrio da oferta de LUNA; quando o UST perde a ancoragem de 1:1 com o dólar, o sistema entra em uma "espiral da morte", com o LUNA caindo de mais de 100 dólares para perto de 0 dólares, o que constitui uma falha de design sistêmica.
OM flash crash resulta de operações de mercado e problemas de liquidez, envolvendo o encerramento forçado de posições em bolsas centralizadas e o comportamento altamente controlado dos projetos, e não é causado por falhas de design do token.
Ambos provocaram pânico no mercado, mas o LUNA é o colapso de todo o ecossistema, enquanto o OM é mais como o resultado do desequilíbrio dinâmico do mercado.
Análise da Estrutura de Controle: 90% dos tokens estão concentrados na equipe e nos especuladores
Estrutura de controle altamente concentrada
Os dados on-chain mostram que a equipe do MANTRA e os endereços associados detêm um total de 792 milhões de OM, representando cerca de 90% da oferta total. O número real de tokens em circulação é inferior a 88 milhões, representando apenas cerca de 2%. Essa impressionante concentração de posse leva a um sério desequilíbrio no volume de transações e na liquidez do mercado, permitindo que grandes detentores manipulem facilmente as flutuações de preços em períodos de baixa liquidez.
Estratégia de airdrop e lock-up em fases
O projeto MANTRA adota um plano de desbloqueio em várias rodadas, estendendo o período de resgate, convertendo o tráfego da comunidade em ferramentas de bloqueio a longo prazo:
Esta estratégia parece uma distribuição científica à primeira vista, mas na verdade utiliza um alto compromisso para atrair investidores. Quando o sentimento dos usuários se recupera, um mecanismo de votação de governança é introduzido para transferir a responsabilidade sob a forma de "consenso comunitário". No entanto, na prática, os direitos de voto estão concentrados na equipe do projeto ou em partes relacionadas, resultando em um controle extremamente forte, formando uma falsa prosperidade comercial e suporte de preços.
Negociação de desconto fora da bolsa e operações de arbitragem
A comunidade relatou várias vezes que o OM está sendo vendido em grande escala no mercado fora da bolsa com um desconto de 50%, atraindo investidores privados e grandes investidores para assumir as compras. Os arbitradores compram OM a baixo custo fora da bolsa e transferem para uma exchange centralizada, criando um aumento na atividade de negociação on-chain e no volume de transações, atraindo mais investidores de varejo para participar. Esse ciclo duplo de "cortar grama off-chain e criar entusiasmo on-chain" ampliou ainda mais a volatilidade dos preços.
Questões históricas do MANTRA
O flash crash do MANTRA, seus problemas históricos também semearam riscos para este evento:
"Etiqueta de especulação de RWA em conformidade: O projeto MANTRA ganhou confiança no mercado com o endosse de "RWA em conformidade", tendo assinado um acordo de tokenização de 1 bilhão de dólares com um gigante imobiliário dos Emirados Árabes Unidos e obtido a licença VARA VASP, atraindo um grande número de instituições e investidores individuais. No entanto, a licença de conformidade não trouxe verdadeira liquidez de mercado e diversificação de posições, mas tornou-se um disfarce para o controle da equipe, com o endosse regulatório reduzido a uma estratégia de marketing.
Modelo de vendas OTC: De acordo com relatos, a MANTRA arrecadou mais de 500 milhões de dólares nos últimos dois anos através do modelo de vendas OTC, operando de forma a emitir continuamente novos tokens para absorver a pressão de venda dos investidores da rodada anterior, formando um ciclo de "novos entrando, antigos saindo". Este modelo depende de liquidez contínua; uma vez que o mercado não consiga absorver tokens desbloqueados, isso pode levar ao colapso do sistema.
Litígios legais: Em 2024, um tribunal superior de certa localidade lidou com o caso MANTRA DAO, envolvendo acusações de apropriação indevida de ativos, o tribunal exigiu que seis membros divulgassem informações financeiras, a própria governança e transparência já apresentavam problemas.
Análise das causas profundas do flash crash
Mecanismo de liquidação e falha do modelo de risco
Rutura dos parâmetros de risco em múltiplas plataformas: As diferentes exchanges têm parâmetros de gestão de risco para OM, como o limite de alavancagem, a taxa de margem de manutenção e o ponto de gatilho de liquidação automática, que não estão unificados, levando a que uma mesma posição enfrente limiares de liquidação completamente diferentes em plataformas distintas. Quando uma plataforma aciona a liquidação automática em períodos de baixa liquidez, as ordens de venda transbordam para outras plataformas, causando "liquidação em cascata".
Risco de cauda do modelo de risco: A maioria das bolsas utiliza modelos VAR baseados na volatilidade histórica, que subestimam as condições extremas e não conseguem simular cenários de "gap" ou "escassez de liquidez". Uma vez que a profundidade do mercado cai drasticamente, o modelo VAR falha, e as instruções de controle de risco acionadas acabam por agravar a pressão sobre a liquidez.
( Fluxo de fundos na cadeia e comportamento dos market makers
Transferência de grandes quantias de carteiras quentes e retirada de formadores de mercado: uma carteira quente transferiu 33 milhões de OM para várias bolsas em 6 horas, suspeitando-se que isso se deva à liquidação de posições por formadores de mercado ou fundos de hedge. Os formadores de mercado geralmente mantêm posições líquidas neutras em estratégias de alta frequência, mas em antecipação a volatilidades extremas, para evitar riscos de mercado, costumam optar por retirar a liquidez bidirecional fornecida, levando a uma rápida expansão do spread de compra e venda.
Efeito de amplificação da negociação algorítmica: Quando um market maker quantitativo ativa o módulo "flash crash" ao detectar que o preço do OM caiu abaixo do suporte crítico, ele realiza arbitragem entre contratos futuros e mercado à vista, exacerbando ainda mais a pressão de venda no mercado à vista e a alta das taxas de financiamento dos contratos perpétuos, formando um ciclo vicioso de "taxa de financiamento-diferença-liquidation".
) Informação assimétrica e falta de mecanismo de alerta
Alerta on-chain e resposta da comunidade em atraso: embora já existam ferramentas de monitorização on-chain maduras que podem alertar em tempo real sobre grandes transferências, a equipe do projeto e as principais bolsas não estabeleceram um "ciclo fechado de alerta - gestão de risco - comunidade", resultando na incapacidade de converter os sinais de fluxo de fundos on-chain em ações de gestão de risco ou anúncios da comunidade.
Efeito manada sob a perspectiva da psicologia do investidor: na ausência de fontes de informação autorizadas, investidores individuais e pequenas instituições dependem de redes sociais e alertas de mercado; quando os preços caem rapidamente, o fechamento forçado por pânico e a "compra na baixa" se entrelaçam, ampliando temporariamente o volume de transações e a volatilidade.
![$OM reapareceu o roteiro da LUNA? O manipulador controla 90%, revelando a verdade por trás do flash crash]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-e45c6408d0548a3574a21a3a966df1d6.webp###
Reflexões sobre a Indústria e Recomendações de Políticas Sistêmicas
Para lidar com este tipo de eventos e prevenir a recorrência de riscos semelhantes no futuro, propomos as seguintes recomendações de medidas:
( Estrutura de Gestão de Risco Unificada e Dinâmica
Padronização da indústria: estabelecer protocolos de liquidação entre plataformas, incluindo a interconexão dos limites de liquidação, compartilhamento em tempo real de parâmetros-chave e instantâneas de posições de grandes investidores entre plataformas; amortecimento dinâmico de risco, que ativa um "período de amortecimento" após a liquidação ser acionada, permitindo que outras plataformas ofereçam ordens de compra a preço limite ou que formadores de mercado baseados em algoritmos participem do amortecimento, evitando uma pressão de venda em massa instantânea.
Modelo de risco de cauda reforçado: Introdução de testes de stress e simulações de cenários extremos, incorporando módulos de simulação de "choque de liquidez" e "estreitamento entre diferentes categorias de produtos" no sistema de controle de riscos, realizando exercícios sistemáticos regularmente.
) Descentralização e inovação em mecanismos de seguros
Cadeia de liquidação descentralizada: um sistema de liquidação baseado em contratos inteligentes, que coloca a lógica de liquidação e os parâmetros de controle de risco na cadeia, tornando todas as transações de liquidação públicas e auditáveis. Utiliza pontes entre cadeias e oráculos para sincronizar preços em múltiplas plataformas; assim que os preços caem abaixo do limite, os nós da comunidade competem para completar a liquidação, e os lucros e multas são automaticamente distribuídos para o fundo de seguro.
Seguro de flash crash: lançamento de um produto de seguro de flash crash baseado em opções. Quando o preço do token cair mais do que o limite definido dentro de uma janela de tempo específica, o contrato de seguro paga automaticamente ao detentor parte da perda. A taxa de seguro é ajustada dinamicamente com base na volatilidade histórica e na concentração de fundos on-chain.
Transparência na cadeia e construção de ecossistema de alerta
Motor de previsão de comportamento de grandes investidores: a equipe do projeto deve colaborar com plataformas de análise de dados para desenvolver um modelo de "pontuação de risco de endereço" para classificar endereços de transferências potenciais de grandes valores. Endereços de alto risco, quando ocorrerem transferências significativas, acionam automaticamente alertas para a plataforma e a comunidade.
Comitê de Gestão de Risco da Comunidade: composto por representantes do projeto, consultores principais, principais formadores de mercado e usuários representativos, responsável pela avaliação de eventos significativos na cadeia e decisões de gestão de risco da plataforma, e, quando necessário, emitir avisos de risco ou sugerir ajustes na gestão de risco.
Educação do investidor e aumento da resiliência do mercado
Plataforma de simulação de mercados extremos: desenvolver um ambiente de negociação simulado, permitindo que os usuários pratiquem estratégias como stop loss, redução de posição e hedge em condições de mercado extremas, aumentando a consciência de risco e a capacidade de resposta.
Produtos de alavancagem em camadas: direcionados a diferentes perfis de risco, são lançados produtos de alavancagem em camadas: níveis de risco baixo utilizam o modo de liquidação tradicional; níveis de risco alto devem pagar uma "margem de garantia de risco de cauda" adicional e participar do fundo de seguro contra flash crash.
Conclusão
O evento de flash crash de MANTRA###OM### não apenas representa um grande choque no campo das encriptações, mas também é um severo teste para a gestão de riscos e o design de mecanismos da indústria como um todo. A concentração extrema de posições, operações de mercado de falsa prosperidade e a insuficiência na ligação de gestão de riscos entre plataformas contribuíram para este "jogo de colheita".
Só através da padronização da gestão de risco entre plataformas, da liquidação descentralizada e da inovação em seguros, da construção de um ecossistema de alerta transparente na blockchain e da educação sobre condições extremas para investidores, é que se pode fundamentalmente aumentar a capacidade de resistência do mercado Web3, prevenir a ocorrência de uma "flash crash" semelhante no futuro e construir um ecossistema mais estável e confiável.