Le studio est-il devenu le bouc émissaire du chaos de Web3 ? Profondeur analyse le véritable "lien d'intérêt de niveau supérieur" derrière les maux de l'industrie.
Récemment, l’opinion publique sur le retrait des studios semble avoir recommencé à fermenter, certains attribuant le manque d’altcoins aux studios, arguant que l’industrie devrait d’abord démanteler les studios si elle veut inverser ce statu quo.
Il faut reconnaître que l'industrie présente en effet de nombreux problèmes et phénomènes chaotiques, mais je ne pense pas que ces problèmes soient tous causés par les studios, ce qui mérite d'être exploré.
Bannir les studios rendrait-il l'industrie meilleure?
Pour répondre à cette question, il est nécessaire de répondre à une logique préalable : le studio est le produit du développement de l'industrie, et non l'inverse. Il est important de clarifier cette logique car il est essentiel de comprendre que, pour tout marché axé sur le profit, de nombreuses choses qui semblent devoir être interdites sont le résultat d'une confrontation d'intérêts multiples sur le marché. Les studios en sont un exemple.
Par conséquent, autour de ce jeu d’intérêts, notre analyse est très simple.
Qui sont les plus grands bénéficiaires et les décideurs finaux, si votre couteau ne coupe pas vers les plus grands bénéficiaires et ne s'attaque pas aux décideurs, la réforme est vouée à l'échec.
Le studio n’est pas le plus grand intérêt de cette industrie, et le studio n’est pas le créateur de règles de cette industrie.
Qui sont les fournisseurs de fonds ? Qui a fixé les règles des jetons ? Qui décide de la cotation en bourse ? Qui a fixé les règles de largage aérien ? Qui est le moteur de trafic ? Avant d'obtenir des réponses à ces questions fondamentales, il est vraiment difficile de convaincre en attribuant simplement les erreurs à l'atelier.
Cependant, du point de vue des intérêts et du pouvoir, lorsque la chaîne d’intérêts est brisée et que le festin de la capitale est terminé, le studio peut facilement devenir un bouc émissaire pour être abattu. Après tout, dans cette chaîne industrielle, le studio est une existence relativement spéciale, il fait partie du trafic, mais il n’a pas un grand droit de parole, et c’est souvent inversé, et en même temps, il est difficile pour les investisseurs particuliers de faire preuve d’empathie, et le parti du projet et le capital aiment et détestent. Par conséquent, de ce point de vue, jouer en studio peut facilement devenir un choix politiquement correct.
Peu importe si les ateliers peuvent être interdits pour le moment, même si vous les interdisez, ce que nous voulons discuter, c'est : est-ce que le problème est résolu ? Est-ce que la prospérité illusoire de l'industrie disparaîtra complètement ? L'industrie s'améliorera-t-elle ?
La vérité est que la fausse prospérité est le résultat du développement faussé de l’industrie, mais elle n’en est pas la cause. Le plus gros problème est que beaucoup de gens sont habitués à traiter le phénomène comme le péché originel, mais ils sont aveugles aux problèmes structurels et institutionnels qui se cachent derrière.
La confusion de l'industrie réside fondamentalement dans : l'équité, putain d'équité, une industrie sans mécanisme de contrainte de l'équité, vous pouvez interdire les studios, mais vous ne pouvez pas interdire la cupidité humaine et la recherche du profit.
En prenant un peu de recul, si le propriétaire du projet/le capital/l’échange est déterminé à ne plus travailler avec le studio, vous pouvez toujours techniquement exclure le studio, et si c’est le cas, il n’y a pas de mal à être éliminé.
Le problème est que dans un marché libre sans réglementation équitable, vous avez besoin que le studio coopère. Vous définissez les règles, le studio les suit pour jouer avec vous. Comment le studio devient-il impardonnable ? Il est correct de lutter contre le studio, mais comment pouvez-vous modifier les règles vous-même, provoquer la colère du marché, couper les légumes, puis finalement blâmer le studio et dire que tout est de sa faute.
Je ne sais pas si vous êtes familier avec cette façon d'écrire un scénario. On peut le voir dans des films classiques comme "Le Loup de Wall Street", "The Big Short" et "Le Parrain", où dans la pyramide inégale du pouvoir, les problèmes les plus visibles sont les plus faciles à cibler, seuls les bénéficiaires établis et le noyau du pouvoir sortent indemnes.
Lorsque le "bouc émissaire" est éliminé, tout reste inchangé, un nouveau "bouc émissaire" sera rapidement introduit, seuls les puissants en haut de la pyramide du pouvoir, se félicitent en secret.
Deuxièmement, les investisseurs particuliers prennent le relais, est-ce le pot du studio ? Qui est le trou noir de la liquidité de l’industrie ?
Quand les promoteurs de projets et les échanges profitent pleinement, pourquoi attribuer la fin du festin aux studios et aux petits porteurs qui mangent des restes froids ?
Pour être honnête, ce titre me rend très honteux en tant que studio de travail. Je n'ai pas la capacité d'aider les petits porteurs à se libérer et je suis moi-même piégé et contrecarré. Je ne peux que maudire quelques mots et ensuite endurer.
Du point de vue des intérêts, aucun studio n’est prêt à écraser le marché par rapport à l’intention initiale, après tout, le contrecoup, le coût en temps et la perte sont tous des risques, si la partie du projet peut vraiment continuer à construire le projet de tout cœur, et n’augmente pas aveuglément la valorisation, fera des plans à long terme, qui est prêt à ouvrir et à vendre ?
Les projets sous-évalués de qualité réelle recevront naturellement des réactions positives du marché. Même si votre projet semble de qualité, sous une évaluation inappropriée, personne ne voudra le reprendre.
Pour un marché d'investissement, il n'y a aucun problème à ce que les studios cherchent à obtenir des profits à court terme, ou que tout acteur autre que le porteur de projet recherche des profits à court terme. Il y a en effet une certaine "pureté de valeur" à être entraîné par une prétendue valeur à long terme.
En tant qu'intervenant sur le marché, personne n'a le droit moral d'exiger que d'autres protègent le marché, sauf les porteurs de projets eux-mêmes. Surtout lorsque les porteurs de projets et les investisseurs se déchargent également par divers moyens, ils n'ont pas plus le droit d'exiger que d'autres fassent mieux. Ce qui est le plus désolant, c'est qu'il y a trop de personnes qui, sous prétexte de "valeur", taillent les investisseurs.
Considérer la vente de jetons de studio comme un trou noir de liquidité de l'industrie, c'est masquer le vrai problème.
Certaines personnes disent que le FUD du studio affecte le développement du projet, je tiens à dire qu’un projet avec des fondamentaux de haute qualité n’a pas du tout peur du FUD du marché, sa base d’utilisateurs n’est jamais venue du studio, la théorie de la menace du FUD du studio regarde vraiment l’énergie du studio, ou ce n’est qu’une feuille de vigne pour les projets poubelles, le marché est le vrai raffinage du feu de l’or véritable, et la vraie chose qui peut secouer le projet de haute qualité n’est jamais le clavier de la dérive du script, mais le programme cheval de Troie dans la propre armure de l’équipe du projet.
Il faut reconnaître l'existence du chaos, mais s'opposer fermement et se méfier de l'utilisation de mensonges partiels pour tisser une toile de mensonges globale, tout comme la possibilité que la police puisse comploter avec les gangs. Si l'on réduit tout le chaos complexe et systémique à une opposition binaire entre les studios et le marché, ce que l'on appelle la menace des studios pourrait bien devenir un écran de fumée pour les véritables manipulateurs du marché. Après tout, tout cela peut être attribué aux studios de toute façon.
Le studio est-il inutile et n’apporte-t-il rien à l’industrie ? À qui appartient le chaos dans l’industrie ?
Le caractère spéculatif de ce secteur est plus important à l'heure actuelle, c'est un fait fondamental, mais lorsqu'on discute du développement du secteur, on devrait au moins éviter les jugements moraux.
En fait, sans le travail massif des studios de largage aérien investissant de l'argent, du trafic, attirant les utilisateurs à rejoindre la communauté, à expérimenter le projet et à continuellement produire des expériences de rasage, sans le lot de studios, les petits détenteurs de gaz pourraient ne pas récupérer du tout.
Aucun studio n'est refusé par le long terme, mais dans l'industrie sans contrainte, la poursuite des intérêts de l'humanité est sans reproche et ne peut pas être reprochée. Vous ne pouvez pas attribuer la destruction des règles au studio, le studio n'a pas cette capacité. Plus important encore, lorsque les plus puissants acteurs de l'industrie en matière de réglementation brisent arbitrairement les règles, pourquoi exiger un plus grand sens moral et une plus grande discipline de la part des studios.
Tu ne peux pas, tu peux spéculer, et je ne peux pas profiter des promotions ? En allant plus loin, objectivement, en termes de violation des règles, qui porte le plus préjudice à l'équité, la spéculation de l'équipe du projet ou les promotions abusives du studio ? Qui érode vraiment la réputation du marché ?
Cela revient à demander aux joueurs de Las Vegas de ne pas autoriser le comptage des cartes et d’accepter que le croupier réel modifie les probabilités de la roue de la roulette.
La véritable équité devrait-elle être l’équité des règles ou l’équité de l’équilibre des pouvoirs ? L’équité dans le monde n’existe pas dans l’équité des antécédents, de l’éducation et des antécédents de chacun, mais dans le même environnement et les mêmes règles, chacun fait tout son possible pour obtenir les plus grands avantages, que personne ne peut blâmer. Dans un marché à la recherche de profits, les gens ne détestent jamais que votre pouvoir soit plus fort que le mien, ce que les gens détestent, c’est que vous jouiez la même chose et que vous appliquiez des règles différentes.
Ce n'est pas juste et transparent de fixer les règles, c'est le plus grand péché originel de ce marché. Si les porteurs de projet sont disposés à construire à long terme et que le capital ne gonfle pas exagérément la valorisation, les échanges peuvent réellement mettre en pratique le seul valeurisme, le studio n'est pas un mal, mais un bien, du moins tant que l'industrie ne se dirige pas vers des scènes plus importantes, il fournit un petit flux initial, au moins vous devez admettre qu'il y a quelques studios qui optimisent mieux les projets, offrant une expérience continue et améliorée.
Pour les studios, on ne caractérise pas facilement ce qu’est un projet frauduleux, et dans un marché où l’effet de richesse est plus important qu’autre chose, un projet qui permet à tout le monde de gagner de l’argent est un bon projet.
Si le marché se développe vraiment jusqu'à l'élimination naturelle du format de travail en studio, il n'est pas nécessaire de s'y opposer, car cela signifie que, en tant que pelucheurs, nous n'aurons plus à fournir de liquidité cruciale aux projets pendant les marchés baissiers en serrant les dents. Cela signifie en effet que le marché évolue vers une véritable maturité, et que l'on ne pourra plus se blâmer mutuellement pour avoir conduit ce marché au déclin.
Enfin, d'un point de vue de la transformation, si tout cela ne vise pas les plus grands bénéficiaires établis de l'industrie, il peut-être interdire les studios, mais il ne peut pas interdire la cupidité humaine, ou peut-être juste un autre cache-misère de la récolte.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Le studio est-il devenu le bouc émissaire du chaos de Web3 ? Profondeur analyse le véritable "lien d'intérêt de niveau supérieur" derrière les maux de l'industrie.
Rédigé par : Ice Frog
Récemment, l’opinion publique sur le retrait des studios semble avoir recommencé à fermenter, certains attribuant le manque d’altcoins aux studios, arguant que l’industrie devrait d’abord démanteler les studios si elle veut inverser ce statu quo.
Il faut reconnaître que l'industrie présente en effet de nombreux problèmes et phénomènes chaotiques, mais je ne pense pas que ces problèmes soient tous causés par les studios, ce qui mérite d'être exploré.
Bannir les studios rendrait-il l'industrie meilleure?
Pour répondre à cette question, il est nécessaire de répondre à une logique préalable : le studio est le produit du développement de l'industrie, et non l'inverse. Il est important de clarifier cette logique car il est essentiel de comprendre que, pour tout marché axé sur le profit, de nombreuses choses qui semblent devoir être interdites sont le résultat d'une confrontation d'intérêts multiples sur le marché. Les studios en sont un exemple.
Par conséquent, autour de ce jeu d’intérêts, notre analyse est très simple.
Qui sont les plus grands bénéficiaires et les décideurs finaux, si votre couteau ne coupe pas vers les plus grands bénéficiaires et ne s'attaque pas aux décideurs, la réforme est vouée à l'échec.
Le studio n’est pas le plus grand intérêt de cette industrie, et le studio n’est pas le créateur de règles de cette industrie.
Qui sont les fournisseurs de fonds ? Qui a fixé les règles des jetons ? Qui décide de la cotation en bourse ? Qui a fixé les règles de largage aérien ? Qui est le moteur de trafic ? Avant d'obtenir des réponses à ces questions fondamentales, il est vraiment difficile de convaincre en attribuant simplement les erreurs à l'atelier.
Cependant, du point de vue des intérêts et du pouvoir, lorsque la chaîne d’intérêts est brisée et que le festin de la capitale est terminé, le studio peut facilement devenir un bouc émissaire pour être abattu. Après tout, dans cette chaîne industrielle, le studio est une existence relativement spéciale, il fait partie du trafic, mais il n’a pas un grand droit de parole, et c’est souvent inversé, et en même temps, il est difficile pour les investisseurs particuliers de faire preuve d’empathie, et le parti du projet et le capital aiment et détestent. Par conséquent, de ce point de vue, jouer en studio peut facilement devenir un choix politiquement correct.
Peu importe si les ateliers peuvent être interdits pour le moment, même si vous les interdisez, ce que nous voulons discuter, c'est : est-ce que le problème est résolu ? Est-ce que la prospérité illusoire de l'industrie disparaîtra complètement ? L'industrie s'améliorera-t-elle ?
La vérité est que la fausse prospérité est le résultat du développement faussé de l’industrie, mais elle n’en est pas la cause. Le plus gros problème est que beaucoup de gens sont habitués à traiter le phénomène comme le péché originel, mais ils sont aveugles aux problèmes structurels et institutionnels qui se cachent derrière.
La confusion de l'industrie réside fondamentalement dans : l'équité, putain d'équité, une industrie sans mécanisme de contrainte de l'équité, vous pouvez interdire les studios, mais vous ne pouvez pas interdire la cupidité humaine et la recherche du profit.
En prenant un peu de recul, si le propriétaire du projet/le capital/l’échange est déterminé à ne plus travailler avec le studio, vous pouvez toujours techniquement exclure le studio, et si c’est le cas, il n’y a pas de mal à être éliminé.
Le problème est que dans un marché libre sans réglementation équitable, vous avez besoin que le studio coopère. Vous définissez les règles, le studio les suit pour jouer avec vous. Comment le studio devient-il impardonnable ? Il est correct de lutter contre le studio, mais comment pouvez-vous modifier les règles vous-même, provoquer la colère du marché, couper les légumes, puis finalement blâmer le studio et dire que tout est de sa faute.
Je ne sais pas si vous êtes familier avec cette façon d'écrire un scénario. On peut le voir dans des films classiques comme "Le Loup de Wall Street", "The Big Short" et "Le Parrain", où dans la pyramide inégale du pouvoir, les problèmes les plus visibles sont les plus faciles à cibler, seuls les bénéficiaires établis et le noyau du pouvoir sortent indemnes.
Lorsque le "bouc émissaire" est éliminé, tout reste inchangé, un nouveau "bouc émissaire" sera rapidement introduit, seuls les puissants en haut de la pyramide du pouvoir, se félicitent en secret.
Deuxièmement, les investisseurs particuliers prennent le relais, est-ce le pot du studio ? Qui est le trou noir de la liquidité de l’industrie ?
Quand les promoteurs de projets et les échanges profitent pleinement, pourquoi attribuer la fin du festin aux studios et aux petits porteurs qui mangent des restes froids ?
Pour être honnête, ce titre me rend très honteux en tant que studio de travail. Je n'ai pas la capacité d'aider les petits porteurs à se libérer et je suis moi-même piégé et contrecarré. Je ne peux que maudire quelques mots et ensuite endurer.
Du point de vue des intérêts, aucun studio n’est prêt à écraser le marché par rapport à l’intention initiale, après tout, le contrecoup, le coût en temps et la perte sont tous des risques, si la partie du projet peut vraiment continuer à construire le projet de tout cœur, et n’augmente pas aveuglément la valorisation, fera des plans à long terme, qui est prêt à ouvrir et à vendre ?
Les projets sous-évalués de qualité réelle recevront naturellement des réactions positives du marché. Même si votre projet semble de qualité, sous une évaluation inappropriée, personne ne voudra le reprendre.
Pour un marché d'investissement, il n'y a aucun problème à ce que les studios cherchent à obtenir des profits à court terme, ou que tout acteur autre que le porteur de projet recherche des profits à court terme. Il y a en effet une certaine "pureté de valeur" à être entraîné par une prétendue valeur à long terme.
En tant qu'intervenant sur le marché, personne n'a le droit moral d'exiger que d'autres protègent le marché, sauf les porteurs de projets eux-mêmes. Surtout lorsque les porteurs de projets et les investisseurs se déchargent également par divers moyens, ils n'ont pas plus le droit d'exiger que d'autres fassent mieux. Ce qui est le plus désolant, c'est qu'il y a trop de personnes qui, sous prétexte de "valeur", taillent les investisseurs.
Considérer la vente de jetons de studio comme un trou noir de liquidité de l'industrie, c'est masquer le vrai problème.
Certaines personnes disent que le FUD du studio affecte le développement du projet, je tiens à dire qu’un projet avec des fondamentaux de haute qualité n’a pas du tout peur du FUD du marché, sa base d’utilisateurs n’est jamais venue du studio, la théorie de la menace du FUD du studio regarde vraiment l’énergie du studio, ou ce n’est qu’une feuille de vigne pour les projets poubelles, le marché est le vrai raffinage du feu de l’or véritable, et la vraie chose qui peut secouer le projet de haute qualité n’est jamais le clavier de la dérive du script, mais le programme cheval de Troie dans la propre armure de l’équipe du projet.
Il faut reconnaître l'existence du chaos, mais s'opposer fermement et se méfier de l'utilisation de mensonges partiels pour tisser une toile de mensonges globale, tout comme la possibilité que la police puisse comploter avec les gangs. Si l'on réduit tout le chaos complexe et systémique à une opposition binaire entre les studios et le marché, ce que l'on appelle la menace des studios pourrait bien devenir un écran de fumée pour les véritables manipulateurs du marché. Après tout, tout cela peut être attribué aux studios de toute façon.
Le caractère spéculatif de ce secteur est plus important à l'heure actuelle, c'est un fait fondamental, mais lorsqu'on discute du développement du secteur, on devrait au moins éviter les jugements moraux.
En fait, sans le travail massif des studios de largage aérien investissant de l'argent, du trafic, attirant les utilisateurs à rejoindre la communauté, à expérimenter le projet et à continuellement produire des expériences de rasage, sans le lot de studios, les petits détenteurs de gaz pourraient ne pas récupérer du tout.
Aucun studio n'est refusé par le long terme, mais dans l'industrie sans contrainte, la poursuite des intérêts de l'humanité est sans reproche et ne peut pas être reprochée. Vous ne pouvez pas attribuer la destruction des règles au studio, le studio n'a pas cette capacité. Plus important encore, lorsque les plus puissants acteurs de l'industrie en matière de réglementation brisent arbitrairement les règles, pourquoi exiger un plus grand sens moral et une plus grande discipline de la part des studios.
Tu ne peux pas, tu peux spéculer, et je ne peux pas profiter des promotions ? En allant plus loin, objectivement, en termes de violation des règles, qui porte le plus préjudice à l'équité, la spéculation de l'équipe du projet ou les promotions abusives du studio ? Qui érode vraiment la réputation du marché ?
Cela revient à demander aux joueurs de Las Vegas de ne pas autoriser le comptage des cartes et d’accepter que le croupier réel modifie les probabilités de la roue de la roulette.
La véritable équité devrait-elle être l’équité des règles ou l’équité de l’équilibre des pouvoirs ? L’équité dans le monde n’existe pas dans l’équité des antécédents, de l’éducation et des antécédents de chacun, mais dans le même environnement et les mêmes règles, chacun fait tout son possible pour obtenir les plus grands avantages, que personne ne peut blâmer. Dans un marché à la recherche de profits, les gens ne détestent jamais que votre pouvoir soit plus fort que le mien, ce que les gens détestent, c’est que vous jouiez la même chose et que vous appliquiez des règles différentes.
Ce n'est pas juste et transparent de fixer les règles, c'est le plus grand péché originel de ce marché. Si les porteurs de projet sont disposés à construire à long terme et que le capital ne gonfle pas exagérément la valorisation, les échanges peuvent réellement mettre en pratique le seul valeurisme, le studio n'est pas un mal, mais un bien, du moins tant que l'industrie ne se dirige pas vers des scènes plus importantes, il fournit un petit flux initial, au moins vous devez admettre qu'il y a quelques studios qui optimisent mieux les projets, offrant une expérience continue et améliorée.
Pour les studios, on ne caractérise pas facilement ce qu’est un projet frauduleux, et dans un marché où l’effet de richesse est plus important qu’autre chose, un projet qui permet à tout le monde de gagner de l’argent est un bon projet.
Si le marché se développe vraiment jusqu'à l'élimination naturelle du format de travail en studio, il n'est pas nécessaire de s'y opposer, car cela signifie que, en tant que pelucheurs, nous n'aurons plus à fournir de liquidité cruciale aux projets pendant les marchés baissiers en serrant les dents. Cela signifie en effet que le marché évolue vers une véritable maturité, et que l'on ne pourra plus se blâmer mutuellement pour avoir conduit ce marché au déclin.
Enfin, d'un point de vue de la transformation, si tout cela ne vise pas les plus grands bénéficiaires établis de l'industrie, il peut-être interdire les studios, mais il ne peut pas interdire la cupidité humaine, ou peut-être juste un autre cache-misère de la récolte.