Ripple et la SEC sont sur le point de mettre fin à leur procès, quelle sera la direction de la réglementation du chiffrement ?
Récemment, une rumeur circule dans le monde des cryptomonnaies : le procès de plus de deux ans entre Ripple et la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis pourrait arriver à son terme en juin ou juillet de cette année. Ce différend juridique très médiatisé concerne non seulement le destin de Ripple, mais aura également un impact profond sur la direction de la régulation des cryptomonnaies aux États-Unis et sur l'ensemble du paysage du marché des cryptomonnaies.
En examinant ce procès qui dure depuis longtemps, ses origines remontent à décembre 2020. À l'époque, la SEC a accusé Ripple d'avoir violé la loi fédérale sur les valeurs mobilières, estimant que la société et ses fondateurs avaient réalisé des bénéfices par la vente de XRP, ce qui constituait une transaction sur des valeurs mobilières, mais que Ripple n'avait pas enregistré XRP en tant que valeur mobilière. Selon la loi fédérale sur les valeurs mobilières, toutes les émissions et ventes de valeurs mobilières, y compris celles impliquant des actifs numériques, doivent être enregistrées ou obtenir une exemption d'enregistrement.
À cet égard, Ripple soutient que XRP est une monnaie numérique destinée aux paiements transfrontaliers, et non un titre. Les deux parties se sont livrées à un intense débat de près de trois ans sur la question centrale de savoir si "XRP est un titre".
Le président de la SEC, Gary Gensler, a déclaré que la SEC a le pouvoir de décider quels actifs numériques relèvent de la catégorie des valeurs mobilières, et que la législation actuelle sur les valeurs mobilières est suffisante pour couvrir la plupart des activités sur le marché du chiffrement. Il estime qu'il n'est pas nécessaire de légiférer pour prendre cette décision, ni d'accroître les pouvoirs de la SEC. Cependant, le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, soutient que ce genre de détermination devrait être basé sur la législation et non sur l'opinion personnelle du responsable de l'agence de réglementation.
Récemment, Gensler a déclaré sur les réseaux sociaux que le marché du chiffrement n'était pas incompatible avec la loi sur les valeurs mobilières, et que l'objectif de la SEC était de garantir que les investisseurs en actifs numériques bénéficient de la même protection que les investisseurs d'autres marchés. À cela, Susan Friedman, responsable des politiques chez Ripple, a répondu que les cryptomonnaies et les valeurs mobilières traditionnelles présentaient des différences essentielles, nécessitant l'élaboration de règles spécifiques plutôt que l'adoption d'une approche réglementaire uniforme.
Le cœur du débat qui dure depuis des années réside dans la question de savoir si "l'émission de XRP a pour but la vente". D'un point de vue plus macro, les disputes entre les deux parties concernent en réalité une question plus fondamentale : "qui a le droit de décider si un actif numérique est une valeur mobilière". Pour les entreprises de chiffrement et les échanges, il s'agit d'une controverse qui touche à leurs intérêts vitaux ; pour les régulateurs américains, c'est un jeu de pouvoir en matière de réglementation. Le résultat de ce conflit fixera le ton de la réglementation du chiffrement aux États-Unis à l'avenir et influencera la direction du développement de l'ensemble du marché du chiffrement.
Récemment, un rapport d'enquête sur les activités commerciales de Ripple a suscité une large attention. Le rapport révèle que Ripple a vendu une quantité importante de XRP par l'intermédiaire de son partenaire malaisien Tranglo, et souligne que Ripple embellit les données dans la commercialisation de son activité principale. Il est bien connu que les paiements transfrontaliers sont l'activité principale de Ripple, divisée en deux lignes : l'une impliquant le XRP et l'autre ne l'impliquant pas. Cependant, le rapport indique que seule la ligne d'activité impliquant le XRP est réellement rentable.
À cela, le directeur technique de Ripple a répondu sur les réseaux sociaux que l'objectif de l'entreprise est simplement de permettre une large adoption de XRP, et non de réaliser des profits par la vente. Il a déclaré que Ripple est capable de réaliser des bénéfices et de maintenir ses opérations uniquement parce qu'elle est "suffisamment chanceuse". Cette déclaration complique davantage le jugement sur "si XRP est destiné à être vendu".
Gensler adopte une attitude ferme envers le chiffrement, non seulement pour lutter pour le pouvoir de régulation, mais aussi en raison de son mécontentement face au modèle opérationnel complexe et changeant de l'industrie du chiffrement. Lors de son témoignage au Congrès, il a critiqué la conformité de l'industrie du chiffrement et a exprimé des inquiétudes concernant la régulation des stablecoins. Gensler a déclaré qu'il avait travaillé dans la finance pendant 40 ans et n'avait jamais vu un domaine aussi peu conforme aux lois sur les valeurs mobilières. Il a également souligné que si le chiffrement est considéré comme des valeurs mobilières, toute bourse effectuant des transactions de ce type de jetons doit s'enregistrer en tant que bourse nationale des valeurs mobilières et être soumise à la réglementation de la SEC.
Gensler estime que le marché des actifs numériques doit impérativement améliorer sa conformité, car la situation actuelle menace gravement les intérêts des investisseurs et nuit à la confiance du public dans les marchés de capitaux. Cependant, Ripple craint qu'une fois que le XRP sera considéré comme un titre, il fera face à une réglementation stricte, ce qui pourrait freiner l'innovation en matière de chiffrement. Les deux parties campent sur leurs positions, ce qui rend la résolution du différend difficile.
Le procès entre Ripple et la SEC reflète les difficultés actuelles du marché américain du chiffrement : il existe de nombreuses zones grises en matière de législation et de réglementation sur les marchés émergents. Les champs d'application et les responsabilités de la réglementation ne sont pas clairs, et les attentes réglementaires des entreprises de chiffrement sont également instables. Le marché du chiffrement a un besoin urgent d'un système réglementaire plus clair pour réduire le risque de perturbations potentielles du marché, et le résultat de ce procès pourrait devenir une opportunité pour promouvoir une réforme de la réglementation du chiffrement.
Concernant le résultat du procès, il est actuellement difficile de prédire avec précision. Certains avocats estiment que cette affaire pourrait se terminer par un match nul. En effet, les propres experts de la SEC reconnaissent que les fluctuations des prix du Bitcoin et de l'Ethereum depuis le milieu de 2018 peuvent expliquer jusqu'à 90 % des variations de prix de l'XRP. Cependant, la SEC soutient que le fait que Ripple Labs détienne un pourcentage élevé d'XRP signifie que l'XRP est centralisé et doit être considéré comme un titre. Ces deux affirmations sont contradictoires.
Malgré cela, la communauté XRP reste optimiste quant à la situation actuelle. Ils estiment qu'étant donné les positions variées des organismes de réglementation, le juge est peu susceptible de soutenir entièrement le point de vue de la SEC. Quoi qu'il en soit, chaque partie cherchera activement à défendre ses propres intérêts. Ce n'est qu'après la publication du verdict final que cette "série juridique" de trois ans pourra véritablement se conclure.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
8
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ThatsNotARugPull
· 08-01 05:23
SEC, dépêche-toi, j'ai perdu.
Voir l'originalRépondre0
notSatoshi1971
· 07-30 15:21
sec a cette fois-ci rencontré un os.
Voir l'originalRépondre0
GasFeeVictim
· 07-30 11:49
Peut-on d'abord finir de saigner avant de s'occuper de ça ? J'ai vomi.
Voir l'originalRépondre0
DuskSurfer
· 07-29 06:17
Ça fait des années que je m'acharne sur XRP ici, c'est assez énervant.
Voir l'originalRépondre0
MEVSupportGroup
· 07-29 06:15
sec n'est pas en train de frapper un mur en fer ?
Voir l'originalRépondre0
SchroedingerMiner
· 07-29 06:14
sec est-il en train de faire des sornettes encore ?
Voir l'originalRépondre0
LowCapGemHunter
· 07-29 06:14
Accélère avec le xrp, j'attends de devenir riche.
Voir l'originalRépondre0
GasOptimizer
· 07-29 06:11
Les données historiques montrent que 97,3 % des affaires judiciaires n'ont pas survécu au cycle de trois ans. Ennuyeux.
L'affaire Ripple contre la SEC arrive à son terme, les perspectives de réglementation des cryptomonnaies aux États-Unis suscitent un intérêt.
Ripple et la SEC sont sur le point de mettre fin à leur procès, quelle sera la direction de la réglementation du chiffrement ?
Récemment, une rumeur circule dans le monde des cryptomonnaies : le procès de plus de deux ans entre Ripple et la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis pourrait arriver à son terme en juin ou juillet de cette année. Ce différend juridique très médiatisé concerne non seulement le destin de Ripple, mais aura également un impact profond sur la direction de la régulation des cryptomonnaies aux États-Unis et sur l'ensemble du paysage du marché des cryptomonnaies.
En examinant ce procès qui dure depuis longtemps, ses origines remontent à décembre 2020. À l'époque, la SEC a accusé Ripple d'avoir violé la loi fédérale sur les valeurs mobilières, estimant que la société et ses fondateurs avaient réalisé des bénéfices par la vente de XRP, ce qui constituait une transaction sur des valeurs mobilières, mais que Ripple n'avait pas enregistré XRP en tant que valeur mobilière. Selon la loi fédérale sur les valeurs mobilières, toutes les émissions et ventes de valeurs mobilières, y compris celles impliquant des actifs numériques, doivent être enregistrées ou obtenir une exemption d'enregistrement.
À cet égard, Ripple soutient que XRP est une monnaie numérique destinée aux paiements transfrontaliers, et non un titre. Les deux parties se sont livrées à un intense débat de près de trois ans sur la question centrale de savoir si "XRP est un titre".
Le président de la SEC, Gary Gensler, a déclaré que la SEC a le pouvoir de décider quels actifs numériques relèvent de la catégorie des valeurs mobilières, et que la législation actuelle sur les valeurs mobilières est suffisante pour couvrir la plupart des activités sur le marché du chiffrement. Il estime qu'il n'est pas nécessaire de légiférer pour prendre cette décision, ni d'accroître les pouvoirs de la SEC. Cependant, le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, soutient que ce genre de détermination devrait être basé sur la législation et non sur l'opinion personnelle du responsable de l'agence de réglementation.
Récemment, Gensler a déclaré sur les réseaux sociaux que le marché du chiffrement n'était pas incompatible avec la loi sur les valeurs mobilières, et que l'objectif de la SEC était de garantir que les investisseurs en actifs numériques bénéficient de la même protection que les investisseurs d'autres marchés. À cela, Susan Friedman, responsable des politiques chez Ripple, a répondu que les cryptomonnaies et les valeurs mobilières traditionnelles présentaient des différences essentielles, nécessitant l'élaboration de règles spécifiques plutôt que l'adoption d'une approche réglementaire uniforme.
Le cœur du débat qui dure depuis des années réside dans la question de savoir si "l'émission de XRP a pour but la vente". D'un point de vue plus macro, les disputes entre les deux parties concernent en réalité une question plus fondamentale : "qui a le droit de décider si un actif numérique est une valeur mobilière". Pour les entreprises de chiffrement et les échanges, il s'agit d'une controverse qui touche à leurs intérêts vitaux ; pour les régulateurs américains, c'est un jeu de pouvoir en matière de réglementation. Le résultat de ce conflit fixera le ton de la réglementation du chiffrement aux États-Unis à l'avenir et influencera la direction du développement de l'ensemble du marché du chiffrement.
Récemment, un rapport d'enquête sur les activités commerciales de Ripple a suscité une large attention. Le rapport révèle que Ripple a vendu une quantité importante de XRP par l'intermédiaire de son partenaire malaisien Tranglo, et souligne que Ripple embellit les données dans la commercialisation de son activité principale. Il est bien connu que les paiements transfrontaliers sont l'activité principale de Ripple, divisée en deux lignes : l'une impliquant le XRP et l'autre ne l'impliquant pas. Cependant, le rapport indique que seule la ligne d'activité impliquant le XRP est réellement rentable.
À cela, le directeur technique de Ripple a répondu sur les réseaux sociaux que l'objectif de l'entreprise est simplement de permettre une large adoption de XRP, et non de réaliser des profits par la vente. Il a déclaré que Ripple est capable de réaliser des bénéfices et de maintenir ses opérations uniquement parce qu'elle est "suffisamment chanceuse". Cette déclaration complique davantage le jugement sur "si XRP est destiné à être vendu".
Gensler adopte une attitude ferme envers le chiffrement, non seulement pour lutter pour le pouvoir de régulation, mais aussi en raison de son mécontentement face au modèle opérationnel complexe et changeant de l'industrie du chiffrement. Lors de son témoignage au Congrès, il a critiqué la conformité de l'industrie du chiffrement et a exprimé des inquiétudes concernant la régulation des stablecoins. Gensler a déclaré qu'il avait travaillé dans la finance pendant 40 ans et n'avait jamais vu un domaine aussi peu conforme aux lois sur les valeurs mobilières. Il a également souligné que si le chiffrement est considéré comme des valeurs mobilières, toute bourse effectuant des transactions de ce type de jetons doit s'enregistrer en tant que bourse nationale des valeurs mobilières et être soumise à la réglementation de la SEC.
Gensler estime que le marché des actifs numériques doit impérativement améliorer sa conformité, car la situation actuelle menace gravement les intérêts des investisseurs et nuit à la confiance du public dans les marchés de capitaux. Cependant, Ripple craint qu'une fois que le XRP sera considéré comme un titre, il fera face à une réglementation stricte, ce qui pourrait freiner l'innovation en matière de chiffrement. Les deux parties campent sur leurs positions, ce qui rend la résolution du différend difficile.
Le procès entre Ripple et la SEC reflète les difficultés actuelles du marché américain du chiffrement : il existe de nombreuses zones grises en matière de législation et de réglementation sur les marchés émergents. Les champs d'application et les responsabilités de la réglementation ne sont pas clairs, et les attentes réglementaires des entreprises de chiffrement sont également instables. Le marché du chiffrement a un besoin urgent d'un système réglementaire plus clair pour réduire le risque de perturbations potentielles du marché, et le résultat de ce procès pourrait devenir une opportunité pour promouvoir une réforme de la réglementation du chiffrement.
Concernant le résultat du procès, il est actuellement difficile de prédire avec précision. Certains avocats estiment que cette affaire pourrait se terminer par un match nul. En effet, les propres experts de la SEC reconnaissent que les fluctuations des prix du Bitcoin et de l'Ethereum depuis le milieu de 2018 peuvent expliquer jusqu'à 90 % des variations de prix de l'XRP. Cependant, la SEC soutient que le fait que Ripple Labs détienne un pourcentage élevé d'XRP signifie que l'XRP est centralisé et doit être considéré comme un titre. Ces deux affirmations sont contradictoires.
Malgré cela, la communauté XRP reste optimiste quant à la situation actuelle. Ils estiment qu'étant donné les positions variées des organismes de réglementation, le juge est peu susceptible de soutenir entièrement le point de vue de la SEC. Quoi qu'il en soit, chaque partie cherchera activement à défendre ses propres intérêts. Ce n'est qu'après la publication du verdict final que cette "série juridique" de trois ans pourra véritablement se conclure.