#Ledger事件损失近9000万 Ledger encore des problèmes, comment accumuler des cryptos en toute sérénité ? Peut-on utiliser un portefeuille matériel, et comment protéger ses actifs ?
Ces deux dernières années ont été particulièrement mouvementées pour les portefeuilles matériels. À chaque incident, certains se demandent : puisque les portefeuilles matériels peuvent eux aussi être modifiés, pourquoi en acheter un ? Un portefeuille mobile ne serait-il pas préférable ? Je suis tout à fait d’accord ! J’ai toujours pensé que les portefeuilles matériels ne convenaient pas à tout le monde. Leur principal avantage réside dans le fait que la clé privée est entièrement isolée physiquement dans un environnement matériel dédié, ce qui empêche les ordinateurs et téléphones connectés au quotidien d’y accéder facilement, tout en permettant de confirmer le contenu des transactions sur un écran indépendant. En matière de défense contre les points de défaillance uniques, cela reste une conception très robuste. Le problème, c’est que beaucoup les considèrent comme des « coffres-forts universels », pensant qu’il suffit d’en acheter un pour dormir sur ses deux oreilles. Pour les utilisateurs ordinaires, il faut plutôt privilégier une défense en plusieurs niveaux : 1. Un ancien téléphone utilisé comme portefeuille froid Si vous avez chez vous un ancien iPhone ou téléphone Android, effacez complètement ses données, configurez un outil open source fiable de signature hors ligne, puis déconnectez-le d’Internet pour l’utiliser exclusivement comme appareil de signature et constituer ainsi un portefeuille froid. Cette solution permet également d’éviter les éventuelles attaques ciblées de la chaîne d’approvisionnement lors de l’achat et de la livraison d’un portefeuille matériel dédié. Après tout, lorsque vous achetez un Ledger, SafePal ou OneKey, la commande, les informations de livraison et même les données logistiques ne signifient pas forcément que vous détenez beaucoup d’actifs, mais elles permettent aux personnes qui y ont accès de savoir que vous utilisez des actifs numériques. Avec un téléphone ordinaire, c’est différent : si vous sortez avec un iPhone, qui sait si vous l’utilisez pour regarder des vidéos ou si vous y détenez des BTC d’une valeur de plusieurs millions de dollars ? Bien sûr, les téléphones présentent eux aussi des vulnérabilités logicielles, des risques liés à leur provenance et à la chaîne d’approvisionnement matérielle. Il ne suffit pas de désactiver le Wi-Fi et d’activer le mode avion pour qu’ils deviennent automatiquement des portefeuilles froids fiables. Ce qui compte vraiment, c’est de disposer d’une source logicielle digne de confiance, de suivre une procédure stricte de signature hors ligne et de sauvegarder correctement la phrase de récupération. 2. Passphrase De nombreux portefeuilles matériels prennent en charge la Passphrase BIP-39, que l’on appelle couramment le « 25e mot ». En termes simples, il s’agit de définir, en plus de la phrase de récupération originale, une phrase secrète connue de soi seul, afin de dériver un autre portefeuille. Ainsi, même si un attaquant obtient la phrase de récupération originale, il ne pourra généralement pas restaurer les comptes protégés par cette couche s’il ne connaît pas la Passphrase. Toutefois, au regard du mode d’attaque observé cette fois-ci, un problème se pose : si un module malveillant peut voler la phrase de récupération affichée à l’écran, il peut très probablement enregistrer aussi la saisie de la Passphrase. Sans compter que la Passphrase comporte des risques supplémentaires liés à sa sauvegarde et à sa récupération : une seule erreur de caractère peut rendre les actifs irrécupérables. Je pense donc que la Passphrase peut être utilisée, notamment par les détenteurs de longue durée disposant de connaissances de base suffisantes, mais à condition d’en comprendre d’abord le fonctionnement avant de décider d’ajouter cette couche de complexité. 3. Une solution multisignature avec plusieurs marques et plusieurs appareils Face à un risque de modification matérielle de cette ampleur, après avoir passé en revue les différentes options, la multisignature est presque la seule solution ultime. Par exemple, on peut mettre en place une multisignature 2-of-3 en achetant trois portefeuilles matériels de marques différentes pour gérer les mêmes actifs ; tout transfert nécessite alors l’autorisation de deux signatures. Comme les appareils proviennent de fabricants et de canaux d’achat différents, cela élimine directement le risque d’une défaillance catastrophique d’une marque ou d’une chaîne d’approvisionnement unique. Même si un pirate parvient à compromettre physiquement l’un des appareils et à voler une clé privée, il ne pourra toujours pas transférer vos fonds. Bien sûr, la multisignature est plus difficile à mettre en œuvre. Les méthodes diffèrent selon les chaînes et impliquent également des contrats intelligents ainsi que des mécanismes de sauvegarde complexes. Une stratégie de sécurité ne doit pas être la plus complexe possible : elle doit absolument correspondre à la taille de vos actifs et à vos capacités pratiques. Ne vous égarez pas en recherchant une sécurité extrême, au point de ne plus pouvoir récupérer vos actifs. En définitive, j’ai toujours eu tendance à privilégier une « conservation par niveaux » : interactions fréquentes de faible montant : les placer directement dans un portefeuille chaud, pour plus de simplicité ; transactions quotidiennes et liquidité : les conserver sur une plateforme majeure du Top2 ; soyons francs, pour de nombreux débutants, les systèmes de gestion des risques et les défenses techniques des grandes plateformes sont bien plus sûrs que de bricoler soi-même un portefeuille froid ; réserve principale importante et conservée à long terme : utiliser un portefeuille froid expédié directement par le canal officiel, ou répartir la conservation entre une multisignature et une Passphrase ; en résumé, il n’y a qu’un principe : ne misez jamais tout votre patrimoine sur un seul fabricant ou une seule étape. Cette affaire d’attaque présumée de la chaîne d’approvisionnement de Ledger nous rappelle également que la sécurité d’un portefeuille matériel ne dépend pas uniquement de sa puce et de son firmware, mais aussi de l’ensemble du circuit de distribution, de la sortie d’usine jusqu’à l’utilisateur. Dès qu’un appareil quitte l’usine d’origine et passe par un entrepôt tiers ou transite par un particulier, le risque de modification physique, comme un démontage ou l’implantation d’un module malveillant, peut augmenter. Même si l’appareil passe la vérification officielle de son authenticité, cela ne signifie pas forcément qu’il n’a pas été manipulé.
#WCTCS9 
