À une époque de surcharge d'informations, les reportages de haute qualité et les analyses approfondies sont souvent bloqués par des murs de paiement. Cependant, le désir des utilisateurs d'accéder gratuitement à l'information a donné naissance à une série de plugins de navigateur comme Bypass Paywalls Clean (BPC). Ce type de plugin utilise des moyens techniques pour contourner les restrictions de paiement des sites, permettant ainsi aux utilisateurs d'accéder librement à du contenu initialement restreint. Bien que cela réponde aux besoins de certains utilisateurs, cela a également suscité un large débat sur les droits d'auteur et l'éthique.
Interdit en raison d'une violation de copyright
En août 2024, BPC et ses 3879 branches dans la documentation open source sur GitHub ont été interdits. La raison en est que l'Alliance des médias d'information (NMA) a déposé une plainte auprès de la plateforme GitHub qui héberge le code du plugin. Cette organisation défend les intérêts de plus de 2200 éditeurs de journaux, de magazines et de médias numériques, accusant BPC de contourner les mesures techniques de protection du contenu, portant atteinte aux droits de ses membres et violant les dispositions de la Loi sur le droit d'auteur de 1998 (DMCA).
En août 2023, la NMA a formulé une plainte similaire auprès de GitHub. Contrairement aux affaires précédentes, GitHub a publié tous les détails de la plainte, y compris les informations sur le plaignant et les bases légales de la suppression du contenu. Dans la lettre envoyée à GitHub, la NMA a expliqué que le BPC impliquait non seulement une violation des droits d'auteur, mais également une contournement des mesures techniques de protection du contenu, ce qui viole directement l'article 1201 du DMCA.
NMA a découvert quatre dépôts contenant des produits logiciels illégaux. Ceux-ci incluent « bypass-paywalls-chrome », « bypass-paywalls-firefox », « bpc_updates » et « bypass-paywalls-clean-filters ». Chaque dépôt contient du code permettant aux utilisateurs de contourner les paywalls sur les sites protégés par diverses mesures techniques. Selon le système de protection du contenu utilisé, certaines publications offrent un nombre limité d'articles gratuits (ce qu'on appelle un « soft » paywall), tandis que d'autres publications bloquent complètement l'accès non abonné (hard paywall).
NMA souligne que tous ces dépôts contiennent des outils violant les dispositions du DMCA, contournant les mesures de protection technique du contenu. GitHub, après avoir examiné les plaintes et mené sa propre enquête, a conclu que les accusations de NMA étaient fondées. En conséquence, la plateforme a désactivé tous les 3879 dépôts, y compris le dépôt principal de BPC, ce qui a eu un impact lourd sur les développeurs et la communauté des utilisateurs soutenant cette extension.
Il est à noter que la technologie des murs payants de nombreux médias traditionnels tels que Bloomberg et le New York Times consiste en fait à ajouter des restrictions au niveau du front-end des pages Web, s'appuyant sur JavaScript ou des cookies dans le navigateur pour contrôler l'accès des utilisateurs. Ce mécanisme n'est pas techniquement solide, ressemblant plutôt à une approche de « prévenir les gentlemen mais pas les malins », supposant que la plupart des utilisateurs respecteront les règles, mais n'ayant pas mis en place de véritables cryptages ou de vérifications backend difficiles à contourner. Cela a précisément donné une opportunité à des plugins comme Bypass Paywalls Clean. En supprimant les cookies, en désactivant JavaScript ou en simulant des robots, il est facile de contourner ces restrictions souples et d'accéder directement au contenu complet de la page.
C’est un paradoxe : les médias ont besoin de paywalls pour protéger leurs sources de revenus, mais d’un autre côté, ils n’osent pas bloquer complètement l’entrée, car cela affecterait l’exploration des moteurs de recherche et l’expérience utilisateur, et même perdrait directement du trafic. Par conséquent, dans une certaine mesure, les paywalls sont devenus un jeu psychologique subtil entre les médias et les utilisateurs.
La bataille des paywalls : toucher à l'avenir du journalisme
Le journalisme est en crise, selon le Reuters Institute for the Study of Journalism, dans 20 marchés mondiaux, seulement 17 % des personnes paient pour lire des nouvelles, contre 10 % il y a dix ans. Aux États-Unis, ce chiffre est de 22 %. Même parmi ceux qui se disent très ou extrêmement intéressés par les nouvelles, 57 % ne paieront pas pour des nouvelles en ligne. Il est difficile de mesurer directement le contournement des paywalls comme du vol, mais selon une enquête d'All About Cookies, environ 60 % à 70 % des personnes déclarent éviter les sites avec des paywalls, et environ 60 % disent qu'ils "cherchent souvent des moyens d'accéder gratuitement au contenu derrière des paywalls". En comparaison, 69 % des Américains déclarent avoir utilisé les identifiants de connexion de quelqu'un d'autre pour des services de streaming, tandis que 80 % ne considèrent pas ce type de partage de mot de passe comme un acte de vol.
L'un des principaux médias technologiques mondiaux, TechRadar, dont le rédacteur en chef américain est Lance Ulanoff, a déclaré : « L'ère des sites Web gratuits touche à sa fin, et vous ne pouvez rien y faire. » Dans son article, il a énuméré les raisons de la crise actuelle du journalisme : le coût élevé de la production de contenu de qualité (des brèves nouvelles, des critiques de produits longues, des articles et des vidéos) ; l'essor des bloqueurs de publicité qui font que les annonces dans les publications ne génèrent pas de revenus pour les entreprises médiatiques, ou en raison des résumés de contenu générés par l'IA fournis par Google dans les résultats de recherche, ce qui réduit le nombre de personnes qui consultent le contenu et les annonces. Même sans ces facteurs, des médias traditionnels comme CNN.com ont du mal à avancer, car une grande partie des utilisateurs lisent des nouvelles sur d'autres sources, généralement YouTube ou TikTok. Une vidéo TikTok de deux minutes est peu susceptible d'avoir la profondeur d'un article de CNN.com ou du Washington Post, mais cela n'a pas d'importance. Les jeunes font confiance à ces sources d'information, et un grand volume de trafic est ainsi dirigé vers les plateformes de médias vidéo.
Bien que la baisse de trafic des plateformes de médias d'information soit due aux raisons mentionnées ci-dessus, de nombreuses personnes continuent de dépendre de ces sites de médias traditionnels pour obtenir des nouvelles et des informations, et ne sont pas habituées à payer pour du contenu, n'étant pas prêtes à entrer dans le domaine des murs payants. Par exemple, Margaret Sullivan, directrice exécutive du Centre de déontologie et de sécurité des médias de l'école de journalisme de Columbia, a des "sentiments mitigés" à propos des murs payants. Elle est heureuse que le Guardian remplace l'instauration d'un mur payant par une collecte de fonds, et elle a même supprimé le mur payant de son contenu "Crise américaine" sur Substack. Comme les lecteurs ordinaires, son attitude envers les murs payants découle du fait qu'elle lit souvent des articles sur diverses plateformes et se sent frustrée chaque fois qu'elle doit payer pour accéder à un site. Elle déclare : "Je me sens aussi en colère quand je tombe sur un mur payant alors que je lis un article qui m'intéresse."
Alors si le mur payant est supprimé, cela peut-il permettre de réaliser un double gain pour les médias et les utilisateurs ? Quelle sera l'ampleur de l'impact de la stratégie du mur payant sur la gestion des médias ? La société d'analyse de données médiatiques Mather Economics a publié un rapport intitulé « Les taux d'interception des murs payants des sites d'actualités "fermés" et "ouverts" offrent des perspectives d'optimisation des revenus », qui analyse la performance de 118 sites d'actualités après un an de changement de stratégie de mur payant en mars 2023. Les variables étudiées comprennent le nombre d'utilisateurs mensuels, le nombre de pages vues mensuellement, le taux de conversion par million d'utilisateurs et le taux de conversion du mur payant. Enfin, un modèle économique est utilisé pour examiner comment leur stratégie de mur payant influence le nombre d'abonnements, le taux de rétention et les revenus.
Les éditeurs inclus dans l’étude ont été divisés en deux groupes, un groupe de sites d’information, connu sous le nom de groupe « fermé », qui a permis moins d’articles gratuits et donc plus de visiteurs rencontreraient des murs payants. L’autre groupe, le groupe « ouvert », permet plus de contenu gratuit, de sorte que moins de visiteurs rencontreront des murs payants. et répondre aux critères suivants : proposer un abonnement payant ; Au moins une forme standard de restriction de contenu (mur d’inscription, paywall premium, paywall mesuré) ; Passez tous les contrôles et validations de la qualité des données de mars 2023 à mars 2024 pour distinguer avec précision les trois types de restrictions.
Graphique de taux de conversion (violet pour le groupe ouvert, bleu pour le groupe fermé)
D'après l'évolution du nombre d'utilisateurs et du nombre de pages vues, les deux groupes montrent une tendance à la baisse, ce qui est cohérent avec la tendance à la baisse de l'ensemble de l'industrie de l'information au même moment. Cependant, le groupe fermé a connu une baisse plus importante du nombre d'utilisateurs et des pages vues chaque mois, en particulier à partir d'août 2023, où l'écart dans le nombre de pages vues est devenu évident, tandis que la différence dans le nombre d'utilisateurs a commencé à se manifester clairement à partir d'octobre 2023.
En termes de taux de conversion, bien que le taux de conversion du mur payant du groupe fermé soit relativement faible, en raison de l'augmentation de la notoriété de la marque de la plateforme et de sa taille, son taux de conversion par million d'utilisateurs est en réalité supérieur à celui du groupe ouvert. En revanche, le taux de conversion du groupe ouvert est plus élevé lorsque le nombre d'utilisateurs est faible, car les utilisateurs, après avoir consommé davantage de contenu gratuit, augmentent leur niveau d'engagement.
Le modèle économique montre que le groupe fermé a connu une augmentation moyenne de 46 % du nombre de nouveaux abonnés. Cependant, l'inconvénient de cette stratégie est que le taux de rétention des utilisateurs est relativement faible, ce qui signifie un risque accru de perte d'utilisateurs. Pour atteindre le même nombre d'abonnés que le groupe fermé, le groupe ouvert doit avoir un taux de rétention plus élevé en tant qu'équilibre, par exemple, un taux de rétention annuel de 85 % la première année, et maintenir 63 % sur deux ans.
De plus, en ce qui concerne les revenus publicitaires, le groupe fermé a subi une baisse notable de ses revenus publicitaires après quelques mois en raison de la diminution du nombre de pages vues. En revanche, le groupe ouvert a connu un impact plus modéré sur ses revenus publicitaires au début, car la réduction du nombre de visiteurs était relativement faible.
Dans l'ensemble, le groupe fermé adopte une stratégie d'acquisition d'abonnements plus agressive, ce qui peut générer davantage de nouveaux abonnés à court terme, mais doit faire face à des pressions en matière de fidélisation des utilisateurs et de revenus publicitaires à long terme ; tandis que le groupe ouvert améliore l'expérience et l'engagement des utilisateurs grâce à des murs de paiement plus souples, mais pour atteindre le même niveau de revenus que le groupe fermé, il doit fournir plus d'efforts en matière de fidélisation des utilisateurs et de stratégie de tarification.
Peu importe le modèle économique adopté par les médias, les agences de presse ont la responsabilité de montrer à leur public la valeur de leur contenu et d'expliquer pourquoi ce contenu mérite d'être payé. Le journalisme dispose de nombreuses techniques pour inciter les gens à payer, mais ils ne paieront que si cela enrichit leur vie. Une part considérable de la population est déjà prête à payer cher pour des nouvelles actuelles, mais la plupart des gens ne sont pas disposés à payer pour des nouvelles actuelles.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Les dilemmes de l'industrie de l'information derrière le blocage de Bypass Paywalls Clean
Rédaction : J1N, Techub News
À une époque de surcharge d'informations, les reportages de haute qualité et les analyses approfondies sont souvent bloqués par des murs de paiement. Cependant, le désir des utilisateurs d'accéder gratuitement à l'information a donné naissance à une série de plugins de navigateur comme Bypass Paywalls Clean (BPC). Ce type de plugin utilise des moyens techniques pour contourner les restrictions de paiement des sites, permettant ainsi aux utilisateurs d'accéder librement à du contenu initialement restreint. Bien que cela réponde aux besoins de certains utilisateurs, cela a également suscité un large débat sur les droits d'auteur et l'éthique.
Interdit en raison d'une violation de copyright
En août 2024, BPC et ses 3879 branches dans la documentation open source sur GitHub ont été interdits. La raison en est que l'Alliance des médias d'information (NMA) a déposé une plainte auprès de la plateforme GitHub qui héberge le code du plugin. Cette organisation défend les intérêts de plus de 2200 éditeurs de journaux, de magazines et de médias numériques, accusant BPC de contourner les mesures techniques de protection du contenu, portant atteinte aux droits de ses membres et violant les dispositions de la Loi sur le droit d'auteur de 1998 (DMCA).
En août 2023, la NMA a formulé une plainte similaire auprès de GitHub. Contrairement aux affaires précédentes, GitHub a publié tous les détails de la plainte, y compris les informations sur le plaignant et les bases légales de la suppression du contenu. Dans la lettre envoyée à GitHub, la NMA a expliqué que le BPC impliquait non seulement une violation des droits d'auteur, mais également une contournement des mesures techniques de protection du contenu, ce qui viole directement l'article 1201 du DMCA.
NMA a découvert quatre dépôts contenant des produits logiciels illégaux. Ceux-ci incluent « bypass-paywalls-chrome », « bypass-paywalls-firefox », « bpc_updates » et « bypass-paywalls-clean-filters ». Chaque dépôt contient du code permettant aux utilisateurs de contourner les paywalls sur les sites protégés par diverses mesures techniques. Selon le système de protection du contenu utilisé, certaines publications offrent un nombre limité d'articles gratuits (ce qu'on appelle un « soft » paywall), tandis que d'autres publications bloquent complètement l'accès non abonné (hard paywall).
NMA souligne que tous ces dépôts contiennent des outils violant les dispositions du DMCA, contournant les mesures de protection technique du contenu. GitHub, après avoir examiné les plaintes et mené sa propre enquête, a conclu que les accusations de NMA étaient fondées. En conséquence, la plateforme a désactivé tous les 3879 dépôts, y compris le dépôt principal de BPC, ce qui a eu un impact lourd sur les développeurs et la communauté des utilisateurs soutenant cette extension.
Il est à noter que la technologie des murs payants de nombreux médias traditionnels tels que Bloomberg et le New York Times consiste en fait à ajouter des restrictions au niveau du front-end des pages Web, s'appuyant sur JavaScript ou des cookies dans le navigateur pour contrôler l'accès des utilisateurs. Ce mécanisme n'est pas techniquement solide, ressemblant plutôt à une approche de « prévenir les gentlemen mais pas les malins », supposant que la plupart des utilisateurs respecteront les règles, mais n'ayant pas mis en place de véritables cryptages ou de vérifications backend difficiles à contourner. Cela a précisément donné une opportunité à des plugins comme Bypass Paywalls Clean. En supprimant les cookies, en désactivant JavaScript ou en simulant des robots, il est facile de contourner ces restrictions souples et d'accéder directement au contenu complet de la page.
C’est un paradoxe : les médias ont besoin de paywalls pour protéger leurs sources de revenus, mais d’un autre côté, ils n’osent pas bloquer complètement l’entrée, car cela affecterait l’exploration des moteurs de recherche et l’expérience utilisateur, et même perdrait directement du trafic. Par conséquent, dans une certaine mesure, les paywalls sont devenus un jeu psychologique subtil entre les médias et les utilisateurs.
La bataille des paywalls : toucher à l'avenir du journalisme
Le journalisme est en crise, selon le Reuters Institute for the Study of Journalism, dans 20 marchés mondiaux, seulement 17 % des personnes paient pour lire des nouvelles, contre 10 % il y a dix ans. Aux États-Unis, ce chiffre est de 22 %. Même parmi ceux qui se disent très ou extrêmement intéressés par les nouvelles, 57 % ne paieront pas pour des nouvelles en ligne. Il est difficile de mesurer directement le contournement des paywalls comme du vol, mais selon une enquête d'All About Cookies, environ 60 % à 70 % des personnes déclarent éviter les sites avec des paywalls, et environ 60 % disent qu'ils "cherchent souvent des moyens d'accéder gratuitement au contenu derrière des paywalls". En comparaison, 69 % des Américains déclarent avoir utilisé les identifiants de connexion de quelqu'un d'autre pour des services de streaming, tandis que 80 % ne considèrent pas ce type de partage de mot de passe comme un acte de vol.
L'un des principaux médias technologiques mondiaux, TechRadar, dont le rédacteur en chef américain est Lance Ulanoff, a déclaré : « L'ère des sites Web gratuits touche à sa fin, et vous ne pouvez rien y faire. » Dans son article, il a énuméré les raisons de la crise actuelle du journalisme : le coût élevé de la production de contenu de qualité (des brèves nouvelles, des critiques de produits longues, des articles et des vidéos) ; l'essor des bloqueurs de publicité qui font que les annonces dans les publications ne génèrent pas de revenus pour les entreprises médiatiques, ou en raison des résumés de contenu générés par l'IA fournis par Google dans les résultats de recherche, ce qui réduit le nombre de personnes qui consultent le contenu et les annonces. Même sans ces facteurs, des médias traditionnels comme CNN.com ont du mal à avancer, car une grande partie des utilisateurs lisent des nouvelles sur d'autres sources, généralement YouTube ou TikTok. Une vidéo TikTok de deux minutes est peu susceptible d'avoir la profondeur d'un article de CNN.com ou du Washington Post, mais cela n'a pas d'importance. Les jeunes font confiance à ces sources d'information, et un grand volume de trafic est ainsi dirigé vers les plateformes de médias vidéo.
Bien que la baisse de trafic des plateformes de médias d'information soit due aux raisons mentionnées ci-dessus, de nombreuses personnes continuent de dépendre de ces sites de médias traditionnels pour obtenir des nouvelles et des informations, et ne sont pas habituées à payer pour du contenu, n'étant pas prêtes à entrer dans le domaine des murs payants. Par exemple, Margaret Sullivan, directrice exécutive du Centre de déontologie et de sécurité des médias de l'école de journalisme de Columbia, a des "sentiments mitigés" à propos des murs payants. Elle est heureuse que le Guardian remplace l'instauration d'un mur payant par une collecte de fonds, et elle a même supprimé le mur payant de son contenu "Crise américaine" sur Substack. Comme les lecteurs ordinaires, son attitude envers les murs payants découle du fait qu'elle lit souvent des articles sur diverses plateformes et se sent frustrée chaque fois qu'elle doit payer pour accéder à un site. Elle déclare : "Je me sens aussi en colère quand je tombe sur un mur payant alors que je lis un article qui m'intéresse."
Alors si le mur payant est supprimé, cela peut-il permettre de réaliser un double gain pour les médias et les utilisateurs ? Quelle sera l'ampleur de l'impact de la stratégie du mur payant sur la gestion des médias ? La société d'analyse de données médiatiques Mather Economics a publié un rapport intitulé « Les taux d'interception des murs payants des sites d'actualités "fermés" et "ouverts" offrent des perspectives d'optimisation des revenus », qui analyse la performance de 118 sites d'actualités après un an de changement de stratégie de mur payant en mars 2023. Les variables étudiées comprennent le nombre d'utilisateurs mensuels, le nombre de pages vues mensuellement, le taux de conversion par million d'utilisateurs et le taux de conversion du mur payant. Enfin, un modèle économique est utilisé pour examiner comment leur stratégie de mur payant influence le nombre d'abonnements, le taux de rétention et les revenus.
Les éditeurs inclus dans l’étude ont été divisés en deux groupes, un groupe de sites d’information, connu sous le nom de groupe « fermé », qui a permis moins d’articles gratuits et donc plus de visiteurs rencontreraient des murs payants. L’autre groupe, le groupe « ouvert », permet plus de contenu gratuit, de sorte que moins de visiteurs rencontreront des murs payants. et répondre aux critères suivants : proposer un abonnement payant ; Au moins une forme standard de restriction de contenu (mur d’inscription, paywall premium, paywall mesuré) ; Passez tous les contrôles et validations de la qualité des données de mars 2023 à mars 2024 pour distinguer avec précision les trois types de restrictions.
Graphique de taux de conversion (violet pour le groupe ouvert, bleu pour le groupe fermé)
D'après l'évolution du nombre d'utilisateurs et du nombre de pages vues, les deux groupes montrent une tendance à la baisse, ce qui est cohérent avec la tendance à la baisse de l'ensemble de l'industrie de l'information au même moment. Cependant, le groupe fermé a connu une baisse plus importante du nombre d'utilisateurs et des pages vues chaque mois, en particulier à partir d'août 2023, où l'écart dans le nombre de pages vues est devenu évident, tandis que la différence dans le nombre d'utilisateurs a commencé à se manifester clairement à partir d'octobre 2023.
En termes de taux de conversion, bien que le taux de conversion du mur payant du groupe fermé soit relativement faible, en raison de l'augmentation de la notoriété de la marque de la plateforme et de sa taille, son taux de conversion par million d'utilisateurs est en réalité supérieur à celui du groupe ouvert. En revanche, le taux de conversion du groupe ouvert est plus élevé lorsque le nombre d'utilisateurs est faible, car les utilisateurs, après avoir consommé davantage de contenu gratuit, augmentent leur niveau d'engagement.
Le modèle économique montre que le groupe fermé a connu une augmentation moyenne de 46 % du nombre de nouveaux abonnés. Cependant, l'inconvénient de cette stratégie est que le taux de rétention des utilisateurs est relativement faible, ce qui signifie un risque accru de perte d'utilisateurs. Pour atteindre le même nombre d'abonnés que le groupe fermé, le groupe ouvert doit avoir un taux de rétention plus élevé en tant qu'équilibre, par exemple, un taux de rétention annuel de 85 % la première année, et maintenir 63 % sur deux ans.
De plus, en ce qui concerne les revenus publicitaires, le groupe fermé a subi une baisse notable de ses revenus publicitaires après quelques mois en raison de la diminution du nombre de pages vues. En revanche, le groupe ouvert a connu un impact plus modéré sur ses revenus publicitaires au début, car la réduction du nombre de visiteurs était relativement faible.
Dans l'ensemble, le groupe fermé adopte une stratégie d'acquisition d'abonnements plus agressive, ce qui peut générer davantage de nouveaux abonnés à court terme, mais doit faire face à des pressions en matière de fidélisation des utilisateurs et de revenus publicitaires à long terme ; tandis que le groupe ouvert améliore l'expérience et l'engagement des utilisateurs grâce à des murs de paiement plus souples, mais pour atteindre le même niveau de revenus que le groupe fermé, il doit fournir plus d'efforts en matière de fidélisation des utilisateurs et de stratégie de tarification.
Peu importe le modèle économique adopté par les médias, les agences de presse ont la responsabilité de montrer à leur public la valeur de leur contenu et d'expliquer pourquoi ce contenu mérite d'être payé. Le journalisme dispose de nombreuses techniques pour inciter les gens à payer, mais ils ne paieront que si cela enrichit leur vie. Une part considérable de la population est déjà prête à payer cher pour des nouvelles actuelles, mais la plupart des gens ne sont pas disposés à payer pour des nouvelles actuelles.