2024 est l'année où Bitcoin se dirige vers le centre de la scène financière mondiale, et c'est également l'année de la folie des meme coins. Selon les données pertinentes, environ 75% des meme coins ont été créés cette année. Au début de décembre de cette année, la transaction de meme coins a augmenté de plus de 950% et la capitalisation boursière totale a dépassé 140 milliards de dollars américains. La popularité des meme coins a non seulement apporté une nouvelle vague de chaleur au marché des crypto-monnaies, mais a également attiré de plus en plus d'investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs cryptographiques.
La fièvre des jetons mèmes rappelle inévitablement la frénésie des ICO autour de 2017. En 2017, avec l'avènement de la norme ERC-20, le coût de l'émission de jetons a considérablement diminué, entraînant une multitude de projets à rendement centuple voire millénaire et des dizaines de milliards de dollars américains ont afflué dans la frénésie des ICO ; alors qu'aujourd'hui, un groupe de plateformes de lancement représenté par Pump.fun rend l'émission de jetons plus simple et équitable, déclenchant une tempête de jetons mèmes qui sévit dans l'industrie depuis lors. Bien que l'émission de jetons mèmes et les ICO présentent de nombreuses différences sur le plan technologique et logique, les risques de conformité fiscale auxquels sont confrontés les investisseurs et les porteurs de projets peuvent être similaires. Lors de la dernière frénésie des ICO, de nombreux investisseurs et porteurs de projets ont été confrontés à des problèmes fiscaux liés aux ICO. Aujourd'hui, avec la poursuite de la frénésie des jetons mèmes, la conformité fiscale deviendra à nouveau un problème central auquel les investisseurs en actifs cryptographiques et les émetteurs de jetons mèmes devront prêter attention. Dans cette édition, FinTax reviendra sur les affaires Oyster et Bitqyck, deux cas de fraude fiscale liée aux ICO, pour fournir aux investisseurs en actifs cryptographiques une réflexion approfondie sur la conformité fiscale dans la frénésie des jetons mèmes.
Deux exemples typiques de fraude fiscale ICO
1.1 Affaire Oyster : Le fondateur a été condamné à quatre ans de prison pour avoir omis de déclarer le produit de la vente de pièces de monnaie
La plateforme Oyster Protocol a été lancée en septembre 2017 par Bruno Block (de son vrai nom Amir Bruno Elmaani) pour fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, Oyster Protocol a lancé une ICO avec un jeton nommé Pearl (PRL). Oyster Protocol affirme que la PRL est émise pour créer un écosystème gagnant-gagnant où les sites Web et les utilisateurs peuvent bénéficier du stockage des données, et que l’échange de valeur et les incitations peuvent être réalisés grâce à la PRL. Dans le même temps, le fondateur, Bruno Block, a également promis publiquement qu’après l’ICO, l’offre de PRL n’augmenterait pas et que le contrat intelligent qui a créé le PRL serait « verrouillé ».
Grâce à ICO, Oyster Protocol a levé environ 3 millions de dollars au début et avec cet argent, a lancé le service de stockage de données en ligne, transformant ainsi Oyster Protocol d'une simple idée en un produit utilisable. Mais cela n'a pas duré longtemps. En octobre 2018, le fondateur Bruno Block a utilisé une faille dans les contrats intelligents pour créer de nouvelles pièces PRL en masse et les vendre sur le marché, ce qui a entraîné une chute spectaculaire des prix de PRL, mais Bruno Block a réalisé des profits énormes.
L’effondrement du prix du PRL a attiré l’attention des régulateurs, et la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, l’Internal Revenue Service (IRS), le Federal Bureau of Investigation (FBI) et d’autres agences compétentes ont lancé une enquête, qui a abouti à une poursuite civile intentée par la SEC pour avoir fraudé des investisseurs et à une poursuite pénale intentée par le ministère public contre Bruno Block pour évasion fiscale. Sur la question de la fiscalité, les procureurs affirment que Bruno Block a non seulement sapé la confiance des investisseurs, mais a également violé son obligation de payer des impôts sur des millions de dollars de bénéfices en crypto-monnaie. Bruno Block n’a déposé qu’une seule déclaration de revenus en 2017 entre 2017 et 2018, affirmant qu’il avait gagné environ 15 000 dollars grâce à la seule activité de « conception brevetée », et en 2018, il n’a pas déposé de déclaration de revenus ni déclaré de revenus à l’IRS, mais a dépensé au moins 12 millions de dollars en biens immobiliers, yachts, etc.
Finalement, Bruno Block, fondateur d'Oyster, a reconnu en cour sa fraude fiscale et a signé un accord de plaidoyer en avril 2023, où il a été condamné à quatre ans de prison pour évasion fiscale et a été contraint de payer environ 5,5 millions de dollars au service des impôts pour compenser les pertes fiscales.
1.2 Bitqyck case: the income transfer from ICO is not taxed, and the two initiators are sentenced to a total of eight years in prison.
Bitqyck est une entreprise de cryptomonnaie fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez. La société a d'abord lancé la pièce Bitqy, prétendant offrir une alternative pour "ceux qui ont manqué Bitcoin" pour devenir riches, et a procédé à une ICO en 2016. En même temps, Bitqyck a promis aux investisseurs que chaque pièce Bitqy était accompagnée d'une action Bitqyck ordinaire représentant 1/10 de part. Cependant, en réalité, les actions de l'entreprise sont détenues en permanence par les fondateurs Bise et Mendez, et la société n'a jamais distribué les actions promises aux investisseurs ni les bénéfices correspondants. Peu de temps après, Bitqyck a lancé une nouvelle cryptomonnaie, la pièce BitqyM, prétendant que l'achat de cette pièce permettait aux investisseurs de rejoindre "l'activité de minage de Bitcoin" en payant l'électricité pour les installations de minage de Bitcoin de Bitqyck dans l'État de Washington. En réalité, de telles installations de minage n'existent pas. Grâce à de fausses promesses, Bise et Mendez ont collecté 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs par le biais de Bitqyck et ont utilisé la majeure partie des fonds pour leurs dépenses personnelles.
À cet égard, la SEC a intenté une action en justice contre Bitqyck pour fraude envers les investisseurs. En août 2019, Bitqyck a reconnu les faits et a conclu un règlement à l'amiable avec la SEC, la société Bitqyck et ses deux fondateurs payant conjointement une amende civile d'environ 1011 millions de dollars. Le ministère public a continué à accuser Bitqyck de fraude fiscale : de 2016 à 2018, Bise et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars en émettant des Bitqy et Bitqy, mais ont sous-déclaré leurs revenus à l'IRS, entraînant des pertes fiscales de plus de 1,6 million de dollars. En 2018, la société Bitqyck a gagné au moins 3,5 millions de dollars auprès des investisseurs, mais n'a soumis aucune déclaration fiscale.
Finalement, en ce qui concerne les questions fiscales, Bise et Mendez ont plaidé coupables respectivement en septembre et octobre 2021, et ont été condamnés à 50 mois de prison chacun (soit environ huit ans au total) pour évasion fiscale, et ils sont responsables solidairement de 1,6 million de dollars.
Explication détaillée des problèmes fiscaux liés aux deux affaires
Dans les affaires Oyster et Bitqyck, l'un des problèmes centraux est la conformité fiscale des revenus de l'ICO. Dans cette nouvelle forme de financement, certains émetteurs génèrent d'énormes revenus en trompant les investisseurs ou en utilisant des moyens illégitimes, mais déclarent peu de revenus ou ne les déclarent pas du tout, ce qui soulève des problèmes de conformité fiscale.
Comment la loi américaine détermine-t-elle l'évasion fiscale ?
Aux États-Unis, l'évasion fiscale est un crime grave qui fait référence à la réduction intentionnelle des impôts dues par des moyens illégaux, généralement en dissimulant des revenus, en déclarant des dépenses fictives, en ne déclarant pas ou en ne payant pas les impôts à temps, etc. Selon l'article 7201 du Code des impôts fédéral américain (26 U.S.C. §7201), l'évasion fiscale est un crime fédéral, et une fois reconnu coupable d'évasion fiscale, une personne peut faire face à une peine maximale de 5 ans de prison et à une amende maximale de 250 000 dollars, tandis qu'une entreprise peut faire face à une amende maximale de 500 000 dollars, les sanctions spécifiques dépendant du montant et de la nature de l'évasion fiscale.
Sous l'article 7201, la constitution d'un crime fiscal nécessite : (1) une importante somme d'impôts impayés ; (2) des actes actifs d'évasion fiscale ; (3) une intention subjective d'évasion fiscale. Les enquêtes sur l'évasion fiscale impliquent généralement le traçage et l'analyse des transactions financières, des sources de revenus, des flux d'actifs, etc. Cela est particulièrement vrai dans le domaine des crypto-monnaies, où, en raison de leur caractère anonyme et décentralisé, l'évasion fiscale est plus susceptible de se produire.
Comportement fiscal dans les deux affaires de 2,2 liang
Aux États-Unis, chaque étape de l'ICO peut entraîner des obligations fiscales, les promoteurs de projet et les investisseurs étant responsables de différentes obligations fiscales à différentes étapes. D'une part, les promoteurs de projet doivent se conformer aux exigences de conformité fiscale lorsqu'ils collectent des fonds lors de l'ICO. Les fonds collectés lors de l'ICO peuvent être considérés comme des revenus de vente ou de collecte de capitaux. Par exemple, si les fonds collectés par l'ICO sont utilisés pour payer les frais d'exploitation de l'entreprise, développer de nouvelles technologies ou étendre les activités, ces fonds doivent être considérés comme des revenus de l'entreprise et doivent être soumis à l'impôt conformément à la loi. D'autre part, les investisseurs ont également des obligations fiscales après avoir obtenu des jetons via l'ICO. En particulier, lorsque les jetons obtenus par l'investisseur via l'ICO entraînent des récompenses ou des largages, ces récompenses seront considérées comme des gains en capital et devront être soumises à l'impôt. Aux États-Unis, la valeur des jetons d'airdrop et de récompense est généralement calculée en fonction de leur valeur marchande et fait l'objet d'une déclaration fiscale. Lorsque l'investisseur détient les jetons pendant un certain temps et réalise un profit en les vendant, ce profit sera également considéré comme un gain en capital et sera soumis à l'impôt.
Objectivement, que ce soit dans l'affaire Oyster ou dans l'affaire Bitqyck, les actions des parties impliquées ont non seulement porté atteinte aux intérêts des investisseurs et constitué une fraude, mais elles ont également violé les lois fiscales américaines à différents degrés. Bien sûr, les actes d'évasion fiscale dans les deux affaires sont différents, et nous les analyserons plus en détail dans la suite de cet article.
2.2.1 Évasion fiscale dans l'affaire Oyster
Dans l'affaire Oyster, après l'ICO de PRL, le fondateur de la plateforme Oyster Protocol, Bruno Block, a utilisé une faille dans le contrat intelligent pour fabriquer secrètement une grande quantité de PRL et les revendre, réalisant ainsi d'énormes bénéfices. Bruno a rapidement accumulé une fortune en vendant des PRL, mais n'a pas respecté ses obligations fiscales. Ce comportement constitue une violation des dispositions de l'article 7201 du Code fédéral des impôts.
Cependant, le comportement de Bruno Block dans cette affaire est particulier car il a également procédé à la création de Pearls avant de les vendre. Il va sans dire que les revenus de la vente de jetons doivent être soumis à l'impôt sur les gains en capital, mais il n'y a pas encore de consensus sur la question de savoir si l'acte de création de jetons devrait être imposé par l'IRS. Certains estiment que la création de jetons est similaire au processus de minage, car elle consiste à créer de nouveaux actifs numériques par le calcul, et donc elle devrait également être soumise à l'impôt. FinTax estime que la question de savoir si les revenus de la création de jetons doivent être imposés dépend de la liquidité du marché des jetons. Lorsque le marché des jetons n'a pas encore de liquidité, il est difficile de déterminer la valeur des jetons créés, ce qui rend impossible le calcul précis des revenus. Cependant, si le marché a déjà une certaine liquidité, ces jetons ont une valeur sur le marché et les revenus de la création de jetons devraient être considérés comme imposables.
2.2.2 Comportement de fraude fiscale de Bitqyck
Contrairement à l'affaire Oyster, les agissements de fraude fiscale de Bitqyck impliquent le transfert illégal de fonds des investisseurs sur la base de fausses promesses et de collecte de fonds. Après avoir réussi à lever des fonds grâce à une ICO, les fondateurs de Bitqyck, Bise et Mendez, n'ont pas respecté les rendements promis aux investisseurs, utilisant plutôt la majeure partie des fonds à des fins personnelles. Ce transfert de fonds revient essentiellement à convertir les fonds des investisseurs en revenus personnels, au lieu de les utiliser pour le développement du projet ou pour réaliser les bénéfices des investisseurs. Contrairement à la vente directe de jetons au cours de l'ICO, l'enjeu crucial de l'affaire Bitqyck réside dans le transfert illégal des fonds levés lors de l'ICO et dans la non-déclaration des revenus.
Selon les dispositions pertinentes du Code des impôts internes des États-Unis, tous les revenus, qu'ils soient légaux ou illégaux, sont considérés comme imposables. La Cour suprême des États-Unis a également confirmé cette règle dans l'affaire James v. United States (1961). Les citoyens américains doivent déclarer les revenus illicites lorsqu'ils soumettent leur déclaration de revenus annuelle, mais ces contribuables omettent généralement de le faire, car la divulgation de revenus illicites peut entraîner une enquête sur leurs activités illicites par les autorités compétentes. Bise et Mendez n'ont pas respecté l'obligation de déclarer les revenus illicites transférés des fonds collectés lors de l'ICO, ce qui constitue une violation directe des dispositions fiscales et les a finalement conduits à assumer une responsabilité pénale pour cela.
Conseils et suggestions de FinTax
Avec la popularité croissante des jetons meme, de nombreux professionnels de l'industrie de la cryptographie ont réalisé d'énormes bénéfices. Cependant, comme le montre l'affaire de fraude fiscale ICO précédente, dans un marché des jetons meme où les mythes de richesse se produisent quotidiennement, il est essentiel de se concentrer non seulement sur l'innovation technologique et les opportunités de marché, mais aussi sur la conformité fiscale.
Tout d’abord, comprenez l’obligation fiscale d’émettre des monnaies mèmes pour éviter les risques juridiques. Bien que l’émission de pièces mèmes ne génère pas de revenus directement à partir des fonds levés de la même manière que les ICO, lorsque les jetons achetés par les émetteurs de mèmes et les investisseurs dans les premiers jours ont pris de la valeur, ils devraient toujours être imposés sur les gains en capital associés au moment de la vente. Dans le même temps, bien que tout le monde puisse émettre des pièces mèmes de manière anonyme sur la chaîne, cela ne signifie pas pour autant que les émetteurs peuvent éviter les contrôles fiscaux. La meilleure façon d’éviter les risques liés à la législation fiscale est de se conformer aux lois fiscales, plutôt que de rechercher un anonymat on-chain plus efficace.
Deuxièmement, surveillez le processus de trading des jetons meme pour vous assurer que les transactions sont transparentes. Étant donné que le marché des jetons meme est plus spéculatif et que de nombreux nouveaux projets émergent constamment, les investisseurs peuvent effectuer des transactions de jetons meme très fréquemment, ce qui entraîne de nombreuses transactions. Les investisseurs en actifs cryptographiques doivent conserver des enregistrements détaillés de leurs transactions, en particulier en utilisant des logiciels professionnels de gestion d'actifs cryptographiques et de déclaration fiscale, afin de garantir la traçabilité de tous les achats, ventes, transferts et profits, et d'obtenir la qualification fiscale correcte lors de la déclaration fiscale, évitant ainsi les litiges fiscaux potentiels.
Troisièmement, suivez les évolutions de la législation fiscale en collaboration avec des professionnels de la fiscalité. Les régimes fiscaux relatifs aux actifs cryptographiques dans chaque pays en sont encore à leurs balbutiements et sont susceptibles de subir des ajustements fréquents, dont certains changements clés pourraient avoir un impact direct sur la charge fiscale réelle. Par conséquent, les investisseurs et les émetteurs de jetons meme devraient rester attentifs aux évolutions de la législation fiscale de leur pays, et le cas échéant, solliciter l'avis de professionnels de la fiscalité pour les aider à prendre les meilleures décisions fiscales.
En résumé, le marché des jetons mèmes, qui a déjà atteint 1400 milliards de dollars, a un énorme effet de richesse, mais cette richesse s'accompagne également d'un nouveau cycle de défis juridiques et de risques de conformité. Les émetteurs et les investisseurs doivent tous être pleinement conscients des risques fiscaux associés, et rester prudents et vigilants sur ce marché imprévisible afin de réduire les risques et les pertes inutiles.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
L'envers du rêve de richesse de la pièce Meme : un piège fiscal mortel dans un marché de 1400 milliards de dollars
Auteur: FinTax
2024 est l'année où Bitcoin se dirige vers le centre de la scène financière mondiale, et c'est également l'année de la folie des meme coins. Selon les données pertinentes, environ 75% des meme coins ont été créés cette année. Au début de décembre de cette année, la transaction de meme coins a augmenté de plus de 950% et la capitalisation boursière totale a dépassé 140 milliards de dollars américains. La popularité des meme coins a non seulement apporté une nouvelle vague de chaleur au marché des crypto-monnaies, mais a également attiré de plus en plus d'investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs cryptographiques.
La fièvre des jetons mèmes rappelle inévitablement la frénésie des ICO autour de 2017. En 2017, avec l'avènement de la norme ERC-20, le coût de l'émission de jetons a considérablement diminué, entraînant une multitude de projets à rendement centuple voire millénaire et des dizaines de milliards de dollars américains ont afflué dans la frénésie des ICO ; alors qu'aujourd'hui, un groupe de plateformes de lancement représenté par Pump.fun rend l'émission de jetons plus simple et équitable, déclenchant une tempête de jetons mèmes qui sévit dans l'industrie depuis lors. Bien que l'émission de jetons mèmes et les ICO présentent de nombreuses différences sur le plan technologique et logique, les risques de conformité fiscale auxquels sont confrontés les investisseurs et les porteurs de projets peuvent être similaires. Lors de la dernière frénésie des ICO, de nombreux investisseurs et porteurs de projets ont été confrontés à des problèmes fiscaux liés aux ICO. Aujourd'hui, avec la poursuite de la frénésie des jetons mèmes, la conformité fiscale deviendra à nouveau un problème central auquel les investisseurs en actifs cryptographiques et les émetteurs de jetons mèmes devront prêter attention. Dans cette édition, FinTax reviendra sur les affaires Oyster et Bitqyck, deux cas de fraude fiscale liée aux ICO, pour fournir aux investisseurs en actifs cryptographiques une réflexion approfondie sur la conformité fiscale dans la frénésie des jetons mèmes.
1.1 Affaire Oyster : Le fondateur a été condamné à quatre ans de prison pour avoir omis de déclarer le produit de la vente de pièces de monnaie
La plateforme Oyster Protocol a été lancée en septembre 2017 par Bruno Block (de son vrai nom Amir Bruno Elmaani) pour fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, Oyster Protocol a lancé une ICO avec un jeton nommé Pearl (PRL). Oyster Protocol affirme que la PRL est émise pour créer un écosystème gagnant-gagnant où les sites Web et les utilisateurs peuvent bénéficier du stockage des données, et que l’échange de valeur et les incitations peuvent être réalisés grâce à la PRL. Dans le même temps, le fondateur, Bruno Block, a également promis publiquement qu’après l’ICO, l’offre de PRL n’augmenterait pas et que le contrat intelligent qui a créé le PRL serait « verrouillé ».
Grâce à ICO, Oyster Protocol a levé environ 3 millions de dollars au début et avec cet argent, a lancé le service de stockage de données en ligne, transformant ainsi Oyster Protocol d'une simple idée en un produit utilisable. Mais cela n'a pas duré longtemps. En octobre 2018, le fondateur Bruno Block a utilisé une faille dans les contrats intelligents pour créer de nouvelles pièces PRL en masse et les vendre sur le marché, ce qui a entraîné une chute spectaculaire des prix de PRL, mais Bruno Block a réalisé des profits énormes.
L’effondrement du prix du PRL a attiré l’attention des régulateurs, et la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, l’Internal Revenue Service (IRS), le Federal Bureau of Investigation (FBI) et d’autres agences compétentes ont lancé une enquête, qui a abouti à une poursuite civile intentée par la SEC pour avoir fraudé des investisseurs et à une poursuite pénale intentée par le ministère public contre Bruno Block pour évasion fiscale. Sur la question de la fiscalité, les procureurs affirment que Bruno Block a non seulement sapé la confiance des investisseurs, mais a également violé son obligation de payer des impôts sur des millions de dollars de bénéfices en crypto-monnaie. Bruno Block n’a déposé qu’une seule déclaration de revenus en 2017 entre 2017 et 2018, affirmant qu’il avait gagné environ 15 000 dollars grâce à la seule activité de « conception brevetée », et en 2018, il n’a pas déposé de déclaration de revenus ni déclaré de revenus à l’IRS, mais a dépensé au moins 12 millions de dollars en biens immobiliers, yachts, etc.
Finalement, Bruno Block, fondateur d'Oyster, a reconnu en cour sa fraude fiscale et a signé un accord de plaidoyer en avril 2023, où il a été condamné à quatre ans de prison pour évasion fiscale et a été contraint de payer environ 5,5 millions de dollars au service des impôts pour compenser les pertes fiscales.
1.2 Bitqyck case: the income transfer from ICO is not taxed, and the two initiators are sentenced to a total of eight years in prison.
Bitqyck est une entreprise de cryptomonnaie fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez. La société a d'abord lancé la pièce Bitqy, prétendant offrir une alternative pour "ceux qui ont manqué Bitcoin" pour devenir riches, et a procédé à une ICO en 2016. En même temps, Bitqyck a promis aux investisseurs que chaque pièce Bitqy était accompagnée d'une action Bitqyck ordinaire représentant 1/10 de part. Cependant, en réalité, les actions de l'entreprise sont détenues en permanence par les fondateurs Bise et Mendez, et la société n'a jamais distribué les actions promises aux investisseurs ni les bénéfices correspondants. Peu de temps après, Bitqyck a lancé une nouvelle cryptomonnaie, la pièce BitqyM, prétendant que l'achat de cette pièce permettait aux investisseurs de rejoindre "l'activité de minage de Bitcoin" en payant l'électricité pour les installations de minage de Bitcoin de Bitqyck dans l'État de Washington. En réalité, de telles installations de minage n'existent pas. Grâce à de fausses promesses, Bise et Mendez ont collecté 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs par le biais de Bitqyck et ont utilisé la majeure partie des fonds pour leurs dépenses personnelles.
À cet égard, la SEC a intenté une action en justice contre Bitqyck pour fraude envers les investisseurs. En août 2019, Bitqyck a reconnu les faits et a conclu un règlement à l'amiable avec la SEC, la société Bitqyck et ses deux fondateurs payant conjointement une amende civile d'environ 1011 millions de dollars. Le ministère public a continué à accuser Bitqyck de fraude fiscale : de 2016 à 2018, Bise et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars en émettant des Bitqy et Bitqy, mais ont sous-déclaré leurs revenus à l'IRS, entraînant des pertes fiscales de plus de 1,6 million de dollars. En 2018, la société Bitqyck a gagné au moins 3,5 millions de dollars auprès des investisseurs, mais n'a soumis aucune déclaration fiscale.
Finalement, en ce qui concerne les questions fiscales, Bise et Mendez ont plaidé coupables respectivement en septembre et octobre 2021, et ont été condamnés à 50 mois de prison chacun (soit environ huit ans au total) pour évasion fiscale, et ils sont responsables solidairement de 1,6 million de dollars.
Dans les affaires Oyster et Bitqyck, l'un des problèmes centraux est la conformité fiscale des revenus de l'ICO. Dans cette nouvelle forme de financement, certains émetteurs génèrent d'énormes revenus en trompant les investisseurs ou en utilisant des moyens illégitimes, mais déclarent peu de revenus ou ne les déclarent pas du tout, ce qui soulève des problèmes de conformité fiscale.
Comment la loi américaine détermine-t-elle l'évasion fiscale ?
Aux États-Unis, l'évasion fiscale est un crime grave qui fait référence à la réduction intentionnelle des impôts dues par des moyens illégaux, généralement en dissimulant des revenus, en déclarant des dépenses fictives, en ne déclarant pas ou en ne payant pas les impôts à temps, etc. Selon l'article 7201 du Code des impôts fédéral américain (26 U.S.C. §7201), l'évasion fiscale est un crime fédéral, et une fois reconnu coupable d'évasion fiscale, une personne peut faire face à une peine maximale de 5 ans de prison et à une amende maximale de 250 000 dollars, tandis qu'une entreprise peut faire face à une amende maximale de 500 000 dollars, les sanctions spécifiques dépendant du montant et de la nature de l'évasion fiscale.
Sous l'article 7201, la constitution d'un crime fiscal nécessite : (1) une importante somme d'impôts impayés ; (2) des actes actifs d'évasion fiscale ; (3) une intention subjective d'évasion fiscale. Les enquêtes sur l'évasion fiscale impliquent généralement le traçage et l'analyse des transactions financières, des sources de revenus, des flux d'actifs, etc. Cela est particulièrement vrai dans le domaine des crypto-monnaies, où, en raison de leur caractère anonyme et décentralisé, l'évasion fiscale est plus susceptible de se produire.
Comportement fiscal dans les deux affaires de 2,2 liang
Aux États-Unis, chaque étape de l'ICO peut entraîner des obligations fiscales, les promoteurs de projet et les investisseurs étant responsables de différentes obligations fiscales à différentes étapes. D'une part, les promoteurs de projet doivent se conformer aux exigences de conformité fiscale lorsqu'ils collectent des fonds lors de l'ICO. Les fonds collectés lors de l'ICO peuvent être considérés comme des revenus de vente ou de collecte de capitaux. Par exemple, si les fonds collectés par l'ICO sont utilisés pour payer les frais d'exploitation de l'entreprise, développer de nouvelles technologies ou étendre les activités, ces fonds doivent être considérés comme des revenus de l'entreprise et doivent être soumis à l'impôt conformément à la loi. D'autre part, les investisseurs ont également des obligations fiscales après avoir obtenu des jetons via l'ICO. En particulier, lorsque les jetons obtenus par l'investisseur via l'ICO entraînent des récompenses ou des largages, ces récompenses seront considérées comme des gains en capital et devront être soumises à l'impôt. Aux États-Unis, la valeur des jetons d'airdrop et de récompense est généralement calculée en fonction de leur valeur marchande et fait l'objet d'une déclaration fiscale. Lorsque l'investisseur détient les jetons pendant un certain temps et réalise un profit en les vendant, ce profit sera également considéré comme un gain en capital et sera soumis à l'impôt.
Objectivement, que ce soit dans l'affaire Oyster ou dans l'affaire Bitqyck, les actions des parties impliquées ont non seulement porté atteinte aux intérêts des investisseurs et constitué une fraude, mais elles ont également violé les lois fiscales américaines à différents degrés. Bien sûr, les actes d'évasion fiscale dans les deux affaires sont différents, et nous les analyserons plus en détail dans la suite de cet article.
2.2.1 Évasion fiscale dans l'affaire Oyster
Dans l'affaire Oyster, après l'ICO de PRL, le fondateur de la plateforme Oyster Protocol, Bruno Block, a utilisé une faille dans le contrat intelligent pour fabriquer secrètement une grande quantité de PRL et les revendre, réalisant ainsi d'énormes bénéfices. Bruno a rapidement accumulé une fortune en vendant des PRL, mais n'a pas respecté ses obligations fiscales. Ce comportement constitue une violation des dispositions de l'article 7201 du Code fédéral des impôts.
Cependant, le comportement de Bruno Block dans cette affaire est particulier car il a également procédé à la création de Pearls avant de les vendre. Il va sans dire que les revenus de la vente de jetons doivent être soumis à l'impôt sur les gains en capital, mais il n'y a pas encore de consensus sur la question de savoir si l'acte de création de jetons devrait être imposé par l'IRS. Certains estiment que la création de jetons est similaire au processus de minage, car elle consiste à créer de nouveaux actifs numériques par le calcul, et donc elle devrait également être soumise à l'impôt. FinTax estime que la question de savoir si les revenus de la création de jetons doivent être imposés dépend de la liquidité du marché des jetons. Lorsque le marché des jetons n'a pas encore de liquidité, il est difficile de déterminer la valeur des jetons créés, ce qui rend impossible le calcul précis des revenus. Cependant, si le marché a déjà une certaine liquidité, ces jetons ont une valeur sur le marché et les revenus de la création de jetons devraient être considérés comme imposables.
2.2.2 Comportement de fraude fiscale de Bitqyck
Contrairement à l'affaire Oyster, les agissements de fraude fiscale de Bitqyck impliquent le transfert illégal de fonds des investisseurs sur la base de fausses promesses et de collecte de fonds. Après avoir réussi à lever des fonds grâce à une ICO, les fondateurs de Bitqyck, Bise et Mendez, n'ont pas respecté les rendements promis aux investisseurs, utilisant plutôt la majeure partie des fonds à des fins personnelles. Ce transfert de fonds revient essentiellement à convertir les fonds des investisseurs en revenus personnels, au lieu de les utiliser pour le développement du projet ou pour réaliser les bénéfices des investisseurs. Contrairement à la vente directe de jetons au cours de l'ICO, l'enjeu crucial de l'affaire Bitqyck réside dans le transfert illégal des fonds levés lors de l'ICO et dans la non-déclaration des revenus.
Selon les dispositions pertinentes du Code des impôts internes des États-Unis, tous les revenus, qu'ils soient légaux ou illégaux, sont considérés comme imposables. La Cour suprême des États-Unis a également confirmé cette règle dans l'affaire James v. United States (1961). Les citoyens américains doivent déclarer les revenus illicites lorsqu'ils soumettent leur déclaration de revenus annuelle, mais ces contribuables omettent généralement de le faire, car la divulgation de revenus illicites peut entraîner une enquête sur leurs activités illicites par les autorités compétentes. Bise et Mendez n'ont pas respecté l'obligation de déclarer les revenus illicites transférés des fonds collectés lors de l'ICO, ce qui constitue une violation directe des dispositions fiscales et les a finalement conduits à assumer une responsabilité pénale pour cela.
Avec la popularité croissante des jetons meme, de nombreux professionnels de l'industrie de la cryptographie ont réalisé d'énormes bénéfices. Cependant, comme le montre l'affaire de fraude fiscale ICO précédente, dans un marché des jetons meme où les mythes de richesse se produisent quotidiennement, il est essentiel de se concentrer non seulement sur l'innovation technologique et les opportunités de marché, mais aussi sur la conformité fiscale.
Tout d’abord, comprenez l’obligation fiscale d’émettre des monnaies mèmes pour éviter les risques juridiques. Bien que l’émission de pièces mèmes ne génère pas de revenus directement à partir des fonds levés de la même manière que les ICO, lorsque les jetons achetés par les émetteurs de mèmes et les investisseurs dans les premiers jours ont pris de la valeur, ils devraient toujours être imposés sur les gains en capital associés au moment de la vente. Dans le même temps, bien que tout le monde puisse émettre des pièces mèmes de manière anonyme sur la chaîne, cela ne signifie pas pour autant que les émetteurs peuvent éviter les contrôles fiscaux. La meilleure façon d’éviter les risques liés à la législation fiscale est de se conformer aux lois fiscales, plutôt que de rechercher un anonymat on-chain plus efficace.
Deuxièmement, surveillez le processus de trading des jetons meme pour vous assurer que les transactions sont transparentes. Étant donné que le marché des jetons meme est plus spéculatif et que de nombreux nouveaux projets émergent constamment, les investisseurs peuvent effectuer des transactions de jetons meme très fréquemment, ce qui entraîne de nombreuses transactions. Les investisseurs en actifs cryptographiques doivent conserver des enregistrements détaillés de leurs transactions, en particulier en utilisant des logiciels professionnels de gestion d'actifs cryptographiques et de déclaration fiscale, afin de garantir la traçabilité de tous les achats, ventes, transferts et profits, et d'obtenir la qualification fiscale correcte lors de la déclaration fiscale, évitant ainsi les litiges fiscaux potentiels.
Troisièmement, suivez les évolutions de la législation fiscale en collaboration avec des professionnels de la fiscalité. Les régimes fiscaux relatifs aux actifs cryptographiques dans chaque pays en sont encore à leurs balbutiements et sont susceptibles de subir des ajustements fréquents, dont certains changements clés pourraient avoir un impact direct sur la charge fiscale réelle. Par conséquent, les investisseurs et les émetteurs de jetons meme devraient rester attentifs aux évolutions de la législation fiscale de leur pays, et le cas échéant, solliciter l'avis de professionnels de la fiscalité pour les aider à prendre les meilleures décisions fiscales.
En résumé, le marché des jetons mèmes, qui a déjà atteint 1400 milliards de dollars, a un énorme effet de richesse, mais cette richesse s'accompagne également d'un nouveau cycle de défis juridiques et de risques de conformité. Les émetteurs et les investisseurs doivent tous être pleinement conscients des risques fiscaux associés, et rester prudents et vigilants sur ce marché imprévisible afin de réduire les risques et les pertes inutiles.