L'intelligence artificielle (IA) est une technologie emblématique de notre époque, mais la manière dont elle façonnera finalement notre avenir reste une question assez controversée.
Pour les technophiles, l'IA est perçue comme un outil d'amélioration de la vie, annonçant un avenir de prospérité matérielle.
Cependant, ce résultat n'est en aucun cas inévitable. Même si le potentiel technologique de l'IA est réalisé et que les problèmes qui étaient autrefois difficiles à résoudre sont résolus, comment cette "abondance" sera-t-elle utilisée ?
Dans l'économie alimentaire en Australie, nous pouvons déjà observer cette contradiction à une échelle plus petite. Selon les données du gouvernement australien, le pays gaspille chaque année environ 7,6 millions de tonnes de nourriture, soit un gaspillage par personne d'environ 312 kilogrammes.
En même temps, une personne sur huit en Australie fait face à un problème de pénurie alimentaire, principalement parce qu'elle n'a pas assez d'argent pour acheter la nourriture nécessaire.
Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que nous manquons de capacité à distribuer équitablement les fruits prometteurs de la révolution de l'intelligence artificielle.
L'IA pourrait bouleverser les modèles économiques existants.
Comme l'a expliqué l'économiste Lionel Robbins en posant les bases de l'économie de marché moderne : l'économie étudie la relation entre « les objectifs (ce que nous voulons) » et « les moyens rares ayant de multiples usages (ce que nous avons) ».
La logique de fonctionnement du marché est considérée comme "allouer des ressources rares à une demande illimitée". La rareté influence les prix, c'est-à-dire le coût que les gens sont prêts à payer pour des biens et des services ; tandis que la nécessité de satisfaire les dépenses liées aux besoins essentiels de la vie oblige (la plupart des) gens à gagner de l'argent par le travail, tout en produisant davantage de biens et de services.
Les promesses de l'IA de "promouvoir la prospérité, résoudre des problèmes complexes en matière de santé, d'ingénierie et sociaux" présentent une contradiction difficile à concilier avec cette logique de marché.
Cela est également directement lié à l'inquiétude selon laquelle « la technologie entraînera le chômage de millions de travailleurs ». Si les gens perdent leur emploi rémunéré, comment gagneront-ils de l'argent ? Comment le marché fonctionnera-t-il ?
Satisfaire nos besoins et désirs
Cependant, la cause du chômage n'est pas uniquement technique. Une caractéristique relativement unique de l'économie de marché est que même si les ressources semblent abondantes, elle peut néanmoins entraîner une situation où une demande massive ne peut être satisfaite en raison du chômage ou de bas salaires.
Comme l'a révélé l'économiste John Maynard Keynes : la récession et la dépression peuvent être le produit même du système de marché, même si les matières premières, les usines et la main-d'œuvre sont sous-utilisées, de nombreuses personnes tombent encore dans la pauvreté.
En Australie, la dernière récession économique n'a pas été causée par un échec du marché, mais par la crise de santé publique engendrée par la pandémie. Cependant, cette crise met toujours en lumière les défis économiques auxquels sont confrontées les « prospérités technologiques », révélant une solution potentielle.
À l'époque, le gouvernement a augmenté le montant des subventions, a annulé les tests de travail et a assoupli les enquêtes sur la situation économique. Même si la capacité de production économique a diminué, les problèmes de pauvreté et de pénurie alimentaire ont néanmoins été considérablement atténués.
De nombreux pays du monde ont également mis en œuvre des politiques similaires, plus de 200 pays ont lancé des mesures de paiement en espèces. Cette pratique pendant la pandémie a davantage renforcé l'appel à "combiner les avancées technologiques avec un revenu de base universel".
Le laboratoire d'expérimentation sur le revenu de base en Australie en fait un axe de recherche, établi par l'Université Macquarie, l'Université de Sydney et l'Université nationale australienne.
Si chaque personne pouvait bénéficier d'un revenu de base suffisant pour couvrir ses besoins essentiels, l'économie de marché pourrait peut-être réussir sa transformation, et les dividendes apportés par la technologie pourraient également être partagés de manière plus large.
Est-ce un avantage ou une part qui est due ?
Lorsqu'on parle de revenu de base universel, il est essentiel de clarifier sa définition, certaines versions des programmes de revenu de base universel peuvent encore entraîner d'énormes inégalités de richesse.
Mon collègue Elise Klein du laboratoire de revenu de base en Australie et le professeur James Ferguson de l'université de Stanford soutiennent que le revenu de base universel ne devrait pas être conçu comme une « aide sociale », mais comme une « part due ».
Ils estiment que la richesse créée par les avancées technologiques et la coopération sociale est le fruit du travail collectif de l'humanité, et devrait être considérée comme un droit humain fondamental dont tous devraient bénéficier de manière égale, tout comme nous considérons les ressources naturelles d'un pays comme la propriété collective de ses citoyens.
Le débat sur le revenu de base universel remonte bien avant les problèmes actuels suscités par l'IA. Au début du 20e siècle, le Royaume-Uni a également connu une vague d'intérêt similaire : l'industrialisation et l'automatisation ont stimulé la croissance économique, mais n'ont pas éliminé la pauvreté, menaçant plutôt l'emploi.
Plus tôt, les luddites avaient tenté de détruire les nouvelles machines utilisées pour faire baisser les salaires. La concurrence sur le marché pourrait stimuler l'innovation, mais elle montre également une grande inégalité dans la répartition des risques et des bénéfices de la transformation technologique.
Services de base pour tous
En plus de résister à l'IA, une autre solution consiste à modifier le système socio-économique de « distribution des dividendes de l'IA ». L'écrivain britannique Aaron Bastani a proposé une vision radicale du « communisme luxueux entièrement automatisé ».
Il est favorable aux avancées technologiques, estimant qu'elles devraient permettre d'améliorer le niveau de vie tout en offrant aux gens plus de temps libre. Cette vision est une version radicale des « objectifs modérés » décrits dans le livre « Abundance », récemment favorisé par le gouvernement travailliste.
La solution préférée de Bastani n'est pas un revenu de base universel, mais un service de base universel.
Au lieu de donner de l'argent aux gens pour qu'ils achètent ce dont ils ont besoin, pourquoi ne pas fournir directement des biens essentiels à la vie - comme des soins de santé gratuits, des soins, des transports, de l'éducation, de l'énergie, etc. ?
Bien sûr, cela signifie changer la façon dont l'IA et d'autres technologies sont appliquées - en les « socialisant » pour s'assurer que la technologie répond aux besoins collectifs.
L'utopie n'est pas inévitable
Les propositions de revenu de base universel ou de services de base universels indiquent que, même d'un point de vue optimiste, l'IA elle-même est peu susceptible d'apporter une utopie.
En revanche, comme l'a expliqué Peter Frase : la combinaison des progrès technologiques et de l'effondrement écologique pourrait donner naissance à un avenir totalement différent, cette différence se manifeste non seulement dans notre capacité de production collective, mais aussi dans la manière dont nous décidons par des moyens politiques « qui obtient quoi » et « selon quelles conditions ».
Les entreprises technologiques dirigées par des milliardaires détiennent un pouvoir immense, ce qui pourrait annoncer une forme de "féodalisme technologique", comme l'a dit l'ancien ministre des Finances grec Yanis Varoufakis, c'est-à-dire le contrôle de la technologie et des plateformes en ligne, engendrant un nouveau autoritarisme.
Attendre l'arrivée de la technologie « résurrection » nous fera manquer les véritables possibilités du présent. Nous avons déjà suffisamment de nourriture pour nourrir tout le monde et savons déjà comment éliminer la pauvreté. Tout cela, nous n'avons pas besoin de l'IA pour nous le dire.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
La richesse apportée par l'IA est-elle un piège ?
Rédaction : Ben Spies-Butcher
Compilation : Le cœur du métavers
L'intelligence artificielle (IA) est une technologie emblématique de notre époque, mais la manière dont elle façonnera finalement notre avenir reste une question assez controversée.
Pour les technophiles, l'IA est perçue comme un outil d'amélioration de la vie, annonçant un avenir de prospérité matérielle.
Cependant, ce résultat n'est en aucun cas inévitable. Même si le potentiel technologique de l'IA est réalisé et que les problèmes qui étaient autrefois difficiles à résoudre sont résolus, comment cette "abondance" sera-t-elle utilisée ?
Dans l'économie alimentaire en Australie, nous pouvons déjà observer cette contradiction à une échelle plus petite. Selon les données du gouvernement australien, le pays gaspille chaque année environ 7,6 millions de tonnes de nourriture, soit un gaspillage par personne d'environ 312 kilogrammes.
En même temps, une personne sur huit en Australie fait face à un problème de pénurie alimentaire, principalement parce qu'elle n'a pas assez d'argent pour acheter la nourriture nécessaire.
Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que nous manquons de capacité à distribuer équitablement les fruits prometteurs de la révolution de l'intelligence artificielle.
L'IA pourrait bouleverser les modèles économiques existants.
Comme l'a expliqué l'économiste Lionel Robbins en posant les bases de l'économie de marché moderne : l'économie étudie la relation entre « les objectifs (ce que nous voulons) » et « les moyens rares ayant de multiples usages (ce que nous avons) ».
La logique de fonctionnement du marché est considérée comme "allouer des ressources rares à une demande illimitée". La rareté influence les prix, c'est-à-dire le coût que les gens sont prêts à payer pour des biens et des services ; tandis que la nécessité de satisfaire les dépenses liées aux besoins essentiels de la vie oblige (la plupart des) gens à gagner de l'argent par le travail, tout en produisant davantage de biens et de services.
Les promesses de l'IA de "promouvoir la prospérité, résoudre des problèmes complexes en matière de santé, d'ingénierie et sociaux" présentent une contradiction difficile à concilier avec cette logique de marché.
Cela est également directement lié à l'inquiétude selon laquelle « la technologie entraînera le chômage de millions de travailleurs ». Si les gens perdent leur emploi rémunéré, comment gagneront-ils de l'argent ? Comment le marché fonctionnera-t-il ?
Satisfaire nos besoins et désirs
Cependant, la cause du chômage n'est pas uniquement technique. Une caractéristique relativement unique de l'économie de marché est que même si les ressources semblent abondantes, elle peut néanmoins entraîner une situation où une demande massive ne peut être satisfaite en raison du chômage ou de bas salaires.
Comme l'a révélé l'économiste John Maynard Keynes : la récession et la dépression peuvent être le produit même du système de marché, même si les matières premières, les usines et la main-d'œuvre sont sous-utilisées, de nombreuses personnes tombent encore dans la pauvreté.
En Australie, la dernière récession économique n'a pas été causée par un échec du marché, mais par la crise de santé publique engendrée par la pandémie. Cependant, cette crise met toujours en lumière les défis économiques auxquels sont confrontées les « prospérités technologiques », révélant une solution potentielle.
À l'époque, le gouvernement a augmenté le montant des subventions, a annulé les tests de travail et a assoupli les enquêtes sur la situation économique. Même si la capacité de production économique a diminué, les problèmes de pauvreté et de pénurie alimentaire ont néanmoins été considérablement atténués.
De nombreux pays du monde ont également mis en œuvre des politiques similaires, plus de 200 pays ont lancé des mesures de paiement en espèces. Cette pratique pendant la pandémie a davantage renforcé l'appel à "combiner les avancées technologiques avec un revenu de base universel".
Le laboratoire d'expérimentation sur le revenu de base en Australie en fait un axe de recherche, établi par l'Université Macquarie, l'Université de Sydney et l'Université nationale australienne.
Si chaque personne pouvait bénéficier d'un revenu de base suffisant pour couvrir ses besoins essentiels, l'économie de marché pourrait peut-être réussir sa transformation, et les dividendes apportés par la technologie pourraient également être partagés de manière plus large.
Est-ce un avantage ou une part qui est due ?
Lorsqu'on parle de revenu de base universel, il est essentiel de clarifier sa définition, certaines versions des programmes de revenu de base universel peuvent encore entraîner d'énormes inégalités de richesse.
Mon collègue Elise Klein du laboratoire de revenu de base en Australie et le professeur James Ferguson de l'université de Stanford soutiennent que le revenu de base universel ne devrait pas être conçu comme une « aide sociale », mais comme une « part due ».
Ils estiment que la richesse créée par les avancées technologiques et la coopération sociale est le fruit du travail collectif de l'humanité, et devrait être considérée comme un droit humain fondamental dont tous devraient bénéficier de manière égale, tout comme nous considérons les ressources naturelles d'un pays comme la propriété collective de ses citoyens.
Le débat sur le revenu de base universel remonte bien avant les problèmes actuels suscités par l'IA. Au début du 20e siècle, le Royaume-Uni a également connu une vague d'intérêt similaire : l'industrialisation et l'automatisation ont stimulé la croissance économique, mais n'ont pas éliminé la pauvreté, menaçant plutôt l'emploi.
Plus tôt, les luddites avaient tenté de détruire les nouvelles machines utilisées pour faire baisser les salaires. La concurrence sur le marché pourrait stimuler l'innovation, mais elle montre également une grande inégalité dans la répartition des risques et des bénéfices de la transformation technologique.
Services de base pour tous
En plus de résister à l'IA, une autre solution consiste à modifier le système socio-économique de « distribution des dividendes de l'IA ». L'écrivain britannique Aaron Bastani a proposé une vision radicale du « communisme luxueux entièrement automatisé ».
Il est favorable aux avancées technologiques, estimant qu'elles devraient permettre d'améliorer le niveau de vie tout en offrant aux gens plus de temps libre. Cette vision est une version radicale des « objectifs modérés » décrits dans le livre « Abundance », récemment favorisé par le gouvernement travailliste.
La solution préférée de Bastani n'est pas un revenu de base universel, mais un service de base universel.
Au lieu de donner de l'argent aux gens pour qu'ils achètent ce dont ils ont besoin, pourquoi ne pas fournir directement des biens essentiels à la vie - comme des soins de santé gratuits, des soins, des transports, de l'éducation, de l'énergie, etc. ?
Bien sûr, cela signifie changer la façon dont l'IA et d'autres technologies sont appliquées - en les « socialisant » pour s'assurer que la technologie répond aux besoins collectifs.
L'utopie n'est pas inévitable
Les propositions de revenu de base universel ou de services de base universels indiquent que, même d'un point de vue optimiste, l'IA elle-même est peu susceptible d'apporter une utopie.
En revanche, comme l'a expliqué Peter Frase : la combinaison des progrès technologiques et de l'effondrement écologique pourrait donner naissance à un avenir totalement différent, cette différence se manifeste non seulement dans notre capacité de production collective, mais aussi dans la manière dont nous décidons par des moyens politiques « qui obtient quoi » et « selon quelles conditions ».
Les entreprises technologiques dirigées par des milliardaires détiennent un pouvoir immense, ce qui pourrait annoncer une forme de "féodalisme technologique", comme l'a dit l'ancien ministre des Finances grec Yanis Varoufakis, c'est-à-dire le contrôle de la technologie et des plateformes en ligne, engendrant un nouveau autoritarisme.
Attendre l'arrivée de la technologie « résurrection » nous fera manquer les véritables possibilités du présent. Nous avons déjà suffisamment de nourriture pour nourrir tout le monde et savons déjà comment éliminer la pauvreté. Tout cela, nous n'avons pas besoin de l'IA pour nous le dire.