Comment appliquer le cadre de régulation Web3 en pratique ?

Cet article est la quatrième partie de la série "Réguler les applications Web3, plutôt que les protocoles", qui établit un cadre de régulation pour Web3 afin de préserver les avantages de la technologie Web3, de protéger l'avenir d'Internet, tout en réduisant les risques d'activités illégales et de dommages aux consommateurs. Le principe clé de ce cadre est que les entreprises devraient être le point focal de la régulation, et non les logiciels autonomes décentralisés.

Le cadre établi dans les trois premières parties de cette série est agnostique en matière de réglementation - cela signifie qu'il n'a pas de vision fixe sur les types de réglementation qui devraient s'appliquer au Web3. Au contraire, ce cadre offre une méthode pour évaluer et appliquer la réglementation des affaires Web3, y compris en ce qui concerne la structure du marché, la vie privée ou tout autre type de réglementation actuellement applicable aux affaires Web2. Ce cadre stipule simplement que la réglementation doit avoir un objectif légitime, adapté aux entités et activités qu'elle doit réguler ainsi qu'aux risques qu'elle doit traiter, et doit maintenir une véritable "neutralité technologique"(, sans choisir de gagnants dans les nouvelles technologies).

Dans cet article, nous montrons comment ce cadre peut être appliqué en pratique à la régulation d'une structure de marché hypothétique (, c'est-à-dire à la législation et à la régulation correspondante des transactions d'actifs numériques ). Nous définissons d'abord la portée de la régulation hypothétique, puis expliquons comment les différentes règles et exigences de régulation s'appliquent aux différents types de participants et d'applications dans le domaine de web3. Cette analyse démontre pourquoi les exigences les plus strictes en matière de régulation devraient s'appliquer aux applications présentant le plus grand risque pour les utilisateurs, tandis que celles présentant le risque le plus faible devraient faire l'objet d'une régulation réduite. Cette approche pondérée par le risque garantit une protection des consommateurs tout en préservant l'innovation.

Bien que les exemples de réglementation discutés ici se concentrent sur les cas d'utilisation financière liés à la cryptographie, cette analyse devrait indiquer que le cadre "réglementer les applications Web3, plutôt que les protocoles" pourra à l'avenir être utilisé pour personnaliser de manière appropriée une gamme de réglementations Web3, y compris celles liées aux médias sociaux, à l'économie des petits emplois et aux applications de création de contenu.

Définir le "Règlement"

Nous avons d'abord défini les réglementations hypothétiques auxquelles nous appliquerions ce cadre lors de l'analyse, et évalué si ces réglementations devraient être incluses dans la loi sur le secret bancaire (BSA).

Régulation de la structure du marché

La législation sur la structure du marché a été au centre des préoccupations de nombreux décideurs et régulateurs en 2022, qui estiment que la régulation du marché des actifs numériques est nécessaire. Nous prévoyons qu'en 2023, des efforts seront à nouveau déployés pour mettre en œuvre la législation sur la structure du marché et la régulation, sous l'impulsion des objectifs politiques suivants.

1. Protéger les utilisateurs contre les risques, y compris les risques liés aux relations de garde, aux conflits d'intérêts et aux transactions d'actifs illégales sur des plateformes de trading non enregistrées.

2. Limiter les transactions d'actifs illégaux, y compris les titres tokenisés et les dérivés;

3. Favoriser l'innovation

Bien que les échanges décentralisés puissent être exclus à court terme de toute législation sur la structure du marché et de la mise en œuvre de la réglementation, il est peu probable qu'ils fonctionnent indéfiniment en dehors du champ réglementaire. Un tel arrangement serait très désavantageux pour les échanges centralisés, et pourrait réintroduire des risques centralisés traditionnels dans l'écosystème de la finance décentralisée DeFi, niant ainsi l'efficacité de toute législation sur la structure du marché et de la réglementation subséquente. Si les décideurs politiques incluent DeFi dans le champ d'application de ces travaux législatifs et réglementaires, ils doivent ajuster de manière appropriée leurs objectifs et exigences réglementaires spécifiques en fonction des risques que présentent les différentes entités et activités DeFi pour l'écosystème et ses utilisateurs.

Nous supposons que la nouvelle loi sur la structure du marché comprend une exigence de référence, à savoir que toute installation de négociation facilitant directement les transactions d'actifs numériques doit se conformer à une ou plusieurs exigences d'enregistrement des nouvelles réglementations. L'objectif est de faire en sorte que la loi couvre toute plateforme d'échange où les utilisateurs peuvent échanger directement des actifs numériques, qu'elle soit centralisée ou décentralisée (. La loi inclut également certaines obligations de conformité, concernant la conservation des actifs des clients )1(, les règles de cotation des actifs numériques échangés via les installations de négociation )2(, les exigences de conservation des enregistrements de toutes les activités de négociation )3(, les lignes directrices sur le traitement des transactions )4(, les conflits d'intérêts )6(, les normes de gouvernance, telles que l'établissement de garanties système pour les risques opérationnels et de sécurité )7(, les exigences de rapport )8(, les limites minimales de ressources financières )9(, la divulgation des risques liés à l'utilisation des bourses, ainsi que )10( les audits de code. Pour nos besoins, nous appellerons cette réglementation hypothétique "Règlement".

Nous avons maintenant décrit les exigences de principe de la "Réglementation", mais il vaut la peine de discuter de ce que cette "Réglementation" n'inclut pas. Tout d'abord, toute législation sur la structure du marché pourrait inclure une définition légale, précisant quand un actif numérique doit être considéré comme un titre ou une marchandise, conférant ainsi à la Securities and Exchange Commission des États-Unis ou à la Commodity Futures Trading Commission des États-Unis le pouvoir spécifique ) ou le pouvoir conjoint ( d'émettre et d'appliquer cette "Réglementation". Cependant, la question de savoir si un actif numérique est un titre ou une marchandise n'est pas pertinente pour l'objectif de ce cadre, qui est un cadre d'évaluation et d'application réglementaire basé sur les affaires - plutôt que sur les actifs. Un actif numérique n'est pas une application, un protocole ou une organisation autonome décentralisée )DAO(, c'est un actif. Ainsi, même si de nombreux constructeurs et décideurs de web3 aspirent aux garde-fous offerts par cette clarification, il n'est en réalité pas nécessaire d'avoir une définition précise pour appliquer le cadre "réglementer les applications web3, et non les protocoles".

Deuxièmement, toute législation sur la structure du marché et la mise en œuvre du Règlement peut également inclure des règles concernant d'autres participants au marché, tels que les courtiers, les intermédiaires, les dépositaires, etc., et d'autres activités généralement liées aux bourses. Les réglementations conçues pour ces autres types de participants au marché peuvent en fait être mieux adaptées à certaines applications d'échanges décentralisés, car la nature des activités de ces applications est plus similaire à celle de ces autres participants par rapport aux bourses traditionnelles. Par exemple, les fonctions des échanges décentralisés qui guident et dirigent les ordres peuvent ressembler davantage à celles des courtiers d'introduction en vertu de la Loi sur les échanges de marchandises, plutôt qu'à celles des bourses centralisées ordinaires ; ou elles peuvent être mieux adaptées à un cadre réglementaire tel que la règle de "meilleure exécution" de la SEC, plutôt qu'au système boursier. Cependant, pour des raisons de simplicité, nous avons exclu les règles applicables à ces participants au marché et considéré toutes les applications qui favorisent directement le commerce et l'échange d'actifs numériques comme des bourses. Dans tous les cas, même si la réglementation proposée devait établir des règles relatives à ces autres participants, l'analyse ci-dessous peut également être utilisée pour évaluer de la même manière ces règles en ce qui concerne les échanges décentralisés.

) Loi sur le secret bancaire

La "Loi sur le secret bancaire" ( BSA ) - vise à empêcher les criminels d'utiliser des institutions financières pour cacher ou blanchir de l'argent - et sa mise en œuvre impose certaines obligations aux intermédiaires financiers, y compris la diligence raisonnable sur les clients ( CDD ) et les exigences du programme d'identification des clients ( CIP ), applicables aux banques et aux courtiers/négociants, par exemple (, ou exige la vérification des clients et l'exécution de certaines obligations de rapport liées aux données et à la vérification de l'identité des clients, généralement appelées mesures "KYC" ), par exemple, applicables aux entreprises de services monétaires ou "MSB" (. Étant donné le rôle des échanges dans l'écosystème Web3 plus large, la législation sur la structure du marché et la mise en œuvre du règlement pourraient potentiellement soumettre les activités des échanges d'actifs numériques aux exigences du BSA. Ces exigences n'ont pas un grand impact sur les échanges centralisés, car ils sont déjà réglementés par le BSA en tant que MSB ; cependant, appliquer les exigences du BSA aux applications fournissant un accès à des protocoles d'échange décentralisés ) qui ne sont pas réglementés en tant que banques ou MSB ( peut ne pas être nécessaire ou bénéfique. En pratique, ces exigences pourraient considérablement déformer les résultats du règlement et finalement contredire les objectifs politiques derrière le règlement. Voici l'analyse des raisons :

Tout d'abord, les objectifs politiques de la BSA peuvent être atteints sans appliquer les exigences KYC aux applications fournissant un accès aux échanges décentralisés. Bien que les exigences de la BSA aident les autorités judiciaires à enquêter sur des comportements illégaux, les enquêteurs ont en pratique été en mesure d'obtenir efficacement les preuves d'attribution nécessaires à partir des dépôts et retraits en fiat déjà couverts par la BSA, tels que les échanges centralisés et les processeurs de paiement )MSBs###, ainsi que les banques. Par exemple, les mesures réglementaires existantes ont déjà été appliquées aux transmetteurs de fonds, y compris les échanges centralisés ( tels que certaines plateformes d'échange et certaines plateformes ) et d'autres fournisseurs de services d'actifs virtuels ( tels que certaines plateformes de paiement et certaines plateformes de paiement ), exigeant qu'ils vérifient l'identité des utilisateurs qui amènent des fonds sur la chaîne. Ces informations permettent aux enquêteurs du secteur privé, des autorités judiciaires et des organismes de réglementation de recueillir des informations d'attribution sur les utilisateurs effectuant des transactions par le biais de ces mécanismes, y compris celles exécutées via des échanges décentralisés.

Deuxièmement, l'ajout de nouvelles frictions significatives à l'expérience utilisateur des applications fournissant des protocoles d'échanges décentralisés pourrait compromettre les trois objectifs politiques de ce règlement, poussant les utilisateurs des applications régulées et conformes vers des applications non conformes ou complètement non régulées. Comme discuté dans la troisième partie de cette série, l'émergence de ces applications non régulées ou non conformes est une conséquence inévitable de l'établissement de protocoles Internet ouverts et sans autorisation. Par conséquent, il est nécessaire de concevoir une réglementation efficace pour inciter les utilisateurs à utiliser des applications régulées. Exiger que toutes les applications mettent en œuvre des mesures KYC pourrait avoir l'effet inverse.

La transparence de la blockchain a un puissant effet incitatif sur la protection de la vie privée des utilisateurs - la collecte d'informations personnelles identifiables ( PII ) par diverses parties peut conduire à des failles inattendues (, des piratages ) ou des divulgations intentionnelles, pouvant avoir des conséquences dévastatrices, révélant l'historique complet des transactions des utilisateurs et les rendant des cibles potentielles pour des activités criminelles, y compris le vol d'identité, le vol et l'enlèvement. Par conséquent, les utilisateurs sont incités à fournir des PII à un nombre minimal de parties. La motivation et l'opportunité d'éviter les exigences KYC compromettent le succès du règlement, pouvant exposer les utilisateurs à des risques accrus, augmenter les transactions d'actifs illégaux et freiner l'innovation. De plus, l'application des exigences BSA à certaines applications pourrait, dans certains cas, soulever des défis constitutionnels.

Troisièmement, les problèmes entravant l'innovation deviennent plus complexes en raison des coûts que les obligations de la BSA imposent aux startups. En particulier, les coûts des procédures de conformité et de la confidentialité des données pourraient s'avérer insurmontables pour les entreprises exploitant des applications à but lucratif ou non lucratif naissantes, ce qui décourage l'enthousiasme des entrepreneurs à créer et gérer ces applications. Cela réduira le nombre d'applications disponibles pour les utilisateurs et diminuera la concurrence, ce qui pourrait introduire des risques de centralisation. Par exemple, les applications à but lucratif capables de se conformer bénéficieront d'un manque de concurrence, et ces applications seront en mesure d'exercer plus d'influence sur les protocoles sous-jacents. En fin de compte, cela pourrait conduire à ce que les effets de réseau des protocoles soient en fait attribués à ces applications puissantes (. Par exemple, à mesure que de plus en plus d'utilisateurs cherchent à utiliser le réseau, ils seront dirigés vers des applications à but lucratif ), ce qui leur permettra de tirer un plus grand bénéfice des utilisateurs. Cette dynamique est diamétralement opposée aux objectifs que la technologie blockchain vise à réaliser (, à savoir un internet ) libre, ouvert et décentralisé (. Ce climat anti-innovation encouragera les entrepreneurs à construire ailleurs et pourrait entraîner une diminution de la transparence des applications en matière d'application de la loi aux États-Unis.

Quatrièmement, l'ajout des exigences BSA dans le Règlement pourrait compromettre l'avantage d'inclusion financière de la technologie blockchain. Par exemple, les échanges décentralisés sont un pilier clé des systèmes financiers basés sur la blockchain, qui promettent d'offrir des services financiers, y compris des prêts, de l'épargne et des assurances, à un public plus large que le système bancaire actuel. Les exigences KYC réduiront cet engagement, diminuant la possibilité pour les populations pauvres et vulnérables, y compris les réfugiés, d'accéder à cette technologie.

En résumé, il est logique que la législation actuelle des États-Unis exclue la plupart des applications et des protocoles de la BSA. Comme l'a clairement indiqué le FinCEN dans ses directives de 2019, le code ou le logiciel auto-exécutoire et non réglementé ne déclenche pas d'obligations au titre de la BSA, car les fournisseurs de logiciels ne sont pas des transmetteurs de monnaie. Le FinCEN stipule que ceux qui fournissent des "services de livraison, de communication ou d'accès réseau pour soutenir les services de transmission de monnaie pour des transmetteurs de monnaie" ne relèvent pas de la définition des transmetteurs de monnaie. [31 CFR § 1010.100 )ff()5()ii(]. Cela est dû au fait que les fournisseurs d'outils ) de communication, de matériel ou de logiciel ( sont "engagés dans le commerce et non dans la transmission de monnaie".

En raison des raisons mentionnées ci-dessus, nous n'avons inclus aucune exigence relative à la Loi sur la confidentialité bancaire dans le Règlement ou dans notre analyse de son application.

Application du règlement

Nous allons maintenant présenter l'application de cet « Ordonnance » ) sans aucune exigence liée à la BSA ( dans la pratique, y compris des applications présentant différentes caractéristiques, allant des échanges centralisés aux simples gestionnaires de ressources blockchain. Nous avons résumé notre analyse dans le tableau ci-dessous, ce graphique trace les risques relatifs, le nombre d'utilisateurs et les exigences réglementaires pour les différents types d'applications analysées.

![a16z série de régulation nouvel article : Comment appliquer le cadre de régulation Web3 dans la pratique ?])