Analyse des cas de fraude en cryptoactifs : SEC contre Green United LLC
1. Aperçu de l'affaire
En 2023, une affaire de fraude majeure impliquant des cryptoactifs a suscité une large attention. La Commission des valeurs mobilières des États-Unis a intenté une action en justice contre Green United LLC, l'accusant d'avoir réalisé une fraude à grande échelle en vendant des machines de minage de cryptoactifs "Green Boxes", avec un montant en jeu atteignant 18 millions de dollars. Le 23 septembre 2024, la juge Ann Marie McIff Allen a rendu une décision soutenant la demande de sanction de la SEC.
Le cœur de cette affaire réside dans un piège d'investissement habilement conçu : après avoir payé 3000 dollars pour acheter un mineur, les investisseurs se sont vu promettre un revenu de 100 dollars par mois, avec un taux de retour annualisé allant de 40 % à 100 %. Cependant, en réalité, Green United n'a pas utilisé le mineur pour le minage réel, mais a dissimulé des revenus en achetant des jetons "GREEN" non minés, ces jetons ayant finalement perdu de la valeur en raison d'un manque de liquidité sur le marché secondaire.
Le modèle commercial de Green United est extrêmement trompeur, d'une part en se déguisant en vente de matériel, d'autre part en liant profondément les investisseurs par le biais de protocoles de garde. Selon le protocole, Green United prétend qu'il "terminera tout le travail" pour atteindre le rendement attendu, ce modèle de "promesse + contrôle" est devenu le cœur des litiges.
2. Points de litige juridique
2.1 Applicabilité du test Howey
Dans cette affaire, la décision du juge Allen a dépassé la compréhension traditionnelle, en particulier par le biais d'un examen approfondi, établissant que le lien entre le contrôle et la source des revenus a dépassé le cadre des transactions de marchandises. Ses jugements spécifiques incluent :
Investissement de fonds : L'investisseur paie 3000 dollars pour acheter un mineur, ce qui satisfait l'élément d'investissement de fonds.
Entreprise commune : Les bénéfices des investisseurs dépendent du contrôle et de l'exploitation du système par Green United, formant ainsi une entreprise commune.
Attentes de profit : Promesse d'un taux de retour exceptionnel de 40 % à 100 %, bien supérieur au retour normal des investissements commerciaux.
Effort des autres : Green United s'engage à "terminer tout le travail", les investisseurs n'ont pas besoin de participer à l'exploitation.
2.2 Divergences dans le domaine juridique
Bien que le tribunal ait rendu son jugement, il existe encore des divergences significatives au sein de la communauté juridique concernant cette affaire. Certains points de vue considèrent qu'il s'agit d'une forme spécifique d'eyewash, et non d'une remise en question de la vente de jetons de machines minières elle-même. Plus important encore, ce jugement a suscité un débat intense sur le test de Howey. Les partisans estiment que cette affaire illustre le principe fondamental "la substance prime sur la forme". Les opposants mettent en garde que cela pourrait conduire à une confusion des frontières d'application du droit.
2.3 autres cas connexes
Dans l'affaire Ripple, le tribunal a conclu, selon le test Howey, que la vente d'XRP destinée aux investisseurs institutionnels correspond à la définition de titres, alors que les ventes programmatiques sur le marché secondaire ne constituent pas des titres. Dans l'affaire Terraform, le tribunal a déterminé que l'UST et le LUNA correspondent à la définition de titres, la base principale étant le critère "les bénéfices proviennent des efforts d'autrui".
3. Perspectives d'avenir
L'affaire Green United a eu un certain effet dissuasif sur les comportements liés aux projets de chiffrement à emballage frauduleux, ce qui est bénéfique pour la protection des intérêts des investisseurs. À long terme, cette affaire contribue à faire évoluer le cadre de réglementation des valeurs mobilières. Avec l'émergence des cryptoactifs et de nouvelles technologies comme les contrats intelligents, les scénarios financiers traditionnels subissent des changements considérables, et l'application simple du test Howey ne peut plus satisfaire les besoins de réglementation. À l'avenir, les organismes de réglementation devront prendre en compte dynamiquement la forme spécifique des projets, équilibrant ainsi l'innovation technologique et la réglementation légale.
Le développement sain du marché des Cryptoactifs nécessite un dialogue approfondi entre la rationalité juridique et la logique technique. À travers des cas concrets, le paysage futur de la qualification des jetons Cryptoactifs se précise progressivement.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
21 J'aime
Récompense
21
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
SorryRugPulled
· 08-13 10:25
Encore une autre eyewash de type Luna qui a échoué.
Voir l'originalRépondre0
OnchainUndercover
· 08-10 10:51
Tous les jours, jouer, tm en tant que pigeons stupides
Voir l'originalRépondre0
WalletDoomsDay
· 08-10 10:31
Ce piège est trop familier, un revenu mensuel de cent dollars.
Voir l'originalRépondre0
SelfSovereignSteve
· 08-10 10:27
Encore une machine à récolter des pigeons condamnée
Décision de l'affaire SEC contre Green United : le piège des Rig de minage en chiffrement refait surface.
Analyse des cas de fraude en cryptoactifs : SEC contre Green United LLC
1. Aperçu de l'affaire
En 2023, une affaire de fraude majeure impliquant des cryptoactifs a suscité une large attention. La Commission des valeurs mobilières des États-Unis a intenté une action en justice contre Green United LLC, l'accusant d'avoir réalisé une fraude à grande échelle en vendant des machines de minage de cryptoactifs "Green Boxes", avec un montant en jeu atteignant 18 millions de dollars. Le 23 septembre 2024, la juge Ann Marie McIff Allen a rendu une décision soutenant la demande de sanction de la SEC.
Le cœur de cette affaire réside dans un piège d'investissement habilement conçu : après avoir payé 3000 dollars pour acheter un mineur, les investisseurs se sont vu promettre un revenu de 100 dollars par mois, avec un taux de retour annualisé allant de 40 % à 100 %. Cependant, en réalité, Green United n'a pas utilisé le mineur pour le minage réel, mais a dissimulé des revenus en achetant des jetons "GREEN" non minés, ces jetons ayant finalement perdu de la valeur en raison d'un manque de liquidité sur le marché secondaire.
Le modèle commercial de Green United est extrêmement trompeur, d'une part en se déguisant en vente de matériel, d'autre part en liant profondément les investisseurs par le biais de protocoles de garde. Selon le protocole, Green United prétend qu'il "terminera tout le travail" pour atteindre le rendement attendu, ce modèle de "promesse + contrôle" est devenu le cœur des litiges.
2. Points de litige juridique
2.1 Applicabilité du test Howey
Dans cette affaire, la décision du juge Allen a dépassé la compréhension traditionnelle, en particulier par le biais d'un examen approfondi, établissant que le lien entre le contrôle et la source des revenus a dépassé le cadre des transactions de marchandises. Ses jugements spécifiques incluent :
2.2 Divergences dans le domaine juridique
Bien que le tribunal ait rendu son jugement, il existe encore des divergences significatives au sein de la communauté juridique concernant cette affaire. Certains points de vue considèrent qu'il s'agit d'une forme spécifique d'eyewash, et non d'une remise en question de la vente de jetons de machines minières elle-même. Plus important encore, ce jugement a suscité un débat intense sur le test de Howey. Les partisans estiment que cette affaire illustre le principe fondamental "la substance prime sur la forme". Les opposants mettent en garde que cela pourrait conduire à une confusion des frontières d'application du droit.
2.3 autres cas connexes
Dans l'affaire Ripple, le tribunal a conclu, selon le test Howey, que la vente d'XRP destinée aux investisseurs institutionnels correspond à la définition de titres, alors que les ventes programmatiques sur le marché secondaire ne constituent pas des titres. Dans l'affaire Terraform, le tribunal a déterminé que l'UST et le LUNA correspondent à la définition de titres, la base principale étant le critère "les bénéfices proviennent des efforts d'autrui".
3. Perspectives d'avenir
L'affaire Green United a eu un certain effet dissuasif sur les comportements liés aux projets de chiffrement à emballage frauduleux, ce qui est bénéfique pour la protection des intérêts des investisseurs. À long terme, cette affaire contribue à faire évoluer le cadre de réglementation des valeurs mobilières. Avec l'émergence des cryptoactifs et de nouvelles technologies comme les contrats intelligents, les scénarios financiers traditionnels subissent des changements considérables, et l'application simple du test Howey ne peut plus satisfaire les besoins de réglementation. À l'avenir, les organismes de réglementation devront prendre en compte dynamiquement la forme spécifique des projets, équilibrant ainsi l'innovation technologique et la réglementation légale.
Le développement sain du marché des Cryptoactifs nécessite un dialogue approfondi entre la rationalité juridique et la logique technique. À travers des cas concrets, le paysage futur de la qualification des jetons Cryptoactifs se précise progressivement.