protocole d'inscription : un feu de paille de l'innovation blockchain
La phrase dans le bloc de genèse de Bitcoin témoigne du début d'une ère. Et aujourd'hui, nous assistons à la fin d'une autre époque autrefois glorieuse - inscription et runes.
Depuis l'apparition du protocole Ordinals au début de 2023, jusqu'à l'engouement fou pour le BRC20, et ensuite l'apparition successive de divers protocoles, l'écosystème Bitcoin a traversé une "révolution des inscriptions" sans précédent. Ces protocoles tentent de transformer Bitcoin d'un simple outil de stockage de valeur en une plateforme sous-jacente capable de supporter divers actifs.
Cependant, après l'euphorie, nous devons faire face à une réalité cruelle : le protocole d'inscription présente des limitations fondamentales, ce qui condamne l'éclatement de cette bulle. En tant que praticien ayant profondément participé au développement du protocole d'inscription, l'auteur a été témoin de l'évolution de cet écosystème, de son émergence à son explosion, puis à son retour à la raison d'aujourd'hui. Cet article explorera pourquoi cette voie autrefois brûlante se dirige si rapidement vers sa fin.
1. L'évolution du protocole d'inscription
1.1 Protocole Ordinals : le début de l'ère des inscriptions
Les Ordinals ont ouvert l'"ère des inscriptions" du Bitcoin. Ils permettent le stockage sur la chaîne de données arbitraires en numérotant chaque satoshi et en utilisant la technique de soumission pour les révéler. La combinaison du modèle UTXO et du concept de NFT permet à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, le design des Ordinals est élégant, parfaitement compatible avec le modèle natif du Bitcoin, permettant un stockage permanent des données. Cependant, le simple fait d'écrire des données est aussi une de ses limites, ne pouvant satisfaire la forte demande du marché pour l'émission d'autres actifs BTC.
1.2 protocole BRC20 : percée commerciale et pièges de consensus
BRC20, basé sur les Ordinals, insuffle une âme aux données sur la chaîne grâce à un format de contenu standardisé. Il définit le cycle de vie complet des actifs et réalise pour la première fois l'émission de jetons fongibles sur Bitcoin, répondant à la demande pressante du marché pour "l'émission", et déclenche tout l'écosystème des inscriptions.
Mais son modèle de compte entre en conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, rendant les opérations de transfert complexes. Plus important encore, le défaut fatal du BRC20 réside dans le fait qu'il ne fait que lier "certaines données", mais ne peut pas partager la force de consensus de Bitcoin. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de prendre en charge, tous les "actifs" se transforment instantanément en données inutiles.
Cette vulnérabilité a été pleinement exposée lors des événements de répétition de Satoshi. Un petit nombre d'institutions a en réalité contrôlé le consensus de l'écosystème entier en modifiant les normes. Les "optimisations" qui ont été lancées par la suite n'ont pas abordé les points douloureux principaux du marché, mais ont plutôt augmenté les coûts d'adaptation pour les différentes plateformes.
Cela reflète un problème plus profond : depuis deux ans, les concepteurs du protocole d'inscription sont toujours coincés dans le domaine unique de "l'émission", manquant de réflexion approfondie sur les scénarios d'application ultérieurs.
1.3 Atomical protocole : correction et décalage du nativisme UTXO
Atomical a proposé une solution plus radicale : faire correspondre le nombre d'actifs directement au nombre de satoshis dans le UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir un minage équitable. Cela a permis une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, résolvant dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction de BRC20.
Cependant, l'itération technologique a également entraîné des coûts de complexité. Les règles de transfert sont devenues extrêmement complexes, nécessitant un calcul précis des divisions et des fusions UTXO. La moindre négligence peut entraîner la destruction d'actifs, ce qui peut dissuader les utilisateurs.
Plus mortel encore, le mécanisme de preuve de travail a révélé de graves problèmes d'équité dans sa mise en œuvre réelle, les gros détenteurs terminant d'abord le minage grâce à leur avantage en puissance de calcul, ce qui est en contradiction avec le récit dominant de "lancement équitable" dans l'écosystème des inscriptions à l'époque.
Les itérations de produits ultérieures reflètent davantage le décalage de compréhension de l'équipe de développement par rapport aux besoins des utilisateurs. Des fonctionnalités complexes consomment beaucoup de ressources, mais améliorent à peine l'expérience utilisateur, augmentant plutôt le coût de la restructuration des outils pour les grandes institutions. L'AVM très attendu n'a toujours pas été lancé, manquant ainsi le meilleur moment pour se développer.
1.4 Runes protocole : une élégante compromission et un vide d'application de manière officielle et autorisée.
En tant que protocole "officiel" d'émission pour les fondateurs d'Ordinals, Runes a tiré des leçons des expériences précédentes. Il utilise le stockage de données OP_RETURN pour éviter l'abus de données de témoignage et, grâce à un design de codage sophistiqué et au modèle UTXO, a trouvé un équilibre relativement bon entre la complexité technique et l'expérience utilisateur.
Comparé aux protocoles précédents, le stockage des données des Runes est plus direct, le codage est plus efficace, ce qui réduit considérablement les coûts de transaction.
Cependant, Runes se trouve également confronté à un dilemme fondamental dans l'écosystème des inscriptions : en dehors de l'émission de jetons, ce système n'a été conçu pour rien de particulier. Pourquoi le marché a-t-il besoin d'un token qui peut être obtenu avec un seuil d'entrée très bas ? Une fois obtenu, à part le trading sur le marché secondaire, quelle est sa réelle signification ? Ce modèle purement spéculatif limite inévitablement la viabilité du protocole.
Cependant, l'application d'OP_RETURN a ouvert de nouvelles perspectives pour les protocoles suivants.
1.5 protocole CAT20 : l'ambition de la validation sur la Blockchain et le compromis avec la réalité
CAT20 réalise une véritable vérification on-chain grâce aux scripts Bitcoin. Seul le hachage d'état est stocké sur la chaîne, garantissant que toutes les transactions respectent les mêmes contraintes par le biais de scripts récursifs, affirmant "sans indexeur". C'est le Saint Graal que le protocole d'inscription poursuit depuis longtemps.
Cependant, la "vérification en chaîne" de CAT20 présente également des limites. Bien que la logique de vérification soit exécutée sur la chaîne, les données d'état sont stockées sous forme de hachage dans OP_RETURN, ce qui ne peut pas être analysé directement, et un indexeur hors chaîne doit finalement maintenir un état lisible.
D'un point de vue de conception, le protocole permet aux symboles de nom de jeton de ne pas être uniques, ce qui entraîne une confusion des actifs portant le même nom. Le problème de la concurrence UTXO dans les premiers scénarios de haute concurrence a également rendu l'expérience de minting initiale des utilisateurs très mauvaise.
Les attaques de hackers survenues par la suite ont exposé les failles du protocole dans le traitement des données. Cela a obligé le projet à procéder à une mise à niveau, mais le long processus de mise à niveau a également érodé l'enthousiasme du marché.
L'exemple de CAT20 montre que même si des percées sont réalisées sur le plan technique, si elles sont trop avancées pour être comprises, il sera difficile d'obtenir la reconnaissance du marché. De plus, la menace des hackers reste l'épée de Damoclès suspendue au-dessus des équipes de projet, avertissant les parties concernées de rester respectueuses.
1.6 protocole RGB++: idéalisme technologique et dilemme écologique
En adoptant un schéma de liaison isomorphe, on tente de résoudre les limitations fonctionnelles de Bitcoin grâce à une architecture à double chaîne. En utilisant la complétude de Turing de CKB pour vérifier les transactions UTXO de Bitcoin, la technologie est à la pointe, réalisant une vérification de contrat intelligent d'une manière plus riche en signification, avec une architecture technique des plus complètes, qualifiée de "perle technique" dans le protocole d'inscription.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité se manifeste ici de manière éclatante. La complexité de l'architecture à doubles chaînes, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'accès aux institutions constituent d'énormes obstacles. Plus crucial encore, la force des porteurs de projet est relativement faible, et ils doivent relever simultanément le double défi de CKB et de RGB++, ce qui rend difficile l'attraction d'une attention suffisante du marché.
Dans ce domaine qui dépend fortement des effets de réseau et du consensus communautaire, RGB++ est devenu une solution technique "appréciée mais peu adoptée".
1.7 protocole Alkanes : la dernière ligne droite et la pénurie de ressources
Le protocole de contrat intelligent basé sur l'index hors chaîne, qui fusionne les concepts de design d'Ordinals et de Runes, tente de réaliser des fonctionnalités de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Cela représente le dernier sprint du protocole d'inscription vers les plateformes de contrats intelligents traditionnelles.
Théoriquement, les Alkanes peuvent effectivement réaliser une logique de contrat d'une complexité arbitraire. Ils ont également profité de l'occasion de la mise à niveau de Bitcoin qui a levé la limite de 80 octets pour OP_RETURN.
Cependant, les considérations de coûts réelles brisent impitoyablement cet idéal technologique. Le fonctionnement hors chaîne des contrats complexes entraîne d'énormes goulets d'étranglement de performance, et les indexeurs construits en interne se sont effondrés à plusieurs reprises. Le déploiement de contrats personnalisés nécessite près de 100 Ko de données à mettre sur la chaîne, le coût dépassant de loin celui des blockchains publiques traditionnelles. Le fonctionnement des contrats dépend toujours du consensus des indexeurs, manquant de contrôle efficace.
Malgré le soutien fort de certaines institutions, la réaction du marché est tiède. Si cette proposition avait été faite il y a un an, le résultat aurait peut-être été complètement différent.
2. Dilemme fondamental : philosophie minimaliste du Bitcoin et sur-conception
l'effet cumulatif de la dette technique
L'évolution de ces protocoles met en évidence une logique contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, tout en introduisant de nouvelles complexités. De l'élégance et de la simplicité des Ordinals à l'accumulation technique des protocoles suivants, l'originalité augmente constamment la complexité, jusqu'à ce que chaque participant doive apprendre une multitude de termes et rester constamment vigilant face aux risques.
Et toute l'attention est concentrée sur cette logique de plateforme d'émission de jetons. Dans ce cas, pourquoi ne pas choisir d'autres options avec des coûts plus bas, des opérations plus simples, des prix plus faciles à faire monter et des mécanismes de plateforme plus complets ?
Une concentration prolongée sur le même sujet a également conduit à une fatigue esthétique chez les utilisateurs.
un cercle vicieux de pénurie de ressources
La raison fondamentale de la pénurie de ressources de ces projets réside peut-être dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et le lancement équitable lui-même. Les institutions manquant d'incitations ne vont naturellement pas investir excessivement dans des plateformes où elles ne peuvent pas obtenir d'avantage.
Comparé aux revenus des mineurs issus des blocs, l'exploitation d'un indexeur est purement une dépense. Sans distribution de revenus aux "mineurs", il est naturel que personne ne souhaite résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
Demande spéculative vs demande réelle
Lors de plusieurs sessions d'éducation des utilisateurs, il a été constaté que la sécurité des protocoles hors chaîne n'est pas équivalente à celle du consensus Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas un hasard, mais reflète le problème fondamental des protocoles d'inscription : ils répondent à la demande de spéculation, et non à la demande réelle.
En comparaison, les véritables protocoles Blockchain qui réussissent sont ceux qui résolvent des problèmes concrets : le consensus, la fonctionnalité et la performance sont indispensables. La contribution du protocole d'inscription dans ce domaine est presque nulle, ce qui explique pourquoi leur popularité ne peut pas se maintenir.
3. La transition de l'ère RWA : du taux de rêve du marché à la part de marché
Maturité de la perception du marché
Après plusieurs cycles de marchés haussiers et baissiers, les utilisateurs ont appris à chérir leur attention. Ils ne croient plus uniquement aux leaders d'opinion des médias sociaux et aux communautés qui monopolisent le discours, et ils ne se laissent plus non plus séduire par les "chair à canon" des livres blancs.
La barrière à l'entrée des plateformes d'émission est très basse. Dans le contexte actuel du marché, ces "fruits à portée de main" ont déjà été cueillis. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à des scénarios d'application plus concrets.
Mais il convient de rester vigilant, car si le domaine des RWA se limite également à une multitude de plateformes d'émission, cette opportunité sera également un feu de paille.
le retour de la création de valeur
Les innovations technologiques à l'ère des inscriptions et des protocoles portent souvent une couleur "démonstration de compétences", recherchant l'ingéniosité technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère est passée de "taux de rêve de marché" à "part de marché", mettant davantage l'accent sur la création d'un véritable effet de réseau par le biais de la réputation des utilisateurs.
Les véritables opportunités appartiennent aux équipes qui poursuivent l'adéquation produit-marché - créant des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, qui ont un flux de trésorerie et un modèle commercial.
Conclusion : Le retour à la raison et à la modération
Après avoir pris du recul, les explorations et les échecs de l'ère des inscriptions ont fourni des leçons précieuses pour le développement sain de l'ensemble de l'industrie.
Lorsque le prix du Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous avons des raisons d'être fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devons également reconnaître que le développement technologique a ses règles intrinsèques, toutes les innovations ne réussiront pas et toutes les bulles ne sont pas dépourvues de valeur.
La montée et la chute du protocole d'inscription nous enseignent que l'innovation technologique doit être construite sur des bases techniques solides et des besoins de marché réels. L'enthousiasme spéculatif et la surenchère technologique, s'ils ne correspondent pas à l'état actuel du marché ( la compréhension des institutions et des joueurs ), peuvent tous conduire à un feu de paille. Les projets qui suivent les tendances peuvent avoir du volume, mais seuls les projets qui créent des tendances peuvent survivre à long terme.
Dans cette industrie en constante évolution, il est plus important pour les développeurs de rester rationnels et mesurés que de courir après les tendances. De plus, le marché n'a en réalité pas tant de patience pour attendre que les projets soient peaufinés et itérés ; de nombreuses stratégies traditionnelles d'internet, qui consistent à avancer par petits pas, ne s'appliquent pas ici, et souvent c'est le premier affrontement qui détermine le résultat.
La fin de l'ère des inscriptions n'est pas un échec, mais une croissance. Elle nous a montré la direction à suivre et a également fourni des leçons précieuses aux générations futures. En ce sens, la valeur historique du protocole d'inscription perdurera, devenant une page importante dans l'histoire du développement de la technologie Blockchain.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
LightningClicker
· 08-11 21:15
Rug Pull assez rapide
Voir l'originalRépondre0
GmGnSleeper
· 08-11 14:05
Frit à mort, meurt rapidement
Voir l'originalRépondre0
ZenMiner
· 08-10 09:21
Il faut absolument éviter de trader, les frères.
Voir l'originalRépondre0
GamefiHarvester
· 08-10 09:11
prendre les gens pour des idiots prendre les gens pour des idiots pigeons sont frais
La montée et la chute du protocole d'inscription : de la bulle spéculative au retour à la raison de l'expérimentation Blockchain
protocole d'inscription : un feu de paille de l'innovation blockchain
La phrase dans le bloc de genèse de Bitcoin témoigne du début d'une ère. Et aujourd'hui, nous assistons à la fin d'une autre époque autrefois glorieuse - inscription et runes.
Depuis l'apparition du protocole Ordinals au début de 2023, jusqu'à l'engouement fou pour le BRC20, et ensuite l'apparition successive de divers protocoles, l'écosystème Bitcoin a traversé une "révolution des inscriptions" sans précédent. Ces protocoles tentent de transformer Bitcoin d'un simple outil de stockage de valeur en une plateforme sous-jacente capable de supporter divers actifs.
Cependant, après l'euphorie, nous devons faire face à une réalité cruelle : le protocole d'inscription présente des limitations fondamentales, ce qui condamne l'éclatement de cette bulle. En tant que praticien ayant profondément participé au développement du protocole d'inscription, l'auteur a été témoin de l'évolution de cet écosystème, de son émergence à son explosion, puis à son retour à la raison d'aujourd'hui. Cet article explorera pourquoi cette voie autrefois brûlante se dirige si rapidement vers sa fin.
1. L'évolution du protocole d'inscription
1.1 Protocole Ordinals : le début de l'ère des inscriptions
Les Ordinals ont ouvert l'"ère des inscriptions" du Bitcoin. Ils permettent le stockage sur la chaîne de données arbitraires en numérotant chaque satoshi et en utilisant la technique de soumission pour les révéler. La combinaison du modèle UTXO et du concept de NFT permet à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, le design des Ordinals est élégant, parfaitement compatible avec le modèle natif du Bitcoin, permettant un stockage permanent des données. Cependant, le simple fait d'écrire des données est aussi une de ses limites, ne pouvant satisfaire la forte demande du marché pour l'émission d'autres actifs BTC.
1.2 protocole BRC20 : percée commerciale et pièges de consensus
BRC20, basé sur les Ordinals, insuffle une âme aux données sur la chaîne grâce à un format de contenu standardisé. Il définit le cycle de vie complet des actifs et réalise pour la première fois l'émission de jetons fongibles sur Bitcoin, répondant à la demande pressante du marché pour "l'émission", et déclenche tout l'écosystème des inscriptions.
Mais son modèle de compte entre en conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, rendant les opérations de transfert complexes. Plus important encore, le défaut fatal du BRC20 réside dans le fait qu'il ne fait que lier "certaines données", mais ne peut pas partager la force de consensus de Bitcoin. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de prendre en charge, tous les "actifs" se transforment instantanément en données inutiles.
Cette vulnérabilité a été pleinement exposée lors des événements de répétition de Satoshi. Un petit nombre d'institutions a en réalité contrôlé le consensus de l'écosystème entier en modifiant les normes. Les "optimisations" qui ont été lancées par la suite n'ont pas abordé les points douloureux principaux du marché, mais ont plutôt augmenté les coûts d'adaptation pour les différentes plateformes.
Cela reflète un problème plus profond : depuis deux ans, les concepteurs du protocole d'inscription sont toujours coincés dans le domaine unique de "l'émission", manquant de réflexion approfondie sur les scénarios d'application ultérieurs.
1.3 Atomical protocole : correction et décalage du nativisme UTXO
Atomical a proposé une solution plus radicale : faire correspondre le nombre d'actifs directement au nombre de satoshis dans le UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir un minage équitable. Cela a permis une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, résolvant dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction de BRC20.
Cependant, l'itération technologique a également entraîné des coûts de complexité. Les règles de transfert sont devenues extrêmement complexes, nécessitant un calcul précis des divisions et des fusions UTXO. La moindre négligence peut entraîner la destruction d'actifs, ce qui peut dissuader les utilisateurs.
Plus mortel encore, le mécanisme de preuve de travail a révélé de graves problèmes d'équité dans sa mise en œuvre réelle, les gros détenteurs terminant d'abord le minage grâce à leur avantage en puissance de calcul, ce qui est en contradiction avec le récit dominant de "lancement équitable" dans l'écosystème des inscriptions à l'époque.
Les itérations de produits ultérieures reflètent davantage le décalage de compréhension de l'équipe de développement par rapport aux besoins des utilisateurs. Des fonctionnalités complexes consomment beaucoup de ressources, mais améliorent à peine l'expérience utilisateur, augmentant plutôt le coût de la restructuration des outils pour les grandes institutions. L'AVM très attendu n'a toujours pas été lancé, manquant ainsi le meilleur moment pour se développer.
1.4 Runes protocole : une élégante compromission et un vide d'application de manière officielle et autorisée.
En tant que protocole "officiel" d'émission pour les fondateurs d'Ordinals, Runes a tiré des leçons des expériences précédentes. Il utilise le stockage de données OP_RETURN pour éviter l'abus de données de témoignage et, grâce à un design de codage sophistiqué et au modèle UTXO, a trouvé un équilibre relativement bon entre la complexité technique et l'expérience utilisateur.
Comparé aux protocoles précédents, le stockage des données des Runes est plus direct, le codage est plus efficace, ce qui réduit considérablement les coûts de transaction.
Cependant, Runes se trouve également confronté à un dilemme fondamental dans l'écosystème des inscriptions : en dehors de l'émission de jetons, ce système n'a été conçu pour rien de particulier. Pourquoi le marché a-t-il besoin d'un token qui peut être obtenu avec un seuil d'entrée très bas ? Une fois obtenu, à part le trading sur le marché secondaire, quelle est sa réelle signification ? Ce modèle purement spéculatif limite inévitablement la viabilité du protocole.
Cependant, l'application d'OP_RETURN a ouvert de nouvelles perspectives pour les protocoles suivants.
1.5 protocole CAT20 : l'ambition de la validation sur la Blockchain et le compromis avec la réalité
CAT20 réalise une véritable vérification on-chain grâce aux scripts Bitcoin. Seul le hachage d'état est stocké sur la chaîne, garantissant que toutes les transactions respectent les mêmes contraintes par le biais de scripts récursifs, affirmant "sans indexeur". C'est le Saint Graal que le protocole d'inscription poursuit depuis longtemps.
Cependant, la "vérification en chaîne" de CAT20 présente également des limites. Bien que la logique de vérification soit exécutée sur la chaîne, les données d'état sont stockées sous forme de hachage dans OP_RETURN, ce qui ne peut pas être analysé directement, et un indexeur hors chaîne doit finalement maintenir un état lisible.
D'un point de vue de conception, le protocole permet aux symboles de nom de jeton de ne pas être uniques, ce qui entraîne une confusion des actifs portant le même nom. Le problème de la concurrence UTXO dans les premiers scénarios de haute concurrence a également rendu l'expérience de minting initiale des utilisateurs très mauvaise.
Les attaques de hackers survenues par la suite ont exposé les failles du protocole dans le traitement des données. Cela a obligé le projet à procéder à une mise à niveau, mais le long processus de mise à niveau a également érodé l'enthousiasme du marché.
L'exemple de CAT20 montre que même si des percées sont réalisées sur le plan technique, si elles sont trop avancées pour être comprises, il sera difficile d'obtenir la reconnaissance du marché. De plus, la menace des hackers reste l'épée de Damoclès suspendue au-dessus des équipes de projet, avertissant les parties concernées de rester respectueuses.
1.6 protocole RGB++: idéalisme technologique et dilemme écologique
En adoptant un schéma de liaison isomorphe, on tente de résoudre les limitations fonctionnelles de Bitcoin grâce à une architecture à double chaîne. En utilisant la complétude de Turing de CKB pour vérifier les transactions UTXO de Bitcoin, la technologie est à la pointe, réalisant une vérification de contrat intelligent d'une manière plus riche en signification, avec une architecture technique des plus complètes, qualifiée de "perle technique" dans le protocole d'inscription.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité se manifeste ici de manière éclatante. La complexité de l'architecture à doubles chaînes, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'accès aux institutions constituent d'énormes obstacles. Plus crucial encore, la force des porteurs de projet est relativement faible, et ils doivent relever simultanément le double défi de CKB et de RGB++, ce qui rend difficile l'attraction d'une attention suffisante du marché.
Dans ce domaine qui dépend fortement des effets de réseau et du consensus communautaire, RGB++ est devenu une solution technique "appréciée mais peu adoptée".
1.7 protocole Alkanes : la dernière ligne droite et la pénurie de ressources
Le protocole de contrat intelligent basé sur l'index hors chaîne, qui fusionne les concepts de design d'Ordinals et de Runes, tente de réaliser des fonctionnalités de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Cela représente le dernier sprint du protocole d'inscription vers les plateformes de contrats intelligents traditionnelles.
Théoriquement, les Alkanes peuvent effectivement réaliser une logique de contrat d'une complexité arbitraire. Ils ont également profité de l'occasion de la mise à niveau de Bitcoin qui a levé la limite de 80 octets pour OP_RETURN.
Cependant, les considérations de coûts réelles brisent impitoyablement cet idéal technologique. Le fonctionnement hors chaîne des contrats complexes entraîne d'énormes goulets d'étranglement de performance, et les indexeurs construits en interne se sont effondrés à plusieurs reprises. Le déploiement de contrats personnalisés nécessite près de 100 Ko de données à mettre sur la chaîne, le coût dépassant de loin celui des blockchains publiques traditionnelles. Le fonctionnement des contrats dépend toujours du consensus des indexeurs, manquant de contrôle efficace.
Malgré le soutien fort de certaines institutions, la réaction du marché est tiède. Si cette proposition avait été faite il y a un an, le résultat aurait peut-être été complètement différent.
2. Dilemme fondamental : philosophie minimaliste du Bitcoin et sur-conception
l'effet cumulatif de la dette technique
L'évolution de ces protocoles met en évidence une logique contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, tout en introduisant de nouvelles complexités. De l'élégance et de la simplicité des Ordinals à l'accumulation technique des protocoles suivants, l'originalité augmente constamment la complexité, jusqu'à ce que chaque participant doive apprendre une multitude de termes et rester constamment vigilant face aux risques.
Et toute l'attention est concentrée sur cette logique de plateforme d'émission de jetons. Dans ce cas, pourquoi ne pas choisir d'autres options avec des coûts plus bas, des opérations plus simples, des prix plus faciles à faire monter et des mécanismes de plateforme plus complets ?
Une concentration prolongée sur le même sujet a également conduit à une fatigue esthétique chez les utilisateurs.
un cercle vicieux de pénurie de ressources
La raison fondamentale de la pénurie de ressources de ces projets réside peut-être dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et le lancement équitable lui-même. Les institutions manquant d'incitations ne vont naturellement pas investir excessivement dans des plateformes où elles ne peuvent pas obtenir d'avantage.
Comparé aux revenus des mineurs issus des blocs, l'exploitation d'un indexeur est purement une dépense. Sans distribution de revenus aux "mineurs", il est naturel que personne ne souhaite résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
Demande spéculative vs demande réelle
Lors de plusieurs sessions d'éducation des utilisateurs, il a été constaté que la sécurité des protocoles hors chaîne n'est pas équivalente à celle du consensus Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas un hasard, mais reflète le problème fondamental des protocoles d'inscription : ils répondent à la demande de spéculation, et non à la demande réelle.
En comparaison, les véritables protocoles Blockchain qui réussissent sont ceux qui résolvent des problèmes concrets : le consensus, la fonctionnalité et la performance sont indispensables. La contribution du protocole d'inscription dans ce domaine est presque nulle, ce qui explique pourquoi leur popularité ne peut pas se maintenir.
3. La transition de l'ère RWA : du taux de rêve du marché à la part de marché
Maturité de la perception du marché
Après plusieurs cycles de marchés haussiers et baissiers, les utilisateurs ont appris à chérir leur attention. Ils ne croient plus uniquement aux leaders d'opinion des médias sociaux et aux communautés qui monopolisent le discours, et ils ne se laissent plus non plus séduire par les "chair à canon" des livres blancs.
La barrière à l'entrée des plateformes d'émission est très basse. Dans le contexte actuel du marché, ces "fruits à portée de main" ont déjà été cueillis. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à des scénarios d'application plus concrets.
Mais il convient de rester vigilant, car si le domaine des RWA se limite également à une multitude de plateformes d'émission, cette opportunité sera également un feu de paille.
le retour de la création de valeur
Les innovations technologiques à l'ère des inscriptions et des protocoles portent souvent une couleur "démonstration de compétences", recherchant l'ingéniosité technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère est passée de "taux de rêve de marché" à "part de marché", mettant davantage l'accent sur la création d'un véritable effet de réseau par le biais de la réputation des utilisateurs.
Les véritables opportunités appartiennent aux équipes qui poursuivent l'adéquation produit-marché - créant des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, qui ont un flux de trésorerie et un modèle commercial.
Conclusion : Le retour à la raison et à la modération
Après avoir pris du recul, les explorations et les échecs de l'ère des inscriptions ont fourni des leçons précieuses pour le développement sain de l'ensemble de l'industrie.
Lorsque le prix du Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous avons des raisons d'être fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devons également reconnaître que le développement technologique a ses règles intrinsèques, toutes les innovations ne réussiront pas et toutes les bulles ne sont pas dépourvues de valeur.
La montée et la chute du protocole d'inscription nous enseignent que l'innovation technologique doit être construite sur des bases techniques solides et des besoins de marché réels. L'enthousiasme spéculatif et la surenchère technologique, s'ils ne correspondent pas à l'état actuel du marché ( la compréhension des institutions et des joueurs ), peuvent tous conduire à un feu de paille. Les projets qui suivent les tendances peuvent avoir du volume, mais seuls les projets qui créent des tendances peuvent survivre à long terme.
Dans cette industrie en constante évolution, il est plus important pour les développeurs de rester rationnels et mesurés que de courir après les tendances. De plus, le marché n'a en réalité pas tant de patience pour attendre que les projets soient peaufinés et itérés ; de nombreuses stratégies traditionnelles d'internet, qui consistent à avancer par petits pas, ne s'appliquent pas ici, et souvent c'est le premier affrontement qui détermine le résultat.
La fin de l'ère des inscriptions n'est pas un échec, mais une croissance. Elle nous a montré la direction à suivre et a également fourni des leçons précieuses aux générations futures. En ce sens, la valeur historique du protocole d'inscription perdurera, devenant une page importante dans l'histoire du développement de la technologie Blockchain.