Réflexions et ressentis sur le parcours d'inscription d'un projet sur le marché
Récemment, notre projet est en train de procéder à une mise à niveau de la marque et du réseau principal, tout en effectuant des opérations de changement de jeton, ce qui nous a amenés à entrer en contact avec plusieurs plateformes d'échange. En tant que projet construit depuis 2017, nous sommes assez familiers avec ces processus standard. En plus des procédures de conformité nécessaires et des audits de code, les principales considérations concernent le budget marketing, l'acquisition de nouveaux utilisateurs et de trafic, ainsi que la manière de faire bénéficier les utilisateurs existants. C'est un processus gagnant-gagnant : les développeurs du projet ont besoin de liquidités et de nouveaux canaux de trading, tandis que les plateformes d'échange ont besoin d'utilisateurs et de volumes de transactions.
Cependant, après une première communication avec la plateforme de trading, au moment d'entrer dans la phase d'évaluation du département de recherche, nous avons rencontré quelques situations intéressantes. Ils ont soulevé plusieurs questions qui pourraient nous empêcher de mettre des jetons ou nécessiter une augmentation du budget. Voici quelques points qui méritent d'être discutés :
Tout d'abord, ils pensent que notre chaleur de données est insuffisante, en particulier en ce qui concerne les données des médias sociaux et les données on-chain. Ils ont également comparé avec d'autres projets similaires. Cela me laisse perplexe, en tant que département de recherche professionnel, ne peuvent-ils pas discerner l'authenticité des données ? Par exemple, un compte de médias sociaux ayant des centaines de milliers de fans, mais chaque tweet n'a que quelques milliers de vues et moins de 10 commentaires, cela est manifestement déraisonnable. De même, une grande quantité d'enregistrements de transactions sur la chaîne étant empaquetée dans un seul hash, cette situation est également peu probable pour un utilisateur ordinaire. Surtout dans le domaine professionnel de l'annotation de données AI, en raison de ses barrières et coûts inhérents, il est peu probable qu'il y ait des activités d'annotation de données à grande échelle et simultanées.
Deuxièmement, il s'agit de la question du soutien des institutions d'investissement. Actuellement, de nombreux projets nécessitent le soutien de capital-risqueurs réputés pour être listés. Mais en tant que projet ancien qui fonctionne depuis plus de 6 ans, de FunctionX à PundiAI, nous avons toujours développé avec nos propres fonds, sans jamais accepter de financement externe. À nos yeux, ce modèle entièrement communautaire, sans contrôle de capital-risque, n'est pas très précieux ? Cependant, du point de vue des départements de recherche, cela devient plutôt une manifestation d'un manque de soutien institutionnel et d'un manque de légitimité.
La troisième question concerne la circulation et l'évaluation des jetons. Nos jetons ont été entièrement débloqués depuis 2019, et la capitalisation boursière est égale à l'évaluation totalement diluée (FDV), dont près de 70 % des jetons sont verrouillés dans des nœuds de validation. Le département de recherche estime que cela pourrait entraîner une pression de vente énorme. Mais en réalité, nous sommes un projet entièrement dirigé par la communauté, la plupart des jetons étant dans des nœuds de validation ; qui vendrait massivement ? De plus, nos jetons existent depuis des années, alors pourquoi attendre maintenant pour vendre ? En outre, la pression de vente est généralement proportionnelle à la FDV, tandis que notre projet de couche de données AI, qui possède des activités, des produits, des clients et des revenus réels, a une capitalisation boursière et une FDV de moins de 100 millions de dollars. Comparé à ceux qui atteignent 1 milliard de dollars de FDV dès leur lancement, notre pression de vente mérite-t-elle vraiment plus d'attention ?
Il y a encore de nombreux points dignes de discussion, mais je ne les énumérerai pas tous. Je comprends que les experts du département de recherche doivent évaluer chaque jour de nombreux projets et qu'ils ont leurs propres opinions et normes de données, ce qui implique une grande quantité de connaissances spécialisées. Mais la capacité de distinguer le vrai du faux ne devrait-elle pas être fondamentale ?
Il est regrettable qu'actuellement, de nombreux projets de cotation semblent être devenus une série de "procédures standard" : fraude de trafic, falsification de données, rebranding de projets, airdrops aux studios puis liquidation, etc. Ces pratiques semblent être devenues des exigences de base pour la cotation des projets.
Je pense que le lancement de jetons pour les projets précoces ressemble beaucoup au capital-risque, principalement en fonction de la qualité de l'équipe d'investissement. Si le lancement de jetons dépend uniquement de ces méthodes et opérations destinées aux échanges et aux investisseurs en capital-risque, les perspectives de développement à long terme de ces projets sont vraiment inquiétantes.
En tant que vétérans de longue date dans ce secteur, nous ne sommes pas étrangers à ces techniques et méthodes. Nous choisissons de ne pas le faire, non pas parce que nous ne le pouvons pas, mais parce que nous ne voulons pas le faire. Car ces actions ne profiteront finalement qu'aux studios, aux industries grises et aux spéculateurs, au prix des fonds des nouveaux petits investisseurs, du détournement de l'attention des développeurs et du déclin de toute l'industrie.
Nous avons traversé des marchés haussiers et baissiers ainsi que des tempêtes, et nous savons combien il est précieux de rester fidèle à ses convictions. Parfois, je repense vraiment aux partenaires que j'ai rencontrés pendant la période ICO de 2017/2018. À cette époque, bien que la communauté ait des ressources limitées, chaque sujet de discussion concernait comment améliorer l'efficacité et la sécurité, comment se faire connaître sur le marché, et lorsque nous étions confrontés à des attaques de hackers, tout le monde unissait ses efforts, réalisant ainsi un développement commun. À l'époque, présenter des opportunités de capital-risque et de cotation sur les échanges était gratuit, alors qu'aujourd'hui, c'est tout de suite des commissions, frais de présentation, frais de recommandation et frais de gestion.
Je me souviens vraiment de notre époque pure et de cette industrie.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
FOMOmonster
· Il y a 6h
Position complète optimiste Entrer en long avenir
Voir l'originalRépondre0
CascadingDipBuyer
· Il y a 20h
Quand sera le prochain sommet et creux ?
Voir l'originalRépondre0
ser_we_are_early
· Il y a 20h
Encore une vieille astuce pour se faire prendre pour des cons
Voir l'originalRépondre0
LiquiditySurfer
· Il y a 20h
off-chain c'est trop désolant là, mon frère.
Voir l'originalRépondre0
airdrop_huntress
· Il y a 20h
Encore une fois, la plateforme d'échange se fait prendre pour des cons.
Voir l'originalRépondre0
DefiPlaybook
· Il y a 20h
Le TVL est la seule vérité, la popularité est illusoire.
Difficultés de l'émission de jetons sur Web3 : réflexion des projets établis sur les opérations standard
Réflexions et ressentis sur le parcours d'inscription d'un projet sur le marché
Récemment, notre projet est en train de procéder à une mise à niveau de la marque et du réseau principal, tout en effectuant des opérations de changement de jeton, ce qui nous a amenés à entrer en contact avec plusieurs plateformes d'échange. En tant que projet construit depuis 2017, nous sommes assez familiers avec ces processus standard. En plus des procédures de conformité nécessaires et des audits de code, les principales considérations concernent le budget marketing, l'acquisition de nouveaux utilisateurs et de trafic, ainsi que la manière de faire bénéficier les utilisateurs existants. C'est un processus gagnant-gagnant : les développeurs du projet ont besoin de liquidités et de nouveaux canaux de trading, tandis que les plateformes d'échange ont besoin d'utilisateurs et de volumes de transactions.
Cependant, après une première communication avec la plateforme de trading, au moment d'entrer dans la phase d'évaluation du département de recherche, nous avons rencontré quelques situations intéressantes. Ils ont soulevé plusieurs questions qui pourraient nous empêcher de mettre des jetons ou nécessiter une augmentation du budget. Voici quelques points qui méritent d'être discutés :
Tout d'abord, ils pensent que notre chaleur de données est insuffisante, en particulier en ce qui concerne les données des médias sociaux et les données on-chain. Ils ont également comparé avec d'autres projets similaires. Cela me laisse perplexe, en tant que département de recherche professionnel, ne peuvent-ils pas discerner l'authenticité des données ? Par exemple, un compte de médias sociaux ayant des centaines de milliers de fans, mais chaque tweet n'a que quelques milliers de vues et moins de 10 commentaires, cela est manifestement déraisonnable. De même, une grande quantité d'enregistrements de transactions sur la chaîne étant empaquetée dans un seul hash, cette situation est également peu probable pour un utilisateur ordinaire. Surtout dans le domaine professionnel de l'annotation de données AI, en raison de ses barrières et coûts inhérents, il est peu probable qu'il y ait des activités d'annotation de données à grande échelle et simultanées.
Deuxièmement, il s'agit de la question du soutien des institutions d'investissement. Actuellement, de nombreux projets nécessitent le soutien de capital-risqueurs réputés pour être listés. Mais en tant que projet ancien qui fonctionne depuis plus de 6 ans, de FunctionX à PundiAI, nous avons toujours développé avec nos propres fonds, sans jamais accepter de financement externe. À nos yeux, ce modèle entièrement communautaire, sans contrôle de capital-risque, n'est pas très précieux ? Cependant, du point de vue des départements de recherche, cela devient plutôt une manifestation d'un manque de soutien institutionnel et d'un manque de légitimité.
La troisième question concerne la circulation et l'évaluation des jetons. Nos jetons ont été entièrement débloqués depuis 2019, et la capitalisation boursière est égale à l'évaluation totalement diluée (FDV), dont près de 70 % des jetons sont verrouillés dans des nœuds de validation. Le département de recherche estime que cela pourrait entraîner une pression de vente énorme. Mais en réalité, nous sommes un projet entièrement dirigé par la communauté, la plupart des jetons étant dans des nœuds de validation ; qui vendrait massivement ? De plus, nos jetons existent depuis des années, alors pourquoi attendre maintenant pour vendre ? En outre, la pression de vente est généralement proportionnelle à la FDV, tandis que notre projet de couche de données AI, qui possède des activités, des produits, des clients et des revenus réels, a une capitalisation boursière et une FDV de moins de 100 millions de dollars. Comparé à ceux qui atteignent 1 milliard de dollars de FDV dès leur lancement, notre pression de vente mérite-t-elle vraiment plus d'attention ?
Il y a encore de nombreux points dignes de discussion, mais je ne les énumérerai pas tous. Je comprends que les experts du département de recherche doivent évaluer chaque jour de nombreux projets et qu'ils ont leurs propres opinions et normes de données, ce qui implique une grande quantité de connaissances spécialisées. Mais la capacité de distinguer le vrai du faux ne devrait-elle pas être fondamentale ?
Il est regrettable qu'actuellement, de nombreux projets de cotation semblent être devenus une série de "procédures standard" : fraude de trafic, falsification de données, rebranding de projets, airdrops aux studios puis liquidation, etc. Ces pratiques semblent être devenues des exigences de base pour la cotation des projets.
Je pense que le lancement de jetons pour les projets précoces ressemble beaucoup au capital-risque, principalement en fonction de la qualité de l'équipe d'investissement. Si le lancement de jetons dépend uniquement de ces méthodes et opérations destinées aux échanges et aux investisseurs en capital-risque, les perspectives de développement à long terme de ces projets sont vraiment inquiétantes.
En tant que vétérans de longue date dans ce secteur, nous ne sommes pas étrangers à ces techniques et méthodes. Nous choisissons de ne pas le faire, non pas parce que nous ne le pouvons pas, mais parce que nous ne voulons pas le faire. Car ces actions ne profiteront finalement qu'aux studios, aux industries grises et aux spéculateurs, au prix des fonds des nouveaux petits investisseurs, du détournement de l'attention des développeurs et du déclin de toute l'industrie.
Nous avons traversé des marchés haussiers et baissiers ainsi que des tempêtes, et nous savons combien il est précieux de rester fidèle à ses convictions. Parfois, je repense vraiment aux partenaires que j'ai rencontrés pendant la période ICO de 2017/2018. À cette époque, bien que la communauté ait des ressources limitées, chaque sujet de discussion concernait comment améliorer l'efficacité et la sécurité, comment se faire connaître sur le marché, et lorsque nous étions confrontés à des attaques de hackers, tout le monde unissait ses efforts, réalisant ainsi un développement commun. À l'époque, présenter des opportunités de capital-risque et de cotation sur les échanges était gratuit, alors qu'aujourd'hui, c'est tout de suite des commissions, frais de présentation, frais de recommandation et frais de gestion.
Je me souviens vraiment de notre époque pure et de cette industrie.