L'argent domine tout autour de nous. Quand les gens commencent à parler à nouveau des fondamentaux, le marché est probablement dans une mauvaise situation.
Cet article pose une question simple : est-ce que les jetons devraient générer des revenus ? Si oui, l'équipe devrait-elle racheter ses propres jetons ? Comme la plupart des choses, il n'y a pas de réponse claire à cette question. Le chemin à suivre nécessite un dialogue honnête.
La vie n'est qu'un jeu appelé le capitalisme.
Cet article s'inspire d'une série de discussions avec Ganesh Swami, co-fondateur de Covalent, une plateforme de recherche et d'indexation de données sur la blockchain. Le contenu aborde la saisonnalité des revenus des protocoles, les modèles commerciaux en constante évolution, et si le rachat de jetons est la meilleure utilisation du capital des protocoles. Il complète également l'article que j'ai écrit la semaine dernière sur l'industrie des crypto-monnaies actuellement en stagnation.
Les marchés du capital-risque et autres marchés de capitaux privés sont toujours en équilibre entre une liquidité excessive et une liquidité rare. Lorsque ces actifs deviennent liquides et que des fonds externes afflueront constamment, le sentiment optimiste de l'industrie entraînera souvent une hausse des prix. Pensez à toutes les nouvelles introductions en bourse, ou aux émissions de jetons, cette nouvelle liquidité acquise fera prendre plus de risques aux investisseurs, mais inversément, elle favorisera la naissance de nouvelles entreprises de nouvelle génération. Lorsque les prix des actifs augmentent, les investisseurs se tourneront vers des applications de stade précoce, espérant obtenir un rendement plus élevé que des références telles que Ethereum et SOL.
Ce phénomène est une caractéristique du marché, et non un problème.
Source: Dan Gray, Chief Researcher at Equidam
La liquidité de l'industrie des cryptomonnaies suit un cycle périodique marqué par la réduction de moitié des récompenses de bloc de Bitcoin. Selon les données historiques, les rebonds du marché se produisent généralement dans les six mois suivant la réduction de moitié. En 2024, l'entrée de fonds dans les ETF de Bitcoin au comptant et les achats massifs de Michael Saylor (qui a dépensé 22,1 milliards de dollars l'année dernière pour acheter du Bitcoin) ont créé un 'réservoir' de Bitcoin. Cependant, la hausse des prix du Bitcoin n'a pas entraîné de rebond global des petites cryptomonnaies.
Nous sommes actuellement dans une période de resserrement de la liquidité des capitaux, l'attention des allocateurs de capitaux étant dispersée sur des milliers d'actifs, tandis que les fondateurs de jetons travaillent depuis des années à trouver un sens à tout cela, «puisque le lancement d'actifs mémétiques peut générer plus de revenus économiques, pourquoi s'embêter à construire de véritables applications ?»
Au cours des cycles précédents, grâce à la cotation en bourse et au soutien des investissements à risque, les jetons L2 ont bénéficié d'une prime en raison de leur potentiel de valeur perçue. Cependant, avec de plus en plus de participants entrant sur le marché, cette perception et la prime de valorisation sont en train de s'estomper. En conséquence, la valeur des jetons L2 diminue, limitant ainsi leur capacité à subventionner des produits de moindre envergure avec des subventions ou des revenus en jetons. De plus, la surévaluation force à son tour les fondateurs à se poser la vieille question qui tourmente toutes les activités économiques : d'où vient le revenu ?
Le fonctionnement des revenus des projets de cryptomonnaie
Le diagramme ci-dessus explique bien le fonctionnement typique des revenus des projets de cryptomonnaie. Pour la plupart des produits, Aave et Uniswap sont sans aucun doute des modèles idéaux. Ces deux projets ont maintenu des revenus stables au fil des ans grâce à leur avantage de premier arrivé sur le marché et à l'effet Lindy. Uniswap peut même générer des revenus en augmentant les frais de première ligne, ce qui confirme parfaitement les préférences des consommateurs. Uniswap est aux échanges décentralisés ce que Google est aux moteurs de recherche.
En revanche, les revenus de Friend.tech et OpenSea sont saisonniers. Par exemple, le "Summer of NFT" a duré deux trimestres, tandis que la frénésie spéculative de la Social-Fi n'a duré que deux mois. Pour certains produits, il est compréhensible d'avoir des revenus spéculatifs, à condition qu'ils soient suffisamment importants et cohérents avec l'objectif du produit. Actuellement, de nombreuses plateformes d'échange de memes ont rejoint le club des revenus supérieurs à 1 milliard de dollars. Cette échelle de revenus n'est généralement réalisable que par la vente de jetons ou par l'acquisition pour la plupart des fondateurs. Pour la plupart des fondateurs axés sur le développement d'infrastructures plutôt que d'applications grand public, ce niveau de succès n'est pas courant, et la dynamique des revenus des infrastructures est également différente.
Entre 2018 et 2021, les sociétés de capital-risque ont investi massivement dans des outils de développement, dans l'espoir que les développeurs puissent attirer un grand nombre d'utilisateurs. Cependant, d'ici 2024, deux changements majeurs ont eu lieu dans l'écosystème des cryptomonnaies :
Tout d'abord, les contrats intelligents permettent une extensibilité illimitée avec une intervention humaine limitée. Aujourd'hui, Uniswap et OpenSea n'ont plus besoin d'agrandir leur équipe proportionnellement au volume des transactions.
Deuxièmement, les progrès dans les grands modèles linguistiques (LLM) et l'intelligence artificielle ont réduit la demande d'investissement dans les outils de développement de la cryptomonnaie. Par conséquent, en tant que catégorie d'actifs, elle se trouve à un "moment de liquidation".
Dans Web2, le modèle d'abonnement basé sur les API est efficace en raison d'un grand nombre d'utilisateurs en ligne. Cependant, Web3 est un marché de niche de plus petite taille, où seulement quelques applications peuvent s'étendre à des millions d'utilisateurs. Notre avantage réside dans le revenu par utilisateur élevé. Grâce aux caractéristiques de la blockchain qui permettent la circulation des fonds, les utilisateurs ordinaires de l'industrie des cryptomonnaies ont tendance à dépenser plus fréquemment et en plus grande quantité. Par conséquent, au cours des 18 prochains mois, la plupart des entreprises devront revoir leur modèle commercial pour obtenir des revenus sous forme de frais de transaction directement auprès des utilisateurs.
Bien sûr, ce n'est pas un nouveau concept. Initialement, Stripe facturait par appel API, tandis que Shopify facturait un tarif fixe pour les abonnements, mais les deux plateformes sont finalement passées à des frais basés sur un pourcentage des revenus. Pour les fournisseurs d'infrastructure, le modèle de facturation des API Web3 est relativement simple et direct. Ils grignotent le marché des API en se livrant à une concurrence par les prix, voire en offrant des produits gratuits, jusqu'à ce qu'un certain volume de transactions soit atteint, puis commencent à négocier des partages de revenus. Bien sûr, c'est une situation idéale.
Quant à savoir comment cela se passera réellement, Polymarket en est un exemple. Actuellement, le jeton du protocole UMA est lié à des affaires litigieuses et est utilisé pour les résoudre. Plus il y a de marchés prédictifs, plus la probabilité de litige augmente, ce qui stimule directement la demande de jetons UMA. Dans le modèle commercial, la marge requise peut être un très faible pourcentage, par exemple 0,10 % du montant total misé. Si l'on suppose une mise de 1 milliard de dollars sur le résultat de l'élection présidentielle, UMA peut générer 1 million de dollars de revenus. Dans le scénario envisagé, UMA peut utiliser ces revenus pour acheter et détruire ses propres jetons. Ce modèle présente à la fois des avantages et des défis (que nous examinerons plus en détail plus tard).
Outre Polymarket, un autre exemple d'un modèle similaire est MetaMask. Avec la fonction d'échange intégrée de ce portefeuille, le volume des transactions atteint environ 36 milliards de dollars, et les revenus de l'échange seul dépassent 3 milliards de dollars. De plus, un modèle similaire s'applique également aux fournisseurs de mise en jeu comme Luganode, qui facturent des frais en fonction du montant des actifs mis en jeu.
Cependant, dans un marché où les revenus des appels API diminuent, pourquoi les développeurs choisiraient-ils un fournisseur d'infrastructures plutôt qu'un autre ? Si le partage des revenus est nécessaire, pourquoi choisir ce service d'oracle plutôt qu'un autre ? La réponse réside dans l'effet de réseau. Un fournisseur de données prenant en charge plusieurs blockchains, offrant une granularité de données inégalée et capable d'indexer plus rapidement les données des nouvelles chaînes deviendra le choix privilégié pour les nouveaux produits. La même logique s'applique également aux catégories de transactions telles que les échanges d'intentions ou de gaz sans Gas. Plus le nombre de blockchains prises en charge est élevé, plus les coûts sont bas, plus la vitesse est rapide, plus il est probable d'attirer de nouveaux produits, car l'efficacité marginale aide à fidéliser les utilisateurs.
Rachat et destruction de jetons
Attacher la valeur des jetons aux revenus du protocole n'est pas quelque chose de nouveau. Au cours des dernières semaines, certaines équipes ont annoncé des mécanismes de rachat ou de destruction de jetons natifs en fonction du ratio de revenus. Parmi les plus notables figurent Sky, Ronin, Jito, Kaito et Gearbox.
Le rachat de jetons est similaire au rachat d'actions sur le marché boursier américain, essentiellement un moyen de restituer de la valeur aux actionnaires (détenteurs de jetons) sans enfreindre les lois sur les valeurs mobilières.
En 2024, le montant des fonds utilisés uniquement sur le marché américain pour le rachat d'actions s'élève à environ 790 milliards de dollars, contre seulement 170 milliards de dollars en 2000. Avant 1982, le rachat d'actions était considéré comme illégal. Au cours de la dernière décennie, Apple seul a dépensé plus de 800 milliards de dollars pour le rachat de ses propres actions. Bien que la durabilité de cette tendance reste à observer, nous constatons une nette différenciation sur le marché entre les jetons ayant des flux de trésorerie et une volonté d'investir dans leur propre valeur et ceux qui n'ont ni l'un ni l'autre.
Source: Bloomberg
Pour la plupart des protocoles ou dApps précoces, il n'est peut-être pas optimal d'utiliser les revenus pour racheter leurs propres jetons. Une méthode opérationnelle consiste à allouer suffisamment de fonds pour compenser l'effet de dilution causé par l'émission de nouveaux jetons, c'est exactement ce que le fondateur de Kaito a récemment expliqué sur sa méthode de rachat de jetons. Kaito est une entreprise centralisée qui utilise des jetons pour inciter les utilisateurs. L'entreprise reçoit des flux de trésorerie centralisés des clients d'entreprise et utilise une partie de ces flux de trésorerie pour racheter des jetons via des teneurs de marché. Le nombre de jetons rachetés est deux fois supérieur au nombre de nouveaux jetons émis, ce qui met le réseau dans un état de contraction.
Contrairement à Kaito, Ronin utilise une approche différente. La chaîne ajuste les frais en fonction du nombre de transactions de chaque bloc. En période de forte activité, une partie des frais réseau ira dans le trésor de Ronin. C'est une façon de monopoliser l'offre d'actifs sans racheter de jetons. Dans les deux cas, les fondateurs ont conçu un mécanisme visant à lier la valeur aux activités économiques en ligne.
Dans les articles à venir, nous explorerons en profondeur l'impact de ces opérations sur les prix des jetons participant à ces activités et sur le comportement on-chain. Mais pour l'instant, il est évident que, avec la baisse de la valorisation des jetons et la diminution des investissements de capital-risque dans l'industrie des crypto-monnaies, de plus en plus d'équipes devront se battre pour les fonds marginaux qui entrent dans notre écosystème.
Compte tenu de la nature essentielle de la « trajectoire des devises » de la blockchain, la plupart des équipes optent pour un modèle de revenus basé sur le pourcentage du volume des transactions. Lorsque cela se produit, si l'équipe du projet a déjà lancé un jeton, elle sera incitée à mettre en œuvre un modèle de « rachat et de destruction ». Les équipes capables de mettre en œuvre avec succès cette stratégie deviendront les gagnants du marché liquide, ou elles pourraient acquérir leurs propres jetons à une valorisation extrêmement élevée. Les résultats ne seront connus qu'après coup.
Bien sûr, il viendra un jour où toutes les discussions sur les prix, les bénéfices et les revenus deviendront sans importance. Nous continuerons à investir de l'argent dans toutes sortes de "meme coins de chien" et à acheter toutes sortes de "NFT de singe". Mais regardez l'état actuel du marché, la plupart des fondateurs préoccupés par la survie ont commencé à avoir des discussions approfondies sur les revenus et la destruction des jetons.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Avec le déclin de la Liquidité, d'où provient le revenu du protocole ? Le rachat et la destruction du Jeton pourraient-ils être la réponse ?
Article par : Joel John, Decentralised.co
Traduction : Yangz, Techub News
L'argent domine tout autour de nous. Quand les gens commencent à parler à nouveau des fondamentaux, le marché est probablement dans une mauvaise situation.
Cet article pose une question simple : est-ce que les jetons devraient générer des revenus ? Si oui, l'équipe devrait-elle racheter ses propres jetons ? Comme la plupart des choses, il n'y a pas de réponse claire à cette question. Le chemin à suivre nécessite un dialogue honnête.
La vie n'est qu'un jeu appelé le capitalisme.
Cet article s'inspire d'une série de discussions avec Ganesh Swami, co-fondateur de Covalent, une plateforme de recherche et d'indexation de données sur la blockchain. Le contenu aborde la saisonnalité des revenus des protocoles, les modèles commerciaux en constante évolution, et si le rachat de jetons est la meilleure utilisation du capital des protocoles. Il complète également l'article que j'ai écrit la semaine dernière sur l'industrie des crypto-monnaies actuellement en stagnation.
Les marchés du capital-risque et autres marchés de capitaux privés sont toujours en équilibre entre une liquidité excessive et une liquidité rare. Lorsque ces actifs deviennent liquides et que des fonds externes afflueront constamment, le sentiment optimiste de l'industrie entraînera souvent une hausse des prix. Pensez à toutes les nouvelles introductions en bourse, ou aux émissions de jetons, cette nouvelle liquidité acquise fera prendre plus de risques aux investisseurs, mais inversément, elle favorisera la naissance de nouvelles entreprises de nouvelle génération. Lorsque les prix des actifs augmentent, les investisseurs se tourneront vers des applications de stade précoce, espérant obtenir un rendement plus élevé que des références telles que Ethereum et SOL.
Ce phénomène est une caractéristique du marché, et non un problème.
Source: Dan Gray, Chief Researcher at Equidam
La liquidité de l'industrie des cryptomonnaies suit un cycle périodique marqué par la réduction de moitié des récompenses de bloc de Bitcoin. Selon les données historiques, les rebonds du marché se produisent généralement dans les six mois suivant la réduction de moitié. En 2024, l'entrée de fonds dans les ETF de Bitcoin au comptant et les achats massifs de Michael Saylor (qui a dépensé 22,1 milliards de dollars l'année dernière pour acheter du Bitcoin) ont créé un 'réservoir' de Bitcoin. Cependant, la hausse des prix du Bitcoin n'a pas entraîné de rebond global des petites cryptomonnaies.
Nous sommes actuellement dans une période de resserrement de la liquidité des capitaux, l'attention des allocateurs de capitaux étant dispersée sur des milliers d'actifs, tandis que les fondateurs de jetons travaillent depuis des années à trouver un sens à tout cela, «puisque le lancement d'actifs mémétiques peut générer plus de revenus économiques, pourquoi s'embêter à construire de véritables applications ?»
Au cours des cycles précédents, grâce à la cotation en bourse et au soutien des investissements à risque, les jetons L2 ont bénéficié d'une prime en raison de leur potentiel de valeur perçue. Cependant, avec de plus en plus de participants entrant sur le marché, cette perception et la prime de valorisation sont en train de s'estomper. En conséquence, la valeur des jetons L2 diminue, limitant ainsi leur capacité à subventionner des produits de moindre envergure avec des subventions ou des revenus en jetons. De plus, la surévaluation force à son tour les fondateurs à se poser la vieille question qui tourmente toutes les activités économiques : d'où vient le revenu ?
Le fonctionnement des revenus des projets de cryptomonnaie
Le diagramme ci-dessus explique bien le fonctionnement typique des revenus des projets de cryptomonnaie. Pour la plupart des produits, Aave et Uniswap sont sans aucun doute des modèles idéaux. Ces deux projets ont maintenu des revenus stables au fil des ans grâce à leur avantage de premier arrivé sur le marché et à l'effet Lindy. Uniswap peut même générer des revenus en augmentant les frais de première ligne, ce qui confirme parfaitement les préférences des consommateurs. Uniswap est aux échanges décentralisés ce que Google est aux moteurs de recherche.
En revanche, les revenus de Friend.tech et OpenSea sont saisonniers. Par exemple, le "Summer of NFT" a duré deux trimestres, tandis que la frénésie spéculative de la Social-Fi n'a duré que deux mois. Pour certains produits, il est compréhensible d'avoir des revenus spéculatifs, à condition qu'ils soient suffisamment importants et cohérents avec l'objectif du produit. Actuellement, de nombreuses plateformes d'échange de memes ont rejoint le club des revenus supérieurs à 1 milliard de dollars. Cette échelle de revenus n'est généralement réalisable que par la vente de jetons ou par l'acquisition pour la plupart des fondateurs. Pour la plupart des fondateurs axés sur le développement d'infrastructures plutôt que d'applications grand public, ce niveau de succès n'est pas courant, et la dynamique des revenus des infrastructures est également différente.
Entre 2018 et 2021, les sociétés de capital-risque ont investi massivement dans des outils de développement, dans l'espoir que les développeurs puissent attirer un grand nombre d'utilisateurs. Cependant, d'ici 2024, deux changements majeurs ont eu lieu dans l'écosystème des cryptomonnaies :
Tout d'abord, les contrats intelligents permettent une extensibilité illimitée avec une intervention humaine limitée. Aujourd'hui, Uniswap et OpenSea n'ont plus besoin d'agrandir leur équipe proportionnellement au volume des transactions.
Deuxièmement, les progrès dans les grands modèles linguistiques (LLM) et l'intelligence artificielle ont réduit la demande d'investissement dans les outils de développement de la cryptomonnaie. Par conséquent, en tant que catégorie d'actifs, elle se trouve à un "moment de liquidation".
Dans Web2, le modèle d'abonnement basé sur les API est efficace en raison d'un grand nombre d'utilisateurs en ligne. Cependant, Web3 est un marché de niche de plus petite taille, où seulement quelques applications peuvent s'étendre à des millions d'utilisateurs. Notre avantage réside dans le revenu par utilisateur élevé. Grâce aux caractéristiques de la blockchain qui permettent la circulation des fonds, les utilisateurs ordinaires de l'industrie des cryptomonnaies ont tendance à dépenser plus fréquemment et en plus grande quantité. Par conséquent, au cours des 18 prochains mois, la plupart des entreprises devront revoir leur modèle commercial pour obtenir des revenus sous forme de frais de transaction directement auprès des utilisateurs.
Bien sûr, ce n'est pas un nouveau concept. Initialement, Stripe facturait par appel API, tandis que Shopify facturait un tarif fixe pour les abonnements, mais les deux plateformes sont finalement passées à des frais basés sur un pourcentage des revenus. Pour les fournisseurs d'infrastructure, le modèle de facturation des API Web3 est relativement simple et direct. Ils grignotent le marché des API en se livrant à une concurrence par les prix, voire en offrant des produits gratuits, jusqu'à ce qu'un certain volume de transactions soit atteint, puis commencent à négocier des partages de revenus. Bien sûr, c'est une situation idéale.
Quant à savoir comment cela se passera réellement, Polymarket en est un exemple. Actuellement, le jeton du protocole UMA est lié à des affaires litigieuses et est utilisé pour les résoudre. Plus il y a de marchés prédictifs, plus la probabilité de litige augmente, ce qui stimule directement la demande de jetons UMA. Dans le modèle commercial, la marge requise peut être un très faible pourcentage, par exemple 0,10 % du montant total misé. Si l'on suppose une mise de 1 milliard de dollars sur le résultat de l'élection présidentielle, UMA peut générer 1 million de dollars de revenus. Dans le scénario envisagé, UMA peut utiliser ces revenus pour acheter et détruire ses propres jetons. Ce modèle présente à la fois des avantages et des défis (que nous examinerons plus en détail plus tard).
Outre Polymarket, un autre exemple d'un modèle similaire est MetaMask. Avec la fonction d'échange intégrée de ce portefeuille, le volume des transactions atteint environ 36 milliards de dollars, et les revenus de l'échange seul dépassent 3 milliards de dollars. De plus, un modèle similaire s'applique également aux fournisseurs de mise en jeu comme Luganode, qui facturent des frais en fonction du montant des actifs mis en jeu.
Cependant, dans un marché où les revenus des appels API diminuent, pourquoi les développeurs choisiraient-ils un fournisseur d'infrastructures plutôt qu'un autre ? Si le partage des revenus est nécessaire, pourquoi choisir ce service d'oracle plutôt qu'un autre ? La réponse réside dans l'effet de réseau. Un fournisseur de données prenant en charge plusieurs blockchains, offrant une granularité de données inégalée et capable d'indexer plus rapidement les données des nouvelles chaînes deviendra le choix privilégié pour les nouveaux produits. La même logique s'applique également aux catégories de transactions telles que les échanges d'intentions ou de gaz sans Gas. Plus le nombre de blockchains prises en charge est élevé, plus les coûts sont bas, plus la vitesse est rapide, plus il est probable d'attirer de nouveaux produits, car l'efficacité marginale aide à fidéliser les utilisateurs.
Rachat et destruction de jetons
Attacher la valeur des jetons aux revenus du protocole n'est pas quelque chose de nouveau. Au cours des dernières semaines, certaines équipes ont annoncé des mécanismes de rachat ou de destruction de jetons natifs en fonction du ratio de revenus. Parmi les plus notables figurent Sky, Ronin, Jito, Kaito et Gearbox.
Le rachat de jetons est similaire au rachat d'actions sur le marché boursier américain, essentiellement un moyen de restituer de la valeur aux actionnaires (détenteurs de jetons) sans enfreindre les lois sur les valeurs mobilières.
En 2024, le montant des fonds utilisés uniquement sur le marché américain pour le rachat d'actions s'élève à environ 790 milliards de dollars, contre seulement 170 milliards de dollars en 2000. Avant 1982, le rachat d'actions était considéré comme illégal. Au cours de la dernière décennie, Apple seul a dépensé plus de 800 milliards de dollars pour le rachat de ses propres actions. Bien que la durabilité de cette tendance reste à observer, nous constatons une nette différenciation sur le marché entre les jetons ayant des flux de trésorerie et une volonté d'investir dans leur propre valeur et ceux qui n'ont ni l'un ni l'autre.
Source: Bloomberg
Pour la plupart des protocoles ou dApps précoces, il n'est peut-être pas optimal d'utiliser les revenus pour racheter leurs propres jetons. Une méthode opérationnelle consiste à allouer suffisamment de fonds pour compenser l'effet de dilution causé par l'émission de nouveaux jetons, c'est exactement ce que le fondateur de Kaito a récemment expliqué sur sa méthode de rachat de jetons. Kaito est une entreprise centralisée qui utilise des jetons pour inciter les utilisateurs. L'entreprise reçoit des flux de trésorerie centralisés des clients d'entreprise et utilise une partie de ces flux de trésorerie pour racheter des jetons via des teneurs de marché. Le nombre de jetons rachetés est deux fois supérieur au nombre de nouveaux jetons émis, ce qui met le réseau dans un état de contraction.
Contrairement à Kaito, Ronin utilise une approche différente. La chaîne ajuste les frais en fonction du nombre de transactions de chaque bloc. En période de forte activité, une partie des frais réseau ira dans le trésor de Ronin. C'est une façon de monopoliser l'offre d'actifs sans racheter de jetons. Dans les deux cas, les fondateurs ont conçu un mécanisme visant à lier la valeur aux activités économiques en ligne.
Dans les articles à venir, nous explorerons en profondeur l'impact de ces opérations sur les prix des jetons participant à ces activités et sur le comportement on-chain. Mais pour l'instant, il est évident que, avec la baisse de la valorisation des jetons et la diminution des investissements de capital-risque dans l'industrie des crypto-monnaies, de plus en plus d'équipes devront se battre pour les fonds marginaux qui entrent dans notre écosystème.
Compte tenu de la nature essentielle de la « trajectoire des devises » de la blockchain, la plupart des équipes optent pour un modèle de revenus basé sur le pourcentage du volume des transactions. Lorsque cela se produit, si l'équipe du projet a déjà lancé un jeton, elle sera incitée à mettre en œuvre un modèle de « rachat et de destruction ». Les équipes capables de mettre en œuvre avec succès cette stratégie deviendront les gagnants du marché liquide, ou elles pourraient acquérir leurs propres jetons à une valorisation extrêmement élevée. Les résultats ne seront connus qu'après coup.
Bien sûr, il viendra un jour où toutes les discussions sur les prix, les bénéfices et les revenus deviendront sans importance. Nous continuerons à investir de l'argent dans toutes sortes de "meme coins de chien" et à acheter toutes sortes de "NFT de singe". Mais regardez l'état actuel du marché, la plupart des fondateurs préoccupés par la survie ont commencé à avoir des discussions approfondies sur les revenus et la destruction des jetons.