Dans le cercle du Web3 en 2025, le plus important est le « outlet ». Après la DeFi, les NFT, le Metaverse et les mèmes, RWA est soudainement devenu le premier flux - l’écran est rempli de slogans de « actifs sur la chaîne pour reconstruire le système financier » et « nouvel océan bleu de milliards de marchés », et diverses associations industrielles RWA, sommets, alliances et forums ont fissionné comme des cellules cancéreuses, des dizaines de fois plus que les projets RWA qui ont réellement atterri. Même l’oncle qui vend des crêpes à l’entrée du village a entendu dire que « mettre la maison sur la chaîne peut être vendu dans le monde entier », mais je suis désolé, je dois verser de l’eau froide aujourd’hui : quand vous criez « actifs RWA sur la chaîne », vous ne comprenez peut-être même pas de quoi vous parlez.
Démystifions d'abord le premier mythe : les RWA ne sont pas une "nouvelle espèce", mais simplement "de vieux fonds avec un nouveau livre de comptes".
Ne vous laissez pas berner par le package « innovation Web3 ». Les fonds que vous achetez avec Alipay, les actions A dans le logiciel d’actions et les obligations dans l’application bancaire sont essentiellement de la « tokenisation d’actifs réels » - les actions sont des certificats d’actions numériques, les fonds sont des certificats d’actions de portefeuilles d’actifs et les obligations sont des enregistrements électroniques des droits des créanciers. La seule différence est que les jetons de la finance traditionnelle sont stockés dans les bases de données centralisées des banques et des courtiers, tandis que les jetons de RWA sont stockés sur le registre décentralisé de la blockchain. C’est comme changer le grand livre d’Excel à Google Docs, l’essentiel est toujours la comptabilité, mais la méthode de comptabilité a changé.
Mais aujourd’hui, beaucoup de gens en parlent comme de « la première découverte du feu par l’homme » : « Waouh ! La blockchain a mis des actifs sur la chaîne ! « Allez, les actions étaient « tokenisées » dès le 17ème siècle, mais à l’époque, il s’agissait de certificats papier, qui sont devenus plus tard des données électroniques. RWA est essentiellement une « tokenisation 2.0 », qui déplace les informations d’identification de la base de données centralisée vers la chaîne, et présente les caractéristiques d’une vérification non falsifiante et décentralisée, mais la logique sous-jacente est toujours « l’utilisation des informations d’identification numériques pour représenter les droits ».
Prenons un exemple simple : vous avez acheté des actions de Tencent, l'application de courtage affiche que vous détenez 100 actions, ces 100 actions représentent le token de propriété de Tencent, qui est stocké dans la base de données du courtier ; si Tencent émet des actions RWA, vous recevrez 100 tokens sur la blockchain, qui représentent essentiellement ces 100 actions, la différence étant que ce token peut circuler sur la chaîne, tandis que les actions traditionnelles ne peuvent être transférées que sur le marché. Donc, ne mythifiez pas les RWA, ce n'est pas "créer de nouveaux actifs", mais "donner un livre de comptes plus cool aux anciens actifs".
90 % des gens se trompent sur l'essentiel : la véritable nature des RWA n'est pas "la mise en chaîne des données", ni "la mise en chaîne des actifs", mais "la mise en chaîne des certificats de droits".
Aujourd’hui, les rues sont pleines d’absurdités sur « données sur la chaîne = actifs sur la chaîne ». Quelqu’un a dit : « Je scanne l’acte immobilier dans un PDF et je le mets sur la chaîne, et cette maison deviendra RWA ! » « Réveillez-vous, vous prenez 100 photos du certificat immobilier et vous l’envoyez à la blockchain, et la maison est toujours enregistrée dans le système de l’autorité du logement, ce qui n’a rien à voir avec les données de la chaîne. Les données ne sont que des informations, et le cœur de l’actif est le « droit » – vous êtes propriétaire de la maison, non pas parce que vous avez une photo du titre de propriété, mais parce que votre nom est inscrit sur le registre de l’autorité du logement, ce qui est un droit accordé par la loi.
Il y a aussi des gens qui soufflent : « Notre Token est une cartographie 1:1 d’actifs réels, et détenir du Token équivaut à posséder des actifs ! » « Quelle est la différence entre celle-ci et la maison d’un enfant ? Si vous tirez un « million de jetons » et que vous dites qu’il représente le dépanneur du rez-de-chaussée, le dépanneur vous appartient-il ? La « cartographie » sans soutien juridique est un château dans les airs. L’essentiel de RWA n’est pas de déplacer les actifs eux-mêmes vers la chaîne (la maison ne peut pas être déplacée, la valeur nette ne peut pas être déplacée), mais de tokeniser les « certificats d’équité qui prouvent que vous possédez les actifs » - par exemple, les certificats d’actions légalement reconnus tels que les actions, les obligations et les certificats de droits de propriété sont convertis en jetons sur la chaîne.
Points clés : L’essence des actifs est constituée par les « droits », et le porteur des droits est les « certificats légalement reconnus ». Les biens meubles dépendent de contrats et de factures, les biens immobiliers de certificats de propriété, les capitaux propres de registres d’actionnaires et les créances de contrats de dette. Ce que RWA doit faire, c’est reconditionner ces « certificats légalement protégés » avec la technologie blockchain pour rendre la circulation des certificats plus efficace et transparente, mais le principe est le suivant : il y a d’abord les droits en vertu du cadre juridique, et ensuite il y a les jetons sur la chaîne. Si vous évitez la loi et parlez directement d'« actifs sur la chaîne », c’est du pur hooliganisme.
Ne considérez pas la "tokenisation" comme un Saint Graal : sans soutien légal, les RWA ne sont que "les habits neufs de l'empereur".
La communauté blockchain aime dire que « le code est la loi », mais dans le domaine des RWA, la loi est le père du code. Si vous possédez la clé privée Bitcoin, vous possédez 100% du Bitcoin, car les « droits » du Bitcoin sont entièrement définis par le code de la blockchain ; Cependant, le jeton de RWA représente des actifs réels, et la propriété des actifs réels est déterminée par les lois de divers pays. Par exemple, si vous achetez un jeton RWA représentant une propriété américaine, mais que le promoteur s’enfuit, vous ne pouvez pas apporter la clé privée à un tribunal américain pour intenter une action en justice - le tribunal américain doit d’abord se pencher sur la question suivante : le jeton est-il reconnu comme un certificat d’intérêt légitime en vertu du cadre juridique local ? Êtes-vous admissible à titre d'« investisseur qualifié » en vertu des règles américaines ? Votre processus d’achat est-il conforme à la réglementation américaine sur les valeurs mobilières ?
Prenons un exemple encore plus poignant : en Chine, quelqu'un a "mis en chaîne" un appartement à Pékin, émettant 1000 Tokens, chaque Token représentant 0,1 % de la propriété.
Cependant, selon la loi chinoise, le changement de propriété immobilière doit être enregistré au centre d'enregistrement des biens immobiliers, et la circulation des tokens sur la chaîne n'a aucune valeur. Si un jour le propriétaire vend la maison, le détenteur du token qui va en justice pour défendre ses droits, le tribunal ne se basera que sur le certificat de propriété, et ne tiendra pas compte des enregistrements sur la blockchain - car la loi ne reconnaît pas la légitimité de ce "certificat de droits sur la chaîne".
Ainsi, le cœur de la RWA n'est pas un problème technique, mais un problème de construction juridique : comment faire en sorte que les tokens sur la chaîne deviennent des certificats de droits reconnus dans le système juridique réel ? Cela nécessite de résoudre trois problèmes clés :
Ancrage des droits : Le token doit correspondre à des droits protégés par la loi dans le monde réel (comme les actions, les créances, les droits de propriété), et non pas à de l'air.
Cadre réglementaire : le processus d'émission doit être conforme aux exigences réglementaires du marché cible (comme les règlements de la SEC aux États-Unis ou la régulation financière de Hong Kong), sinon il s'agit d'une émission de titres illégale.
Résolution des litiges : Lorsque des droits représentés par un Token font l'objet d'un différend, le système juridique peut-il reconnaître les enregistrements sur la chaîne comme preuve et garantir les droits des détenteurs ?
Ceux qui parlent des RWA en dehors du cadre légal sont soit des bleus qui ne comprennent pas les règles, soit des escrocs qui feignent l'ignorance – après tout, le slogan "décentralisé, circulation mondiale" sonne beaucoup mieux que "d'abord régler la réglementation de chaque pays".
Les RWA sont essentiellement des produits financiers, ne vous laissez pas aveugler par le terme "décentralisé".
Beaucoup de gens présentent les RWA comme un "outil révolutionnaire pour la finance", disant qu'il permet aux gens ordinaires d'investir dans des biens immobiliers à l'étranger, des fonds privés de premier plan et des œuvres d'art. Mais la vérité est que : les RWA sont la tokenisation des instruments financiers, et la finance est intrinsèquement liée à la localisation et aux contraintes réglementaires.
Tout d’abord, tous les actifs pondérés en fonction des risques sont des « produits financiers ». Qu’il s’agisse d’obligations hypothécaires immobilières, de créances d’entreprises ou de parts de fonds, elles sont essentiellement des outils pour « faire de l’argent avec de l’argent », et doivent se conformer à la logique de cœur de la supervision financière : protéger les investisseurs, prévenir les risques et maintenir la stabilité des marchés. Par exemple, aux États-Unis, les investisseurs qui achètent des titres de type RWA doivent être des « investisseurs accrédités », tandis qu’en Chine, les produits financiers doivent être approuvés et ne doivent pas lever illégalement des fonds auprès du public. Les projets qui prétendent que « n’importe qui peut acheter des actifs pondérés en fonction des risques » se livrent soit à des collectes de fonds illégales, soit jouent au jeu dangereux de « l’arbitrage réglementaire ».
Deuxièmement, la territorialité de la finance détermine qu’il est difficile pour les actifs pondérés en fonction des risques de « circuler à l’échelle mondiale ». Votre jeton RWA immobilier émis aux États-Unis peut être considéré comme des « titres étrangers » en Chine et ne peut pas être vendu à des investisseurs chinois sans approbation. De même, les investisseurs américains pourraient ne pas être en mesure d’acheter de la dette d’entreprise d’APR en Chine en raison de restrictions réglementaires. Même si la technologie est mondiale, la reconnaissance juridique reste un énorme obstacle – pouvez-vous imaginer un investisseur chinois prendre un jeton on-chain et aller devant un tribunal américain pour poursuivre une entreprise américaine en défaut ? Sans parler du coût des litiges transfrontaliers, la question de savoir si les tribunaux américains reconnaissent la légitimité de vos avoirs en jetons est une grande question.
De manière plus réaliste, les risques financiers ne disparaîtront pas à cause du « on-chain ». Le risque de crédit, le risque de marché et le risque de liquidité dans la finance traditionnelle existent toujours dans les actifs pondérés en fonction des risques, et peuvent même devenir plus cachés en raison de la « décentralisation ». Par exemple, si un projet RWA émet des jetons avec de faux actifs, la nature immuable de la chaîne rendra l’escroquerie plus difficile à démystifier - après tout, les données sont réelles, mais les actifs sont faux.
Alerte sur la "bulle RWA" : 99 % des discussions ne sont que du vent, la mise en œuvre est difficile dans le "dernier kilomètre"
Le cercle RWA actuel ressemble énormément à la frénésie ICO de 2017 : une multitude de livres blancs, plus de courtiers que de cas concrets, et plus d'associations industrielles que de porteurs de projets. Mais ceux qui peuvent réellement présenter des cas RWA conformes et réalisables sont rares. Pourquoi ? Parce que la mise en œuvre des RWA doit franchir trois "portes de l'enfer" :
Le premier obstacle : la conformité légale
C’est la partie la plus difficile. Aux États-Unis, par exemple, la SEC traite la plupart des actifs pondérés en fonction des risques comme des « valeurs mobilières » qui doivent être conformes au Securities Act, être enregistrés ou en être exemptés, ou être illégaux. Cela signifiait embaucher une équipe d’avocats de premier plan, dépenser des millions de dollars en documents juridiques et passer l’examen réglementaire. En Chine, elle est plus stricte, et tout comportement impliquant la « titrisation d’actifs » et l'« émission de produits financiers » doit être approuvé par les autorités de régulation financière, et une émission non autorisée peut être suspectée d’absorber illégalement des dépôts publics.
Deuxième niveau : Passerelle d'actifs
Pour que les investisseurs fassent confiance aux actifs pondérés, ils doivent aborder la question de « l’authenticité des actifs ». Par exemple, s’il s’agit d’un RWA immobilier, le token on-chain correspond-il vraiment à un ensemble de biens immobiliers ? Le droit de propriété est-il clair ? Y a-t-il une hypothèque ? Cela nécessite une évaluation professionnelle des actifs, une diligence raisonnable et une confirmation juridique, plutôt que de s’appuyer sur « l’exécution automatique des contrats intelligents » dans le livre blanc. De nombreux projets prétendent être « confirmés sur la chaîne », mais en réalité, la confirmation des droits immobiliers doit casser les jambes, et la blockchain n’enregistre que les résultats, pas le processus juridique hors ligne.
Troisième niveau : Protection des investisseurs
Le système financier traditionnel dispose d'un mécanisme de protection des investisseurs bien établi, tel que la régulation par la Commission des valeurs mobilières, la garde par les banques, les avertissements sur les risques, etc. Mais qu'en est-il des RWA ? Dans une architecture décentralisée, qui régule les projets ? Qui garantit le droit à l'information et le droit au rachat des investisseurs ? Si le prix des tokens s'effondre, les investisseurs peuvent-ils racheter comme s'ils avaient acheté des fonds ? Si les actifs sous-jacents sont falsifiés, les investisseurs ont-ils des voies de recours ? Tant que ces questions ne sont pas résolues, les RWA ne seront jamais que des "châteaux en Espagne".
Ce qui est encore plus ironique, c’est que de nombreux projets de RWA jouent maintenant des tours pour contourner la réglementation : par exemple, en plaçant l’émetteur aux îles Caïmans, en utilisant le nom d’une « organisation autonome décentralisée (DAO) » pour éviter toute responsabilité légale, en affirmant qu’elle n’est « réglementée par aucun État ». Mais la réalité est que tant que vous ciblez des investisseurs dans un pays particulier, vous devez vous conformer aux lois locales - les DAO ne sont pas en dehors de la loi, et les jetons ne sont pas des « médailles d’or pour l’exonération ».
L'avenir des RWA : déchirer l'étiquette de "mythe" et revenir à l'essence d'un "outil".
Après avoir dit tant de « verser de l’eau froide », ce n’est pas un déni de la valeur de RWA. Au contraire, les actifs pondérés en fonction des risques ont un grand potentiel : ils peuvent améliorer l’efficacité de la circulation des actifs, réduire les coûts de financement et fournir des liquidités pour des actifs de niche tels que les actions d’art, les fiducies de placement immobilier (FPI), les créances d’entreprises, etc. Mais le principe est le suivant : supprimer le filtre de « l’omnipotence de la blockchain » et résoudre honnêtement les problèmes fondamentaux de la loi, de la réglementation et de la conformité.
L'avenir des RWA devrait être ainsi :
Conformité en premier : émettre dans un cadre légal spécifique, comme l'exemption de placement privé Reg D aux États-Unis ou le projet pilote de titrisation d'actifs en Chine, devenir d'abord un "outil financier légal", puis parler de "l'innovation sur la chaîne".
Assistance technique : La blockchain est utilisée pour améliorer l'efficacité de la circulation des certificats et renforcer la transparence, plutôt que de renverser le système juridique. Par exemple, exécuter automatiquement des dividendes avec des contrats intelligents et effectuer des contrôles de conformité en temps réel avec des données on-chain.
Concentrez-vous sur les scénarios verticaux : Commencez par des actifs standardisés, tels que les fonds, les obligations, les billets de trésorerie et les FPI, qui ont des relations juridiques claires et des cadres réglementaires matures, ce qui les rend plus faciles à mettre en œuvre. Il ne s’agit pas d’un domaine d’une grande complexité et d’un risque réglementaire élevé tel que la « fragmentation immobilière » et le « découpage d’art » dès qu’il se présente.
Plus important encore, les investisseurs doivent être sobres : les RWA ne sont pas un artefact de « mensonge pour gagner », mais un outil financier plus efficace, qui nécessite également une évaluation des risques, un examen juridique et un investissement conforme. Ces projets emballés avec des « actifs sur la chaîne et la circulation mondiale » sont soit des poireaux qui ne savent pas comment le faire, soit des escrocs qui veulent couper les poireaux - les vrais acteurs de RWA se débarrassent discrètement des régulateurs dans divers pays, au lieu de crier des slogans sur les médias sociaux.
Conclusion : Ne vous laissez pas tromper par la "blockchain", comprenez la véritable nature des RWA.
Revenons à la question de départ : de quoi parle-t-on exactement lorsque l’on parle d’actifs en fonction des risques sur la chaîne ? Il ne s’agit pas d’un gadget technique pour les données sur la chaîne, ni d’une utopie pour la circulation mondiale des actifs, mais d’une révolution de la conformité consistant à « reconstruire le système de certificats d’actions avec la technologie blockchain ». Au cœur de cette révolution n’est pas la technologie, mais le droit ; Non pas la décentralisation, mais la compatibilité réglementaire ; Il ne s’agit pas de créer de nouveaux actifs, mais de faire en sorte que les anciens actifs circulent plus efficacement.
Ceux qui disent que les RWA sont hors de la loi sont comme construire de grands immeubles sur la plage ; Ceux qui ignorent la réglementation et parlent de circulation mondiale sont comme marcher dans une poudrière avec une torche. La véritable valeur des actifs pondérés en fonction des risques est cachée dans les documents de conformité de chaque juridiction, dans la cartographie des actifs et des jetons, et dans les conditions spécifiques de protection des investisseurs - et non dans les beaux mots de « perturbation », « reconstruction » et « marché d’un billion de dollars » dans le livre blanc.
La prochaine fois que quelqu'un vous dit que "la mise en chaîne des actifs RWA va changer le monde", n'hésitez pas à lui poser trois questions :
Dans quel pays votre Token est-il reconnu comme un certificat de droits légaux dans le système juridique ?
Comment prouvez-vous que les tokens sur la chaîne correspondent réellement à des actifs dans le monde réel, et non à de l'air ?
En cas de défaut d'actif, par quels moyens juridiques en tant qu'investisseur pouvez-vous faire valoir vos droits ?
La réponse se trouve dans ces trois questions. L'histoire de RWA ne fait que commencer, mais il faut seulement déchirer l'emballage du "mythe" pour voir la véritable valeur - ou la bulle.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Que discutons-nous exactement lorsque nous parlons de la mise en chaîne des actifs RWA ?
Écrit par : Shao Jiaio, Liu Honglin ; Mankiw
Dans le cercle du Web3 en 2025, le plus important est le « outlet ». Après la DeFi, les NFT, le Metaverse et les mèmes, RWA est soudainement devenu le premier flux - l’écran est rempli de slogans de « actifs sur la chaîne pour reconstruire le système financier » et « nouvel océan bleu de milliards de marchés », et diverses associations industrielles RWA, sommets, alliances et forums ont fissionné comme des cellules cancéreuses, des dizaines de fois plus que les projets RWA qui ont réellement atterri. Même l’oncle qui vend des crêpes à l’entrée du village a entendu dire que « mettre la maison sur la chaîne peut être vendu dans le monde entier », mais je suis désolé, je dois verser de l’eau froide aujourd’hui : quand vous criez « actifs RWA sur la chaîne », vous ne comprenez peut-être même pas de quoi vous parlez.
Démystifions d'abord le premier mythe : les RWA ne sont pas une "nouvelle espèce", mais simplement "de vieux fonds avec un nouveau livre de comptes".
Ne vous laissez pas berner par le package « innovation Web3 ». Les fonds que vous achetez avec Alipay, les actions A dans le logiciel d’actions et les obligations dans l’application bancaire sont essentiellement de la « tokenisation d’actifs réels » - les actions sont des certificats d’actions numériques, les fonds sont des certificats d’actions de portefeuilles d’actifs et les obligations sont des enregistrements électroniques des droits des créanciers. La seule différence est que les jetons de la finance traditionnelle sont stockés dans les bases de données centralisées des banques et des courtiers, tandis que les jetons de RWA sont stockés sur le registre décentralisé de la blockchain. C’est comme changer le grand livre d’Excel à Google Docs, l’essentiel est toujours la comptabilité, mais la méthode de comptabilité a changé.
Mais aujourd’hui, beaucoup de gens en parlent comme de « la première découverte du feu par l’homme » : « Waouh ! La blockchain a mis des actifs sur la chaîne ! « Allez, les actions étaient « tokenisées » dès le 17ème siècle, mais à l’époque, il s’agissait de certificats papier, qui sont devenus plus tard des données électroniques. RWA est essentiellement une « tokenisation 2.0 », qui déplace les informations d’identification de la base de données centralisée vers la chaîne, et présente les caractéristiques d’une vérification non falsifiante et décentralisée, mais la logique sous-jacente est toujours « l’utilisation des informations d’identification numériques pour représenter les droits ».
Prenons un exemple simple : vous avez acheté des actions de Tencent, l'application de courtage affiche que vous détenez 100 actions, ces 100 actions représentent le token de propriété de Tencent, qui est stocké dans la base de données du courtier ; si Tencent émet des actions RWA, vous recevrez 100 tokens sur la blockchain, qui représentent essentiellement ces 100 actions, la différence étant que ce token peut circuler sur la chaîne, tandis que les actions traditionnelles ne peuvent être transférées que sur le marché. Donc, ne mythifiez pas les RWA, ce n'est pas "créer de nouveaux actifs", mais "donner un livre de comptes plus cool aux anciens actifs".
90 % des gens se trompent sur l'essentiel : la véritable nature des RWA n'est pas "la mise en chaîne des données", ni "la mise en chaîne des actifs", mais "la mise en chaîne des certificats de droits".
Aujourd’hui, les rues sont pleines d’absurdités sur « données sur la chaîne = actifs sur la chaîne ». Quelqu’un a dit : « Je scanne l’acte immobilier dans un PDF et je le mets sur la chaîne, et cette maison deviendra RWA ! » « Réveillez-vous, vous prenez 100 photos du certificat immobilier et vous l’envoyez à la blockchain, et la maison est toujours enregistrée dans le système de l’autorité du logement, ce qui n’a rien à voir avec les données de la chaîne. Les données ne sont que des informations, et le cœur de l’actif est le « droit » – vous êtes propriétaire de la maison, non pas parce que vous avez une photo du titre de propriété, mais parce que votre nom est inscrit sur le registre de l’autorité du logement, ce qui est un droit accordé par la loi.
Il y a aussi des gens qui soufflent : « Notre Token est une cartographie 1:1 d’actifs réels, et détenir du Token équivaut à posséder des actifs ! » « Quelle est la différence entre celle-ci et la maison d’un enfant ? Si vous tirez un « million de jetons » et que vous dites qu’il représente le dépanneur du rez-de-chaussée, le dépanneur vous appartient-il ? La « cartographie » sans soutien juridique est un château dans les airs. L’essentiel de RWA n’est pas de déplacer les actifs eux-mêmes vers la chaîne (la maison ne peut pas être déplacée, la valeur nette ne peut pas être déplacée), mais de tokeniser les « certificats d’équité qui prouvent que vous possédez les actifs » - par exemple, les certificats d’actions légalement reconnus tels que les actions, les obligations et les certificats de droits de propriété sont convertis en jetons sur la chaîne.
Points clés : L’essence des actifs est constituée par les « droits », et le porteur des droits est les « certificats légalement reconnus ». Les biens meubles dépendent de contrats et de factures, les biens immobiliers de certificats de propriété, les capitaux propres de registres d’actionnaires et les créances de contrats de dette. Ce que RWA doit faire, c’est reconditionner ces « certificats légalement protégés » avec la technologie blockchain pour rendre la circulation des certificats plus efficace et transparente, mais le principe est le suivant : il y a d’abord les droits en vertu du cadre juridique, et ensuite il y a les jetons sur la chaîne. Si vous évitez la loi et parlez directement d'« actifs sur la chaîne », c’est du pur hooliganisme.
Ne considérez pas la "tokenisation" comme un Saint Graal : sans soutien légal, les RWA ne sont que "les habits neufs de l'empereur".
La communauté blockchain aime dire que « le code est la loi », mais dans le domaine des RWA, la loi est le père du code. Si vous possédez la clé privée Bitcoin, vous possédez 100% du Bitcoin, car les « droits » du Bitcoin sont entièrement définis par le code de la blockchain ; Cependant, le jeton de RWA représente des actifs réels, et la propriété des actifs réels est déterminée par les lois de divers pays. Par exemple, si vous achetez un jeton RWA représentant une propriété américaine, mais que le promoteur s’enfuit, vous ne pouvez pas apporter la clé privée à un tribunal américain pour intenter une action en justice - le tribunal américain doit d’abord se pencher sur la question suivante : le jeton est-il reconnu comme un certificat d’intérêt légitime en vertu du cadre juridique local ? Êtes-vous admissible à titre d'« investisseur qualifié » en vertu des règles américaines ? Votre processus d’achat est-il conforme à la réglementation américaine sur les valeurs mobilières ?
Prenons un exemple encore plus poignant : en Chine, quelqu'un a "mis en chaîne" un appartement à Pékin, émettant 1000 Tokens, chaque Token représentant 0,1 % de la propriété.
Cependant, selon la loi chinoise, le changement de propriété immobilière doit être enregistré au centre d'enregistrement des biens immobiliers, et la circulation des tokens sur la chaîne n'a aucune valeur. Si un jour le propriétaire vend la maison, le détenteur du token qui va en justice pour défendre ses droits, le tribunal ne se basera que sur le certificat de propriété, et ne tiendra pas compte des enregistrements sur la blockchain - car la loi ne reconnaît pas la légitimité de ce "certificat de droits sur la chaîne".
Ainsi, le cœur de la RWA n'est pas un problème technique, mais un problème de construction juridique : comment faire en sorte que les tokens sur la chaîne deviennent des certificats de droits reconnus dans le système juridique réel ? Cela nécessite de résoudre trois problèmes clés :
Ancrage des droits : Le token doit correspondre à des droits protégés par la loi dans le monde réel (comme les actions, les créances, les droits de propriété), et non pas à de l'air.
Cadre réglementaire : le processus d'émission doit être conforme aux exigences réglementaires du marché cible (comme les règlements de la SEC aux États-Unis ou la régulation financière de Hong Kong), sinon il s'agit d'une émission de titres illégale.
Résolution des litiges : Lorsque des droits représentés par un Token font l'objet d'un différend, le système juridique peut-il reconnaître les enregistrements sur la chaîne comme preuve et garantir les droits des détenteurs ?
Ceux qui parlent des RWA en dehors du cadre légal sont soit des bleus qui ne comprennent pas les règles, soit des escrocs qui feignent l'ignorance – après tout, le slogan "décentralisé, circulation mondiale" sonne beaucoup mieux que "d'abord régler la réglementation de chaque pays".
Les RWA sont essentiellement des produits financiers, ne vous laissez pas aveugler par le terme "décentralisé".
Beaucoup de gens présentent les RWA comme un "outil révolutionnaire pour la finance", disant qu'il permet aux gens ordinaires d'investir dans des biens immobiliers à l'étranger, des fonds privés de premier plan et des œuvres d'art. Mais la vérité est que : les RWA sont la tokenisation des instruments financiers, et la finance est intrinsèquement liée à la localisation et aux contraintes réglementaires.
Tout d’abord, tous les actifs pondérés en fonction des risques sont des « produits financiers ». Qu’il s’agisse d’obligations hypothécaires immobilières, de créances d’entreprises ou de parts de fonds, elles sont essentiellement des outils pour « faire de l’argent avec de l’argent », et doivent se conformer à la logique de cœur de la supervision financière : protéger les investisseurs, prévenir les risques et maintenir la stabilité des marchés. Par exemple, aux États-Unis, les investisseurs qui achètent des titres de type RWA doivent être des « investisseurs accrédités », tandis qu’en Chine, les produits financiers doivent être approuvés et ne doivent pas lever illégalement des fonds auprès du public. Les projets qui prétendent que « n’importe qui peut acheter des actifs pondérés en fonction des risques » se livrent soit à des collectes de fonds illégales, soit jouent au jeu dangereux de « l’arbitrage réglementaire ».
Deuxièmement, la territorialité de la finance détermine qu’il est difficile pour les actifs pondérés en fonction des risques de « circuler à l’échelle mondiale ». Votre jeton RWA immobilier émis aux États-Unis peut être considéré comme des « titres étrangers » en Chine et ne peut pas être vendu à des investisseurs chinois sans approbation. De même, les investisseurs américains pourraient ne pas être en mesure d’acheter de la dette d’entreprise d’APR en Chine en raison de restrictions réglementaires. Même si la technologie est mondiale, la reconnaissance juridique reste un énorme obstacle – pouvez-vous imaginer un investisseur chinois prendre un jeton on-chain et aller devant un tribunal américain pour poursuivre une entreprise américaine en défaut ? Sans parler du coût des litiges transfrontaliers, la question de savoir si les tribunaux américains reconnaissent la légitimité de vos avoirs en jetons est une grande question.
De manière plus réaliste, les risques financiers ne disparaîtront pas à cause du « on-chain ». Le risque de crédit, le risque de marché et le risque de liquidité dans la finance traditionnelle existent toujours dans les actifs pondérés en fonction des risques, et peuvent même devenir plus cachés en raison de la « décentralisation ». Par exemple, si un projet RWA émet des jetons avec de faux actifs, la nature immuable de la chaîne rendra l’escroquerie plus difficile à démystifier - après tout, les données sont réelles, mais les actifs sont faux.
Alerte sur la "bulle RWA" : 99 % des discussions ne sont que du vent, la mise en œuvre est difficile dans le "dernier kilomètre"
Le cercle RWA actuel ressemble énormément à la frénésie ICO de 2017 : une multitude de livres blancs, plus de courtiers que de cas concrets, et plus d'associations industrielles que de porteurs de projets. Mais ceux qui peuvent réellement présenter des cas RWA conformes et réalisables sont rares. Pourquoi ? Parce que la mise en œuvre des RWA doit franchir trois "portes de l'enfer" :
Le premier obstacle : la conformité légale
C’est la partie la plus difficile. Aux États-Unis, par exemple, la SEC traite la plupart des actifs pondérés en fonction des risques comme des « valeurs mobilières » qui doivent être conformes au Securities Act, être enregistrés ou en être exemptés, ou être illégaux. Cela signifiait embaucher une équipe d’avocats de premier plan, dépenser des millions de dollars en documents juridiques et passer l’examen réglementaire. En Chine, elle est plus stricte, et tout comportement impliquant la « titrisation d’actifs » et l'« émission de produits financiers » doit être approuvé par les autorités de régulation financière, et une émission non autorisée peut être suspectée d’absorber illégalement des dépôts publics.
Deuxième niveau : Passerelle d'actifs
Pour que les investisseurs fassent confiance aux actifs pondérés, ils doivent aborder la question de « l’authenticité des actifs ». Par exemple, s’il s’agit d’un RWA immobilier, le token on-chain correspond-il vraiment à un ensemble de biens immobiliers ? Le droit de propriété est-il clair ? Y a-t-il une hypothèque ? Cela nécessite une évaluation professionnelle des actifs, une diligence raisonnable et une confirmation juridique, plutôt que de s’appuyer sur « l’exécution automatique des contrats intelligents » dans le livre blanc. De nombreux projets prétendent être « confirmés sur la chaîne », mais en réalité, la confirmation des droits immobiliers doit casser les jambes, et la blockchain n’enregistre que les résultats, pas le processus juridique hors ligne.
Troisième niveau : Protection des investisseurs
Le système financier traditionnel dispose d'un mécanisme de protection des investisseurs bien établi, tel que la régulation par la Commission des valeurs mobilières, la garde par les banques, les avertissements sur les risques, etc. Mais qu'en est-il des RWA ? Dans une architecture décentralisée, qui régule les projets ? Qui garantit le droit à l'information et le droit au rachat des investisseurs ? Si le prix des tokens s'effondre, les investisseurs peuvent-ils racheter comme s'ils avaient acheté des fonds ? Si les actifs sous-jacents sont falsifiés, les investisseurs ont-ils des voies de recours ? Tant que ces questions ne sont pas résolues, les RWA ne seront jamais que des "châteaux en Espagne".
Ce qui est encore plus ironique, c’est que de nombreux projets de RWA jouent maintenant des tours pour contourner la réglementation : par exemple, en plaçant l’émetteur aux îles Caïmans, en utilisant le nom d’une « organisation autonome décentralisée (DAO) » pour éviter toute responsabilité légale, en affirmant qu’elle n’est « réglementée par aucun État ». Mais la réalité est que tant que vous ciblez des investisseurs dans un pays particulier, vous devez vous conformer aux lois locales - les DAO ne sont pas en dehors de la loi, et les jetons ne sont pas des « médailles d’or pour l’exonération ».
L'avenir des RWA : déchirer l'étiquette de "mythe" et revenir à l'essence d'un "outil".
Après avoir dit tant de « verser de l’eau froide », ce n’est pas un déni de la valeur de RWA. Au contraire, les actifs pondérés en fonction des risques ont un grand potentiel : ils peuvent améliorer l’efficacité de la circulation des actifs, réduire les coûts de financement et fournir des liquidités pour des actifs de niche tels que les actions d’art, les fiducies de placement immobilier (FPI), les créances d’entreprises, etc. Mais le principe est le suivant : supprimer le filtre de « l’omnipotence de la blockchain » et résoudre honnêtement les problèmes fondamentaux de la loi, de la réglementation et de la conformité.
L'avenir des RWA devrait être ainsi :
Conformité en premier : émettre dans un cadre légal spécifique, comme l'exemption de placement privé Reg D aux États-Unis ou le projet pilote de titrisation d'actifs en Chine, devenir d'abord un "outil financier légal", puis parler de "l'innovation sur la chaîne".
Assistance technique : La blockchain est utilisée pour améliorer l'efficacité de la circulation des certificats et renforcer la transparence, plutôt que de renverser le système juridique. Par exemple, exécuter automatiquement des dividendes avec des contrats intelligents et effectuer des contrôles de conformité en temps réel avec des données on-chain.
Concentrez-vous sur les scénarios verticaux : Commencez par des actifs standardisés, tels que les fonds, les obligations, les billets de trésorerie et les FPI, qui ont des relations juridiques claires et des cadres réglementaires matures, ce qui les rend plus faciles à mettre en œuvre. Il ne s’agit pas d’un domaine d’une grande complexité et d’un risque réglementaire élevé tel que la « fragmentation immobilière » et le « découpage d’art » dès qu’il se présente.
Plus important encore, les investisseurs doivent être sobres : les RWA ne sont pas un artefact de « mensonge pour gagner », mais un outil financier plus efficace, qui nécessite également une évaluation des risques, un examen juridique et un investissement conforme. Ces projets emballés avec des « actifs sur la chaîne et la circulation mondiale » sont soit des poireaux qui ne savent pas comment le faire, soit des escrocs qui veulent couper les poireaux - les vrais acteurs de RWA se débarrassent discrètement des régulateurs dans divers pays, au lieu de crier des slogans sur les médias sociaux.
Conclusion : Ne vous laissez pas tromper par la "blockchain", comprenez la véritable nature des RWA.
Revenons à la question de départ : de quoi parle-t-on exactement lorsque l’on parle d’actifs en fonction des risques sur la chaîne ? Il ne s’agit pas d’un gadget technique pour les données sur la chaîne, ni d’une utopie pour la circulation mondiale des actifs, mais d’une révolution de la conformité consistant à « reconstruire le système de certificats d’actions avec la technologie blockchain ». Au cœur de cette révolution n’est pas la technologie, mais le droit ; Non pas la décentralisation, mais la compatibilité réglementaire ; Il ne s’agit pas de créer de nouveaux actifs, mais de faire en sorte que les anciens actifs circulent plus efficacement.
Ceux qui disent que les RWA sont hors de la loi sont comme construire de grands immeubles sur la plage ; Ceux qui ignorent la réglementation et parlent de circulation mondiale sont comme marcher dans une poudrière avec une torche. La véritable valeur des actifs pondérés en fonction des risques est cachée dans les documents de conformité de chaque juridiction, dans la cartographie des actifs et des jetons, et dans les conditions spécifiques de protection des investisseurs - et non dans les beaux mots de « perturbation », « reconstruction » et « marché d’un billion de dollars » dans le livre blanc.
La prochaine fois que quelqu'un vous dit que "la mise en chaîne des actifs RWA va changer le monde", n'hésitez pas à lui poser trois questions :
Dans quel pays votre Token est-il reconnu comme un certificat de droits légaux dans le système juridique ?
Comment prouvez-vous que les tokens sur la chaîne correspondent réellement à des actifs dans le monde réel, et non à de l'air ?
En cas de défaut d'actif, par quels moyens juridiques en tant qu'investisseur pouvez-vous faire valoir vos droits ?
La réponse se trouve dans ces trois questions. L'histoire de RWA ne fait que commencer, mais il faut seulement déchirer l'emballage du "mythe" pour voir la véritable valeur - ou la bulle.